Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-32

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Степановой И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к производству суда для рассмотрения в упрощенном порядке. Судом были установлены сроки для предоставлении в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительной предъявляемых требований до ДД.ММ.ГГГГ, для представления дополнительно документов, содержащих объяснений по существу заявленных требования и возражений – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2). Однако в виду возврата с последнего известного места жительства и регистрации ответчика почтовой корреспонденции суда за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ определением суда было назначено рассмотрение дела в общем порядке. 

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» указали, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты> процентов годовых. Заемщик неоднократно не исполняла положения кредитных договоров в части возврата текущей задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что дает право на досрочное взыскание задолженности по кредитным договорам. Приложили расчёт исковых требований (л.д.7-9). 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заказная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства, дважды возвращена за истечением срока хранения как невостребованная. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уклонившейся от получения корреспонденции суда и не сообщившей об уважительных причинах неявки в суд. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

По смыслу статьи 811 ГК РФ кредитным договором (договором займа) могут быть предусмотрены последствия нарушения заемщиком обязательств по договору, в том числе и взыскание неустойки.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты> процентов годовых (л.д.16-18).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью (л.д.22).

Согласно пунктам договора и графику платежей погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3. кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № (соглашение о реструкторизации) к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был увеличен срок возврата заемных средств до 

<

данные изъяты> месяцев и размер ежемесячного платежа в погашение основанного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д.19-20).

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняются заемщиком ненадлежащим образом, ответчик не производила регулярные платежи по договорам с октября 2016 года, что отражено в выписке по счету заемщика (л.д.8-9).

Пункт 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитным договорам Банк обратился к заемщику с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитных договоров не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Однако указанное требование Банка заемщиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена, договор не расторгнут.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>.; проценты – 

<

данные изъяты>.; неустойка – 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части задолженности по основанному долгу по каждому кредитному договору, процентам за пользование кредитами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, а также отсутствие доказательств возникновения для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, что соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, один год, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет около 20% от задолженности по основному долгу, принимая во внимание часть 6 статьи 395ГК РФ, суд находит необходимым снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ 

<

данные изъяты> : 5). Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки в большем размере нарушит баланс интересов сторон, не будет соответствовать компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 

<

данные изъяты>л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность в сумме 467879 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины 7878 руб. 79 коп., всего взыскать 475758 (четыреста семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья