№ 5-307/25

 77RS0005-02-2025-007658-55

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 13 августа 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Электролайф» (далее ООО «Электролайф»), юридический адрес: адрес, помещ.24, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электролайф» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, когда такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве. 

Так, 10.03.2025 в 16 час. 50 мин. по адресу: адрес, напротив адрес установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО «Электролайф» требований п.4 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившихся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч.1 ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ.

Генеральный директор ООО «Электролайф» ФИО1 в судебном заседании с нарушением не согласился, пояснил, что не знает, сколько человек было на объекте, кто находился на объекте, кто привлек иностранных граждан к трудовой деятельности, он их не видел, лично их на работу не нанимал, 29.10.2024 был заключен договор субподряда между ООО «Электролайф» и ООО «СК Стривер», которое и осуществляло работы на объекте. К нему пришел фио как представитель ООО «СК Стривер» с составленным договором субподряда, который ФИО1 со своей стороны подписал, ФИО1 не проверял, является ли фио сотрудником ООО «СК Стривер» или нет, его полномочия как представителя не проверял, ФИО1 поверил ООО «СК Стривер», которое на тот момент в стадии банкротства не находилось. ФИО1 представил письменные пояснения, согласно которым между ООО «Электролайф» и иностранными гражданами трудовой договор не заключался, работы выполнялись субподрядчиком ООО «СК Стривер», проверка проведена с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ, законных оснований для проведения внеплановой проверки не имеется, протокол составлен в отсутствие представителя ООО «Электролайф», ответственность должно нести ООО «СК Стривер» как непосредственный работодатель. ФИО1 просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.        

Вина ООО «Электролайф» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 14.04.2025 адрес №1224950 в отношении юридического лица ООО «Электролайф», в котором отражены вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения;

- рапортом начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому 10.03.2025 по адресу: адрес, напротив адрес проведена проверка, в ходе которой выявлены иностранные граждане, которые на момент проверки осуществляли трудовую деятельность с нарушением п.4 ст.13, п.5 ст.13.3 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», и которые признаны виновными по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

- протоколом осмотра территории от 10.03.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: адрес, напротив адрес, в присутствии двух понятых выявлен гражданин адрес, паспортные данные, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, выполнял работы по укладке асфальтного покрытия без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности;  

- копией протокола об административном правонарушении от 10.03.2025 адрес №1224807 в отношении фио, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

- копией паспорта на имя фио;

- письменными объяснениями фио от 10.03.2025, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым с 10.03.2025 он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, занимался укладкой асфальтного покрытия на объекте по адресу: адрес, напротив адрес, берут на испытательный срок, длительность которого не оговаривалась, без заключения трудового договора в письменной форме, заработная плата сумма в день, 10.03.2025 по адресу: адрес, напротив адрес он выполнял свои функциональные обязанности, когда к нему подошли сотрудники ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность;

- справкой инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.03.2025, согласно которой по данным АС ЦБДУИГ МВД России разрешение на работу, патент на имя гражданина адрес фио, паспортные данные Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес не выдавались;

- копией постановления ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.03.2025, согласно которому фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без разрешительных документов в адрес;

- копией договора №ОУЗ/205/2024 с приложением, заключенного между ГБУ адрес дороги адрес» и ООО «Электролайф»;

- копией договора субподряда от 29.10.2024 №Т1/2024 с приложением, заключенного между ООО «Электролайф» и ООО «СК Стривер»;  

- письменными объяснениями генерального директора ООО «СК Стривер» фио от 04.04.2025, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым ООО «СК Стривер» с апреля 2024 года находится в стадии банкротства, хозяйственную деятельность не ведет, в середине октября к нему обратился его знакомый фио, который предложил оформить договорные отношения на работы по замене бордюрного камня по адрес в адрес с ООО «Электролайф». Также, фио пояснил, что данные работы будут производиться им, но от имени компании ООО «Электролайф», так как по каким-то причинам он не может заключить прямой договор с ООО «Электролайф». 29.10.2024 фио была поставлена подпись в договоре субподряда №Т1/2024 на выполнение работ по замене бортового камня по адрес в адрес от 29.10.2024, но фактически ООО «СК Стривер» данные работы самостоятельно не осуществляло, к трудовой деятельности иностранных граждан ООО «СК Стривер» не привлекало, выявленные 10.03.2025 по адресу: адрес, напротив адрес иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность, фио не знакомы, кто допустил данных иностранцев к трудовой деятельности, ему не известно;

- рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о наличии в действиях юридического лица ООО «Электролайф» составов административных правонарушений и проведении документарной проверки в отношении ООО «Электролайф»;

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Электролайф» от 07.04.2025 №57;    

- актом проверки ООО «Электролайф» от 14.04.2025 №57.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Письменные объяснения фио, фио получены с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, их объяснения являются допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ООО «Электролайф» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Доводы генерального директора ФИО1 суд не может принять во внимание, находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями генерального директора ООО «СК Стривер» фио, содержащимися в его письменных объяснениях, согласно которым ООО «СК Стривер» с апреля 2024 года находится в стадии банкротства, хозяйственную деятельность не ведет, 29.10.2024 фио была поставлена подпись в договоре субподряда №Т1/2024 на выполнение работ по замене бортового камня по адрес в адрес от 29.10.2024, но фактически ООО «СК Стривер» данные работы самостоятельно не осуществляло, к трудовой деятельности иностранных граждан ООО «СК Стривер» не привлекало.

Представленные ФИО1 сведения о сотрудниках ООО «Электролайф» суд не может принять во внимание, поскольку содержащиеся в них сведения не опровергают событие административного правонарушения, поскольку речь идет о фактическом допуске иностранного гражданина к выполнению работ.

Договор субподряда от 29.10.2024 №Т1/2024, заключенный между ООО «Электролайф» и ООО «СК Стривер», на который ссылается генеральный директор ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку он не содержат достоверных сведений о лице, фактически допустившим фио к осуществлению трудовой деятельности 10.03.2025 на объекте по адресу: адрес, напротив адрес.

Доводы генерального директора ФИО1 о том, что проверка проведена с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ, законных оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку на основании Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ и Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации и осуществляющих трудовую деятельность на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Доводы генерального директора ФИО1 о том, что протокол составлен в отсутствие представителя ООО «Электролайф» судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.  

Как усматривается из материалов дела генеральный директор ООО «Электролайф» ФИО1 был лично уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 14.04.2025 в 10:00 по адресу: адрес, кабинет №5, о чем лично расписался в соответствующем уведомлении от 08.04.2025, однако, в назначенное время на составление протокола не явился. Каких-либо ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, как не содержат сведений об уважительных причинах неявки на его составление. 

Вся совокупность доводов, изложенных генеральным директором, является способом защиты юридического лица и свидетельствует о том, что они даны с целью избежать административной ответственности за содеянное.  

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, деяние общества, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Электролайф» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ООО «Электролайф» по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента, когда такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве. 

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не имеется.

В соответствии с частью 4 указанной нормы правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, суд не усматривает.  

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, при рассмотрении дела не установлено.  

При назначении административного наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, которое ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, что суд относит к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, и, с учетом обстоятельств дела, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Электролайф» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам: УФК по адрес (УВД адрес ГУ МВД России по адрес) ИНН 

<

***>, КПП 774301001, р/с № 

<

***> ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Москве адрес, БИК 004525988, номер счета 03100643000000017300, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 45336000, УИН 18890477250012249504.

 Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить в Головинский районный суд адрес по адресу: адрес и фио, д.31, к.2, (электронная почта: sostav-adm@05.msksud.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В силу ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы в канцелярию суда.

Судья Ж.Г. Аверьянова