№ 1-64/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

с участием государственного обвинителя Нижника В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Воробьевой Н.В.,

представившей удостоверение № 152 и ордер № 020619 от 03.07.2018 г.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

11 июля 2018 года в г. Суровикино Волгоградской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, пенсионера, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2018 года во второй половине дня ФИО1 находилась во дворе домовладения ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и распивала спиртные напитки. Примерно в 16 часов 30 минут спиртное закончилось. ФИО1 зашла в дом и спросила у ФИО3 денежные средства на его приобретение. ФИО3 отказалась передать деньги. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у ФИО3 денежных средств. Реализуя задуманное, подсудимая с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, выразилась в её адрес грубой нецензурной бранью, схватила за одежду в области шеи, стащила с дивана на пол, пнула несколько раз правой ногой по левой ноге ФИО3 и потребовала передать ей деньги на спиртное. ФИО3 продолжала сопротивляться и на требования ФИО1 отвечала отказом. Примерно в 16 часов 40 минут ФИО1 решила совершить нападение на ФИО3 и забрать у неё денежные средства. С этой целью она взяла кухонный нож, направила его в сторону ФИО3, угрожая применить его, и потребовала отдать ей деньги. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшая достала из находившегося при ней кошелька денежные средства в сумме 2000 рублей и передала ФИО1 С похищенными деньгами подсудимая с места совершённого преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ей понятно существо предъявленного обвинения, она согласна с ним в полном объёме. Ходатайство об особом порядке заявлено ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а именно о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник Воробьева Н.В. поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Нижник В.В. и потерпевшая ФИО3 не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО3 пояснила, что материальный ущерб и моральный вред подсудимая ей возместила в добровольном порядке. Претензий к ней она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Исходя из того, что у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.При назначении наказания подсудимой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Вину в совершенном деянии она признала полностью, в содеянном раскаялась.

Подсудимая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра. 

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления.

Подсудимая совершила настоящее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Медицинского документа, подтверждающего опьянение ФИО1, в материалах дела не имеется. Однако подсудимая в судебном заседании пояснила, что совершила преступление под влиянием употреблённого алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения, со слов ФИО1, повлияло на её поведение при совершении преступления. 

В связи с этим суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, признаёт совершение ею преступного деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без изоляции её от общества, однако наказание ей следует назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом суд находит нецелесообразным назначение подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - нож, размером 225 мм, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2ФИО1 исчислять с 11 июля 2018 года, засчитав в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 28 апреля 2018 года по 10 июля 2018 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - нож, размером 225 мм, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, уничтожить.

Приговор в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Махаев