Дело № 2-1273/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 142 758 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак.

11 июня 2013 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор ... на сумму 500 000 руб.

16 февраля 2016 года брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2016 года задолженность перед ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) по кредитным договорам: ... от 24 октября 2013 года в сумме 93 209 руб. 28 коп., ... от 11 июня 2013 года в сумме 285 516 руб. 28 коп. признана общими долгами ФИО2, ФИО1 по ? доли.

07 марта 2018 года ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от 11 июня 2013 года погашена в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса половину выплаченной задолженности по кредитному договору ... от 11 июня 2013 года в размере 142 758 руб. 14 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая погашение единолично истцом задолженности по кредитному договору ... от 11 июня 2013 года в сумме 285 516 руб. 28 коп., возражала против удовлетворения заявлениях требований.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный принцип развивает положение Конституции Российской Федерации о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения кредитору. Однако этим еще не прекращается правовая связь между самими содолжниками.

Производя исполнение кредитору, должник погашает собственный долг, данное обстоятельство освобождает от обязательства и других солидарных должников. Поскольку последние получают определенную имущественную выгоду за счет потерь одного из должников, закон в качестве общего правила требует возместить должнику, уплатившему долг, соответствующую долю.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2016 года задолженность перед ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) по кредитным договорам: ... от 24 октября 2013 года в сумме 93 209 руб. 28 коп., ... от 11 июня 2013 года в сумме 285 516 руб. 28 коп. признана общими долгами ФИО2, ФИО1 по ? доли.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, ФИО1 ссылается на то, что ответчик уклонился от исполнения решения суда, в связи с чем, она полностью погасила задолженность по кредитному договору ... от 11 июня 2013 года в сумме 285 516 руб. 28 коп.

В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору ... от 11 июня 2013 года в сумме 285 516 руб. 28 коп. истцом представлена справка от ПАО Банк ВТБ, из которой следует, что задолженность клиента ФИО1 по указанному кредитному договору погашена в полном объеме, договор закрыт, а также чеки об оплате задолженности.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 142 758 руб. 14 коп. (285 516, 28 руб./2=142 758 руб. 14 коп.).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 055 руб. 16 коп. 

Истец при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 4 987 руб. Данный факт подтверждается квитанцией от 26 марта 2018 года.

Размер государственной пошлины с учетом заявленных истцом требований, должен составлять 4 055 руб. 16 коп., вместо уплаченных 4 987 руб.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, в размере 931 руб. 84 коп. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 142 758 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055 руб. 16 коп. Всего взыскать 146 813 руб. 30 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 931 руб. 84 коп. согласно квитанции от 26 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я Аман

Мотивированное решение составлено 27 мая 2018 года.