дело № 2-277/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 07 мая 2019 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Полтевой В.А., 

при секретаре Юдиной Т.С., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков последний признал случай страховым и выдал ей направление на ремонт в сервисный центр «Автопассаж» к ИП ФИО2 

После проведения ремонта, забирая 22 марта 2018 года автомобиль, истец обнаружила, что ремонт проведен некачественно, о чем написала в акте выполненных работ. 

02 апреля 2018 года истцом в адрес страховщика направлена претензия о некачественном ремонте.

В целях урегулирования претензии страховщик назначил осмотр автомобиля на 05 апреля 2018 года. 

05 апреля 2018 года автомобиль истца был осмотрен, однако, направление на повторный ремонт не выдано.

12 сентября 2018 года истец направила в адрес ответчика повторную претензию, приложив к ней акт независимой экспертизы стоимости устранения недостатков автомобиля, составившей 29 500 рублей. Указанная претензия была получена страховщиком 14 сентября 2018 года, однако, ответа на нее не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 14, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 29 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 14 750 рублей, расходы по составлению акта экспертизы 5 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертизы – 1 000 рублей, расходы по составлению иска – 4 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района от 21 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела по определению мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района от 13 декабря 2018 года была назначена и проведена судебная экспертиза.

После поступления в суд экспертного заключения истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 38 200 рублей, неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 38 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф 50%, расходы на экспертизу 5 000 рублей, за изготовление копии экспертизы – 1 000 рублей, расходы по составлению иска – 4 000 рублей, а также расходы по заказ-наряду в ООО «Лада-Сервис» - 3 650 рублей, транспортные расходы, понесенные в связи с выездом к месту проведения судебной экспертизы – 2 600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района от 27 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля направлено по подсудности в Кувандыкский районный суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснила, что некачественный ремонт автомобиля она обнаружила сразу же при его получении, 22 марта 2018 года, так как был не прокрашен бампер, на нем, а также на крыле имелись многочисленные сколы, были зазоры между бампером и подкрылком, поставлена противотуманная фара, не соответствующая конструкции автомобиля, детали поставлены не оригинальные. Все недостатки она отразила в акте выполненных работ. Поскольку страховая компания никак не реагировала, она 02 апреля 2018 года написала претензию. 05 апреля 2018 года ее автомобиль был осмотрен, но никакого направления ей не выдали, указав, что ремонт проведен качественно, а зазоры между деталями возникли из-за ранее проведенного некачественного ремонта. Ее автомобиль в июле 2018 года действительно попадал в ДТП, ей было выплачено страховое возмещение, все детали на машину они с супругом приобретали самостоятельно, ремонт был произведен хорошо. Так как на автомобиле невозможно было ездить, она провела независимую экспертизу в ООО «Независимое автоэкспертное бюро», в результате которой было установлено, что ремонт ее автомобиля произведен некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 29 500 рублей. 12 сентября 2018 года она обратилась в страховую компанию с повторной претензией, приложив к ней указанное заключение экспертизы. Никакого ответа на повторную претензию она не получила, в связи с чем обратилась с иском в суд. После возбуждения настоящего дела в суде ответчик 30 ноября 2018 года повторно осмотрел ее автомобиль и выдал направление на ремонт на СТОА в ИП ФИО2 Однако, она посчитала, что ее права ответчиком уже нарушены, кроме этого, повторно отдавать свой автомобиль туда, где его уже некачественно ремонтировали, она не желала. Полагает, что ее требования являются законными и обоснованными, поскольку при проведении судебной экспертизы она лично присутствовала и видела, что все подлежащие замене детали прикручены на саморезы, все выполнено кустарно, чуть ли не на проволоку, детали поставлены самые дешевые, правая противотуманная фара по конструкции не соответствует неповрежденной левой ПТФ, при этом, внутренняя часть гнезда, куда эта фара помещается, не отремонтирована, хотя там имеются повреждения от удара, пришедшегося на правую переднюю часть автомобиля. То же самое и с правым передним подкрылком. Именно потому, что ремонт проведен неполно, внутренние повреждения не устранены, имеются зазоры между деталями. Обосновала свои требования ссылками на положения норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушены ее права как потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на иск указал, что полагает требования истца незаконными, заявленными с нарушением норм Закона «Об ОСАГО». Указывает, что страховщик исполнил возложенные на него обязанности по организации ремонта на СТОА в полном объеме. Поданная ФИО1 02 апреля 2018 года претензия была принята, автомобиль осмотрен, по результатам осмотра истцу дан ответ о том, что ремонт произведен качественно, а имеющиеся недостатки являются последствиями ранее проведенного некачественного ремонта, за который страховая компания ответственности не несет. 14 сентября 2018 года от ФИО1 была получена претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении в связи с некачественным проведением ремонта ИП ФИО2 Было принято решение об организации осмотра автомобиля истца 18 сентября 2018 года в 11-30 часов, истец была уведомлена о предстоящем осмотре надлежаще, однако, автомобиль к осмотру не представила. Повторный осмотр проведен ими 30 ноября 2018 года, выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, однако, истец транспортное средство не представила. Полагает, что оснований для выплаты суммы страхового возмещения в денежном выражении, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в данном случае не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке, во взыскании компенсации морального вреда отказать ввиду непредставления доказательств его причинения, также отказать во взыскании транспортных расходов 2 600 рублей, поскольку их возмещение не предусмотрено законом «Об ОСАГО», требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ об их разумности, максимально снизив размер взыскания. 

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

С учетом положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

27 декабря 2017 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 под ее управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший порядок выезда с прилегающей территории и не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

09 января 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

30 января 2018 года страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, установлены следующие повреждения, полученные в указанном ДТП: рамка ГРЗ перед – разрыв материала с правой стороны; облицовка бампера переднего – разрыв материала с правой стороны; решетка бампера переднего – разрыв материала с правой стороны; накладка фары правой – обрыв крепления; крыло переднее правое – деформация передней части 0,15 кв.м.; блок-фара правая – глубокие задиры рассеивателя, работает некорректно, трещина корпуса; бачок омывателя – дефект, течь; ПТФ правая – разрыв материала корпуса, работает некорректно; подкрылок передний правый – разрыв материала, обрыв; молдинг бампера переднего (черный) – трещина с правой стороны.

02 февраля 2018 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

Согласно акту приемки автомобиля от 14 марта 2018 года автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принят в сервисный центр ИП ФИО2

22 марта 2018 года автомобиль истца был отремонтирован, о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный ИП ФИО2 и ФИО1 При этом, в акте зафиксированы претензии заказчика ФИО1 к качеству ремонта автомобиля и указано, что блок-фара не заменена, молдинг переднего бампера с многочисленными царапинами, имеются сколы в передней правой части, на крыле переднем правом сколы в передней части и в середине, подкрылок заменен неполностью, противотуманная фара не соответствует конструкции ТС.

Со ссылкой на указанные недостатки 02 апреля 2018 года ФИО1 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», либо безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, либо безвозмездно повторно выполнить ремонтные работы, либо возместить расходы на устранение данных недостатков.

05 апреля 2018 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком (ООО «ТК Сервис Регион») с участием ИП ФИО2 и ФИО1, выявлены следующие повреждения: облицовка бампера перед. – зазор, неприлегание по отношению к правому подкрылку – с/у, дефектовка; ПТФ пр. заменена, производитель «Германия» «Шнейдер» (ПТФ левая на ТС – Тайвань «ДЕЛА»); блок-фара пр. – трещина корпуса в верх. части – (работает некорректно) – не заменена; молдинг бампера переднего (черный) потертости, царапины - полировка; подкрылок передний правый задняя часть - разрыв материала в нижней части – не заменен; крыло переднее правое – видимых повреждений нет. 

При этом, в графе акта осмотра указано, что ТС подлежит ремонту, в заключении по жалобе указано: «клиент отказался представить ТС для первичного осмотра, поэтому не было возможности установить, какая оптика (ПТФ) установлена на ТС. Согласно VIN ТС и каталожного номера при заказе пришла передняя часть подкрылка. От замены блок-фары клиент отказался (имеется заявление)». Заключение подписано ИП ФИО2 

В ответе от 12 апреля 2018 года на претензию ФИО1 страховщик указал, что ремонт произведен качественно, блок-фара правая не заменена, молдинг бампера установлен новый, имеются потертости, характерные для новых некрашеных деталей, бампер передний покрашен качественно, без сколов и потертостей ЛКП, правый подкрылок прилегает плотно, подкрылок с левой стороны прилегает неплотно в связи с некачественным ремонтом, проведенным ранее, правая ПТФ соответствует конструкции автомобиля.

12 сентября 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила перечислить на ее лицевой счет стоимость устранения недостатков в ремонте автомобиля в размере 29 500 рублей, в соответствии с актом экспертизы № 0526/18 от 04 сентября 2018 года, а также понесенные ею расходы в сумме 7 000 рублей. К претензии приложены указанный акт и платежные документы в обоснование суммы расходов.

Указанная претензия получена страховщиком 14 сентября 2018 года, принято решение о проведении осмотра автомобиля истца, который был назначен на 18 сентября 2018 года в 11-30 часов по адресу: 

<

...> Октября, 5А, ИП ФИО2 

Ссылаясь на то, что ФИО1 не исполнена обязанность предоставления автомобиля на осмотр страховщику, и ФИО1 самостоятельно организовано проведение экспертизы, ответчик полагал требования истца незаконными. 

При этом, из материалов дела также следует, что после обращения истца в суд с указанным иском, ПАО СК «Росгосстрах» 30 ноября 2018 года произвело повторный осмотр автомобиля истца и выдало ФИО1 направление на повторный ремонт.

Согласно абз. 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанных Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения страховщиком положений п. 5.3 вышеуказанных Правил. 

Как следует из акта осмотра автомобиля истца от 05 апреля 2018 года по результатам претензии истца о некачественном ремонте, в автомобиле выявлены недостатки в виде наличия зазоров, неприлегания по отношению к правому подкрылку на облицовке переднего бампера, трещины корпуса блок-фары правой, потертостей и царапин молдинга бампера, разрыва материала в нижней части подкрылка переднего правого в задней части. В акте указано, что ТС подлежит ремонту, однако, в заключении по жалобе, составленном лицом, производившим ремонт, имеется ссылка на непредставление автомобиля к осмотру. 

Обращаясь к ответчику с повторной претензией 12 сентября 2018 года, ФИО1, в соответствии с п. 5.1 Правил, приложила документы, подтверждающие обоснованность требований, а именно, акт экспертизы № 0526/18 от 04 сентября 2018 года, выполненной ИП ФИО5, согласно которому, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются следующие недостатки: облицовка переднего бампера – заменена, окрашена, установлена с нарушением зазоров с сопрягаемыми деталями, деталь не соответствует габаритным параметрам штатно устанавливаемой облицовки (несовпадение крепежных отверстий, несовпадение габаритных размеров со смежными штатными элементами), фара правая – не заменена (установлена Sonar PG 206698006BN поставляется комплектом), крыло переднее правое - окрашено, установлено с нарушением зазоров с сопрягаемыми деталями, толщина комплексного ЛКП не соответствует установленным нормативным характеристикам, фара противотуманная передняя правая – заменена, деталь не соответствует габаритным и визуальным параметрам штатно устанавливаемой ПТФ (иная конфигурация стекла рассеивателя, иной цвет и структура поверхности внутреннего отражателя фары), подкрылок передний правый (передняя часть) – заменен, установлен с нарушением требований завода-изготовителя, в результате чего произошло самопроизвольное смещение с места штатной установки и последующего повреждения об элементы колеса переднего правого в результате эксплуатации автомобиля, молдинг бампера переднего – заменен, установлен бывший в употреблении с наличием структурной поверхности в виде потертостей и царапин.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 На разрешение эксперта были поставлены вопросы о наличии недостатков на автомобиле истца после проведения ремонтных работ на СТОА ИП ФИО2, причине их возникновения и стоимости устранения. 

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 541 от 30 января 2019 года, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются недостатки после проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА ИП ФИО2, а именно: крыло переднее правое – деталь была заменена, в передней части по месту соединения с правой накладкой блок фары имеет отшелушивание верхнего слоя краски до грунта, в месте отсутствия краски просматривается транспортировочный грунт, без наличия следов его снятия и без следов нанесения грунтов оснований – под покраску. После измерения толщины ЛКП установлено, что фактическая толщина ЛКП крыла переднего правого после замены значительно ниже, чем толщина детали, окрашенной в условиях завода-изготовителя, то есть, окраска крыла переднего правого выполнена с нарушением технологии ремонтной окраски. Также выявлено отсутствие надлежащей установки крыла правого по проемам. В задней части крыло не только значительно выступает за лицевую поверхность двери передней правой, а также стойку ветрового окна правую, но и имеет наличие неравномерности зазоров по сопряжениям; дверь передняя правая имеет аварийное повреждение ЛКП, которое не устранено; подкрылок колеса переднего правого, передняя часть, частично демонтирован, имеет следы протирания, изготовлен из тонкого и мягкого полимерного материала, причем в свободном состоянии, даже при отсутствии значительной части детали, не держит свою надлежащую форму, свободно обвисает и скручивается, идентификационные признаки отсутствуют. Протирание подкрылка может быть вызвано не только ненадлежащей установкой на посадочные места, но и ненадлежащим качеством детали, а именно, после его установки в процессе движения автомобиля происходило систематическое смещение детали последующий контакт с вращающимся колесом, что привело к сквозному протиранию подкрылка и частичному обрушению его составных частей; блок фара правая произведена альтернативным производителем, на внешней части рассеивателя с правой стороны имеет плотную группу потертостей и царапин, верхний правый кронштейн разрушен, повреждена при ДТП 27 декабря 2017 года, требовала замены, но не заменена; бампер передний – деталь изготовлена альтернативным производителем, неплотно прилегает по местам установки. В левой боковой части между подкрылком передней левой арки и элементами переднего бампера имеется значительное увеличение сопряжения, зазор в нижней части составляет не менее 2-3 см., что не обеспечивает уплотнение скрытых поверхностей. Имеются несовпадения мест крепления с решеткой и правой противотуманной фарой, крепление правой ПТФ произведено с помощью строительных шурупов-саморезов, значительной длины, через наборные шайбы. Крепление левого подкрылка произведено аналогичным кустарным способом. Решетка переднего бампера выпадает из мест креплений. Молдинг (накладка) переднего бампера закреплен кустарным способом при помощи мелких строительных шурупов-саморезов. Правая верхняя горизонтальная полка крепления имеет кустарные отверстия, а проушина крепления разрушена. Нижние кронштейны переднего бампера оборваны, т.е. фактически в конструкцию крепления переднего бампера и его сопряжений внесены изменения кустарного характера; каркас переднего бампера –кронштейн средний в правой торцевой части разрушен с утратой фрагмента, имеет признаки аварийного разрушения в условиях ДТП 27 декабря 2017 года, требует замены, заменена деталь не была; разрушен концевой соединитель пучка проводов правой ПТФ. Вновь установленные оконченные штекера к правой ПТФ выполнены кустарным способом при помощи концевых соединителей автомобилей отечественного производства, не обеспечивают надлежащего соединения цепей проводов правой ПТФ и электробезопасность автомобиля; подкрылок передний левый повреждений не имел, но в процессе ремонта по причине несовпадения технологических крепежных отверстий был закреплен с элементами переднего бампера кустарным способом, при помощи строительного шурупа-самореза; не устранена несложная деформация боковой панели арки переднего правого брызговика, полученная в результате ДТП 27 декабря 2017 года; панель правой блок фары в правой части, по месту установки и в нижней части имеет деформацию в виде вогнутости и изгиба, нижняя поперечина рамки радиатора, лонжерон передний правый также имеют деформации, произошедшие в результате ДТП 27 декабря 2017 года, однако, ремонт деталей сервисной станцией не произведен. В результате того, что специалистами СТОА устранены не все имеющиеся деформации на кузове автомобиля, имеются несовпадения по технологическим местам крепления, выступание и западание плоскостей сопряженных деталей, крыла переднего правого, бампера переднего. Кроме этого, использованы запасные части различных альтернативных производителей, что могло привести к несовпадению штатных мест крепления деталей. 

Причина возникновения указанных недостатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - ненадлежащий ремонт автомобиля.

Стоимость устранения указанных недостатков с учетом износа составляет 38 200 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо возражений относительно заключения эксперта, выполненного по поручению суда, в котором сделаны выводы о наличии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, страховой компанией не заявлено. 

В судебном заседании 21 ноября 2018 года представитель ответчика указывал на признание ПАО СК «Росгосстрах» факта некачественного выполнения ремонта автомобиля истца и ссылался на выдачу направления для устранения выявленных недостатков 30 ноября 2018 года.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что им соблюдены требования Закона «Об ОСАГО» о порядке устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца путем направления ей письма о дате организации повторного осмотра автомобиля 18 сентября 2018 года и неисполнении ФИО1 обязанности по предоставлению автомобиля к осмотру.

В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО1 пояснила, что после направления повторной претензии в сентябре 2018 года сообщение от страховой компании о необходимости представления транспортного средства на осмотр было получено ею после назначенной даты осмотра.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Приложенные к отзыву на исковое заявление копии письма, реестра внутренних почтовых отправлений (том 1, л.д. 98-100, 135) суд не может признать допустимым доказательством факта надлежащего уведомления потерпевшей о дате и месте повторного осмотра, поскольку истцом в материалы дела представлен подлинник конверта, идентификационный номер на котором совпадает с номером реестра внутренних почтовых отправлений страховщика от 18 сентября 2018 года в адрес ФИО1 Согласно штампу на конверте, в г. Кувандык почтовое отправление с сообщением страховщика о дате и месте проведения повторного осмотра ТС поступило 20 сентября 2018 года, то есть, после назначенной даты осмотра. Таким образом, довод стороны ответчика о том, что ФИО1 была надлежаще извещена о времени и месте проведения повторного осмотра автомобиля по ее претензии от 12 сентября 2018 года, назначенном на 11-30 часов 18 сентября 2018 года, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком прав истца, поскольку страховая компания допустила нарушение порядка разрешения спора по обязательному страхованию в связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая содержание заключения экспертизы, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38 200 рублей.

При этом, обстоятельство выплаты истцу компенсации стоимости правой блок-фары в размере 4 800 рублей основанием к отказу в иске в данной части не является, поскольку судебной экспертизой выявлены иные недостатки выполненного ремонта автомобиля истца. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Заявляя требования о взыскании неустойки, штрафа, истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, возникшие между сторонами правоотношения урегулированы специальными нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим ответственность страховщика за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению к данным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа.

В рассматриваемом случае указанное истцом основание для взыскания денежных средств, а именно неисполнение ответчиком возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязательств было изложено ФИО1 в иске, а в дальнейшем подтверждено исследованными судом доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в его взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 11-го дня после поступления претензии.

12 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, однако 19 сентября 2018 года истцу было отказано со ссылкой на непредставление автомобиля на осмотр 18 сентября 2018 года (т.1, л.д. 133).

Таким образом, период неустойки следует исчислять с 21 сентября 2018 года по 14 февраля 2019 года (в пределах заявленного в иске периода, т. 2, л.д. 87), что составит 38 200 x 0,5% x 147 дней = 28 077,00 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании со страховщика в ее пользу суммы штрафа, размер которого составит 19 100 рублей.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер взысканной судом стоимости устранения недостатков автомобиля, период допущенной просрочки, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 19 100 рублей. Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на изготовление копии акта экспертизы в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии 2 000 рублей и по составлению иска 2 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом при проведении судебной экспертизы в размере 3 650 рублей и транспортные расходы 2 600 рублей по проезду к месту проведения судебной экспертизы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части и полагает необходимым данные требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета. С учетом указанной нормы, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 219, 00 рублей (по требованиям имущественного характера - 1 919 рублей и по требованиям неимущественного характера – 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 38 200 рублей, неустойку в размере 19 100 рублей, штраф в размере 19 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление копии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по заказ-наряду ООО «Лада-Сервис» от 15 января 2019 года в размере 3 650 рублей, транспортные расходы в размере 2 600 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 2 216, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд.

Председательствующий: подпись В.А. Полтева 

В окончательной форме решение принято 13 мая 2019 года.

Председательствующий: подпись В.А. Полтева