Судья Ивлев П.А. дело № 22-678/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск 

Оренбургской области 10 марта 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Тишковой Т.С.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Ольберг Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от 20 января 2020 года, которым

ФИО3, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, неработавший, зарегистрированный по адресу: (адрес) проживавший по адресу: (адрес), судимый:

- 14.01.2016 г. Новотроицким городским судом (адрес) по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, (с учетом постановления Новотроицкого городского суда (адрес) от 13.01.2020 г.) к 1 году 6 месяцам, лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 14.04.2017 г., по отбытии наказания; 

- 24.04.2018 г. Новотроицким городским судом (адрес) (с учетом постановления Новотроицкого городского суда (адрес) от 13.01.2020 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 24.10.2018 г., по отбытии наказания; 

- 27.02.2019 г. мировым судьей судебного участка № (адрес) (с учетом апелляционного постановления Новотроицкого городского суда (адрес) от 15.05.2019 г.) по ч.1 ст.314 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый (дата) по отбытии наказания,

осуждён по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности. 

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено осужденному ФИО3 время содержания под стражей с 20.10.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденным ФИО5 и его защитником приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от 20.01.2020 года не обжаловался. 

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., позицию осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Ольберг Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тишковой Т.С. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 20.10.2019 г. в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором Новотроицкого городского суда от 20.01.2010 г., считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения. Указывает на наличие у него заболевания, возвращение похищенного имущества, мнение потерпевшего ФИО11 о смягчении наказания. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкий вид исправительного учреждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО3 - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда: показаниями ФИО4 и ФИО3, данными в ходе предварительного и судебного следствия, протоколами явок с повинной ФИО4 и ФИО3; показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО2 А.А., ФИО9; протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколами обыска и осмотра предметов, заключением оценочной экспертизы и другими. Содержание всех доказательств, приведено в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 20.10.2020 г., в период с 00:30 час. до 08:00 час., в (адрес) в помещении №(адрес), ФИО10 и ФИО2 умышленно незаконно группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись, что проживающий в комнате ФИО11 уснул, тайно похитили и совместно вынесли из комнаты, принадлежащие потерпевшему сотовый телефон, жесткий диск, игровой комплект, телевизор, куртку, чем причинили значительный материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 20825,03 руб.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана оценка исследованным доказательствам, при этом, суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО10 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о виде и размере наказания назначенного осуждённым надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ применены правильно. Чрезмерно суровым наказание ФИО3 не является как по виду, так и по размеру. Оснований для назначения более мягкого наказания осужденному суд первой инстанции не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением как объективным и находит наказание справедливым и соразмерным тяжести содеянного и личности виновного. 

Наказание ФИО3 и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ч. ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 3 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также заслуживающих внимания данных о личности виновных.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал у ФИО3 – признание вины, явку с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в возврате потерпевшему похищенного телефона и указания сотрудникам полиции места нахождения остального похищенного имущества, а также наличие заболевания, молодой возраст, отсутствие не возмещенного ущерба и мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания. 

Наряду с вышеизложенным, суд учел, что ФИО3 ранее судим, совершил новое умышленное корыстное преступление, через короткий период времени (менее двух месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, при отягчающем обстоятельстве - рецидиве преступлений, в связи с чем, правомерно не нашел возможным назначение виновному наказания, не связанного с лишением свободы и с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Психическое состояние Руша Н.А судом первой инстанции проверено.

Таким образом, оснований для снижения назначенного осужденному наказания и изменения вида исправительного учреждения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все сведения о личности осужденного и обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и приведенные осужденным ФИО3 в апелляционной жалобе.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО3, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от 20 января 2020 года, в отношении ФИО14 ФИО13 и ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья подпись О.Г. Коробенко