Судья 1-й инстанции Строкова М.В. по материалу № 22-3901/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

при помощнике судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В., подозреваемой П.Е.О. и ее защитника по назначению – адвоката Савчук И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам потерпевших Пт. 2 и Пт. 1 на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года, которым старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> Сл. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемой

П.Е.О., родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес изъят>, не судимой, 

меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав подозреваемую П.Е.О., адвоката Савчук И.А., прокурора Калинину Л.В., возражавших удовлетворению апелляционных жалоб потерпевших и настаивающих на законности постановления судьи, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П.Е.О. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161, пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. 

Уголовные дела возбуждены 6 октября, 7 октября, 14 октября, 16 октября, 17 октября, 23 октября 2019 года в отношении неустановленных лиц. 26 ноября 2019 года установлена причастность к совершению указанных преступлений П.Е.О., которая задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

27 ноября 2019 года в Ангарский городской суд Иркутской области поступило ходатайство в порядке ст. 108 УПК РФ старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> Сл., согласованное с руководителем следственного органа, об избрании в отношении подозреваемой П.Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оспариваемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший Пт. 2 выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным исходя из следующего. Судья не оценил должным образом обстоятельства пяти преступлений и их тяжесть, характеризующие подозреваемую данные, в том числе о ее злоупотреблении спиртными напитками, сведения об отсутствии у П.Е.О. источника существования и социально-полезных связей. Нарушено было судьей и его право на участие в судебном заседании, поскольку о дате и месте проведения заседания он извещен не был. Кроме того, ходатайство судьей рассмотрено 27 ноября 2019 года, а постановление вынесено 26 ноября 2019 года. Потому просит постановление судьи отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Пт. 1 выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным исходя из следующего. Судья не оценил должным образом обстоятельства пяти преступлений и их тяжесть; криминогенную направленность личности П.Е.О.; отрицание ею вины, несмотря на наличие показаний соучастника и обнаружение у нее в квартире похищенного имущества; характеризующие подозреваемую данные, в том числе о ее злоупотреблении спиртными напитками; сведения об отсутствии у П.Е.О. источника существования и социально-полезных связей, а потому пришел к неверному выводу о недоказанности возможности П.Е.О. скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность. Суждения судьи, что П.Е.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно и не занимается трудом неделю, не соответствуют материалам уголовного дела и показаниям самой П.Е.О. о нахождении без работы месяц и представленной характеристике с места жительства. Противоречит решение судьи и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, в п. 5 которого указано, что о возможности лица скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок. Потому просит постановление судьи отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья в соответствии с п.2 ч.7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.

Как правильно установлено судьей первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к П.Е.О. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судья первой инстанции при принятии решения учел характер и степень общественной опасности преступлений, в которых подозревается П.Е.О.; личность подозреваемой, а именно, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес изъят>, занималась трудом.

С учетом личности П.Е.О., имеющей на момент подачи ходатайства статус подозреваемой, судья первой инстанции правильно указал, что одна лишь тяжесть подозрений в совершении тяжких и средней тяжести преступлений не является достаточным основанием полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не свидетельствует о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, а поэтому доводы следователя о том, что П.Е.О., не находясь под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу, не основаны на представленных доказательствах.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство следователя, либо данных о том, что П.Е.О., зная о возбужденных уголовных делах и выдвинутых к ее отношении подозрений умышленно скрывалась либо предпринимала какие-либо действия на этот счет, в представленных материалах и в апелляционных жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в части отказа в ходатайстве следователя об избрании в отношении П.Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным, обоснованным и мотивированным.

Не противоречит оспариваемое постановление, вопреки доводам апелляционных жалоб, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы с участием сторон. Нарушений прав потерпевших на участие в судебном заседании, как об этом указано в жалобе, судьей не допущено, поскольку уведомление сторон о дате, месте и времени судебного разбирательства возложено на следователя, что обусловлено сокращенными сроками принятия судом решения, и данное требование, как следует из материал (л.м.Номер изъят), следователем было исполнено. Неявка лиц, извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства, не служит основанием для отложения судебного заседания по вопросу применения ст. 108 УПК РФ. Кроме того, право потерпевших на доведение до суда свей позиции по разрешаемому ходатайству реализовано путем апелляционного обжалования судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению в части даты принятия решения.

Так, из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, следует, что судебное решение был принято 27 ноября 2019 года, а не 26 ноября 2019 года, как указано в постановлении.

Сомнений в принятии решения именно 27 ноября 2019 года у суда апелляционной инстанции нет, потому дата вынесения оспариваемого постановления подлежит изменению с 26 ноября 2019 года на 27 ноября 2019 года. Вносимые изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, не нарушают права подозреваемой на защиту и не нарушают установленных уголовно-процессуальным законом прав иных лиц, влеченных в сферу уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года об отказе старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> Сл. в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемой П.Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Считать постановление вынесенным 27 ноября 2019 года.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Пт. 2 и Пт. 1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.