УИД: 61RS0044-01-2020-001239-58

№2-646/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо - ФИО1, об отмене решения Финансового уполномоченного от 25.03.2020 №У-20-33689/5010-003, снижении неустойки 

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 25.03.2020 №У-20-33689/5010-003 были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» неустойки в сумме 122 632,00 руб. за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Часть 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ ФЗ содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Исключение, установленное в указанной статье, касается публичных санкций и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности. Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, однако положение ст.333 ГК РФ применено не было. 18 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Citroen С4, г.р.з. Н662ТР161, принадлежащему на праве собственности ФИО2, был причинен ущерб. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Данное лицо застраховано в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П. В связи с изложенным, 27.09.2018 ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 08.10.2018 г., при детальном изучении фотоматериалов повреждений автомобиля Citroen С4, г.р.з. Н662ТР161 экспертом было произведено исследование характера образования динамических следов повреждений данного транспортного средства, вследствие чего было установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с вышеуказанным, страховщиком был подготовлен мотивированный отказ в выплате суммы страхового возмещения по основаниям, представленным выше, изложенный в письме -уведомлении исх. № 01/01/01-05.6519 от 11.10.2018. Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 направил в адрес общества претензию (данное обращение было зарегистрировано под номером 01/01/01-05.11773 от 26.10.2018). В ходе рассмотрения претензии, страховщиком не были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выплаты суммы страхового возмещения потерпевшему, о чем было изложено в письме-уведомлении исх. 01/01/01-05.6938 от 01.11.2018. 03.08.2019 г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителей. Суд постановил взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 277 368 рублей, неустойку в размере 277 368 рублей, штраф в размере 138 684 рубля 00 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14700 рублей. 09.12.2019года страховщик перечислил на банковские реквизиты денежные средства в размере 754 320,00 рублей. В связи с изложенным, Обществом исполнены обязательства по факту ДТП от 18.09.2018 в полном объеме. 25.12.2019года ФИО1 направил претензию в адрес Страховщика (данная претензия была зарегистрирована под номером №01/01/01-05.13082 от 25.12.2019). Изучив претензию от 25.12.2019 ООО Страховая Компания «Гелиос» отказало в удовлетворении требований. Все исковые требования были удовлетворены в соответствии с решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова- на-Дону от 03.08.2019 по факту ДТП от 18.09.2018. Не согласившись с действиями Страховщика, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно с п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П) подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходы на эвакуацию, хранение поврежденного ТС и доставку пострадавших в медицинские организации. Учитывая, что Страховщик исполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, то основания для выплаты неустойки у ООО Страховая Компания «Гелиос» отсутствуют. Таким образом. Общество считает свои обязательства исполненными в полном объеме, в соответствии с нормами действующего законодательства и решения суда от 03.08.2019. Не согласившись с действиями Страховщика, ФИО1 направил заявление в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Федеральный закон № 123-ФЗ). 25.03.2020 года Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение о взыскании с Общества неустойки в размере 122632,00 рублей. Однако, неустойка в размере 122 632,00 руб. явно несоразмерна сумме несвоевременно исполненных Страховщиком обязательств в размере 277368,00 руб. Таким образом, Истец с данным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим баланс интересов сторон спорных правоотношений. На основании изложенного, истец просит суд: отменить решение Финансового уполномоченного 25.03.2020 №У-20-33689/5010-003 как не соответствующее требованиям действующего законодательства, рассмотреть спор между ФИО1 и ООО Страховая Компания «Гелиос» по существу, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО СК «Гелиос», будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо – Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, был извещен надлежащим образом. В суд поступил письменный отзыв на заявление ООО СК «Гелиос», в котором ФИО1 указал, 18.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб. По заявлению о выплате страхового возмещения ООО СК «Гелиос» отказало в выплате страхового возмещения. В связи с невыплатой страхового возмещения в ООО СК «Гелиос» направлена претензия и в последующем исковое заявление о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону. 30.08.2019г. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 277368,00 рублей, штрафа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 277368,00 рублей, судебных расходов. ООО СК «Гелиос» подана апелляционная жалоба на решение от 30.08.2019 г. 21.11.2019г. апелляционным определением Решение от 30.08.2019 оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты решением суда был взыскан, до даты вынесения решения судом 30 августа 2019г. Днём фактического исполнения обязательств ООО СК «Гелиос» является день принудительного исполнения Решения от 30.08.2019г., в соответствии с законом об исполнительном производстве, кредитной организацией, в которой у страховщика открыт счёт. Таким образом, датой фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательств по договору страхования» является 09.12.2019г (день списания со счета ООО СК «Гелиос» и зачисления на лицевой счёт страхового возмещения в размере 277368,00 руб.). Следовательно, за период с 31.08.2019г по 09.12.2019г, потерпевший, вправе требовать выплаты неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Решением Службы Финансового Уполномоченного от 25 марта 2020г требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворено. Взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 122 632 рубля. ООО СК «Гелиос» указанное решение обжаловано, с указанием на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, незаконность решения Финансового уполномоченного в связи с неприменением 333 ГК РФ и несоразмерность неустойки в размере 122632 рубля и размера причиненного ущерба 277368,00 рублей. С жалобой ООО СК «Гелиос» ФИО1 не согласен по следующим основаниям: В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно пункту статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. ООО СК «Гелиос» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, невыплаченная сумма страхового возмещения соответствует размеру взыскиваемой суммы неустойки, факт невыплаты имел место длительный период и был прерван обращением в службу финансового уполномоченного. Длительный период неисполнения Решения от 30.08.2019 г. был связан только с действиями ООО СК «Гелиос», а именно подачей апелляционной жалобы. ООО «СК «Гелиос» отказало в выплате страхового возмещения по заявлению, претензии, не исполнило добровольно Решение от 30.08.2019 г., отказало в выплате неустойки по заявлению потребителя финансовых услуг и не исполнило добровольно решение Финансового Уполномоченного от 25.03.2020 г. На иные основания снижения неустойки (недобросовестность действий истца) ответчик не ссылался, контррассчетов ООО СК «Гелиос» не предоставило. В жалобе ООО СК «Гелиос», не содержится каких-либо обоснований несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, а также наличия фактов каких- либо злоупотреблений со стороны заинтересованного лица, в том числе, и по затягиванию разбирательства. Сумма взысканного 30.08.2019г Железнодорожным районным судом г. Ростова-на- Дону с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения (277368 рублей) и взысканной решением от 25.03.2020г финансового уполномоченного неустойки (122632) соразмерна и предусмотрена законом и в совокупности не превышает размер страховой суммы. Нельзя забывать и о том, что Ответчик изначально вообще отказал в выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО истцу и отказал в выплате неустойки. На основании изложенного, ФИО1 просит суд решение Службы Финансового Уполномоченного от 25.03.2020 г оставить без изменения, а жалобу ООО СК «Гелиос» без удовлетворения.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и заинтересованных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

При обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не представлено. Размер неустойки определен ответчиком в пределах установленного законом лимита. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Страховая Компания «Гелиос» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо - ФИО1, об отмене решения Финансового уполномоченного от 25.03.2020 №У-20-33689/5010-003, снижении неустойки, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 октября 2020 года. 

Судья Ж.В. Килафян