Дело № 2-476/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

27 февраля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В., 

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. и далее по день вынесения решения судом, судебные расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф согласно ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Аристо, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Аристо, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден. Истец обратился в страховую компанию (ответчику), предоставил документы и автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие доказательств права собственности у истца на автомобиль. Не согласившись с отказом, истец обратился за независимой оценкой (размер ущерба был определен равным 

<

данные изъяты> руб., восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость – 

<

данные изъяты> руб. стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб.), затем с претензией к ответчику. Требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, что явилось основанием обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу в связи с несогласием с выводами заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.), исковые требования не признала согласно представленным ранее возражениям на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что судебная экспертиза обоснованная, ясная, мотивированная, выводы эксперта носят категоричный характер. Возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы. Указала на то, что рецензия не может быть принята в качестве доказательства для назначения повторной экспертизы, в рецензии приведены лишь формальные обстоятельства.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 статьи 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Ариста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту ДТП. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Тойота Ариста, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, а именно повреждены: бампер задний, заднее правое крыло, задний правый фонарь.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» сроком на 1 год был заключен договор ОСАГО серия ХХХ № в отношении принадлежащего ФИО4 автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак №. 

Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП. 

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие доказательств права собственности у истца на автомобиль.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства Тойота Аристо является ФИО5 Однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Аристо, 2002 года выпуска. 

Согласно ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ.

Для наступления обязанности страховщика по выплате важным является факт наступления ответственности владельца транспортного средства при его использовании в результате наступившего дорожно-транспортного происшествия.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, были сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: «Какова стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля Тойота Аристо, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.?».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аристо, государственный регистрационный знак №, по устранению, повреждений, которые могли быть им получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., на дату дорожно-транспортного происшествия не рассчитывалось в связи с их отсутствием.

По второму вопросу: «В случае нецелесообразности восстановительного ремонта, определить какова рыночная стоимость автомобиля Тойота Аристо, государственный регистрационный знак №, годных остатков на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ?».

Рыночная стоимость и стоимость годных остатков не рассчитывалась в связи с ответом на первый вопрос.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», эксперт приходит к следующим выводам (л.д. 103-104):

- в результате столкновения автомобилей Тойота Виста и Тойота Аристо при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., указанных в административном материале, при контакте с передним бампером автомобиля Тойота виста на автомобиле Тойота Аристо могли образоваться повреждения на правой боковой части заднего бампера в виде притертостей на поверхности этой части; 

- остальные повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале и в объяснениях его участников;

- задний бампер – притертости ЛКП – для приведения автомобиля в доаварийное состояние бампер принимается окраске, но учитывая наличие повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП, окраска исключается. Следовательно расчет не производился.

Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы, приложив к ходатайству рецензию (заключение специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика согласилась с выводами судебной экспертизы. Возражала против проведения повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, что достаточно для проведения автотехнической экспертизы, указала, что рецензия не может быть принята в качестве доказательства для назначения повторной экспертизы, в рецензии приведены лишь формальные обстоятельства.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» (л.д. 89-109), являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов, заслушанных показаний эксперта, у суда не имелось. Ответ на поставленные вопросы представлены экспертами в достаточном объеме, его содержательность дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающими необходимыми познаниями, имеющим стаж работы по специальностям более 10 лет. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что выводы экспертизы относительно возможных повреждений отражены на 16 странице экспертного заключения, в результате ДТП на автомобиле Тойота Аристо могли образоваться повреждения в виде притертостей на поверхности на правой боковой части заднего бампера. Но рядом с данными притертостями уже были повреждения, полученные до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно учитывая наличие уже имеющихся повреждений не относящихся к ДТП – окраска исключается на основании п. 1.6 Единой методики, расчет не проводился. Экспертом исследованы материалы дела, административный материал, фототаблицы, диск. Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась в связи с отсутствием повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, задний бампер уже имел нарушения лакокрасочного покрытия в виде отслоения, в правом заднем углу бампера, бампер до ДТП требовал окраски. На фото №8 сбоку на заднем бампере зафиксированы притертости, рядом зафиксированы предшествующие. Судебный эксперт ФИО7 также не согласился с доводами истца о непригодности экспертизы, указал, что эксперт-техник вправе оценивать стоимость и годные остатки, данное установлено в Единой методике, в компетенцию эксперта-техника входит производство расчета, для этого необязательно иметь квалификацию оценщика. Также эксперт пояснил, что никто не вызывался для проведения экспертизы, автомобиль не осматривался, экспертиза была проведена на основании материалов, предоставленные эксперту. Их было достаточно для проведения экспертизы, без осмотра автомобиля, заявлений от сторон эксперту не поступало, экспертом и не заявлялось, на стр. 4 указана использованная литература эксперта. Локализация, объем повреждений зафиксированные на фото с места ДТП, и локализация и объем повреждений при осмотре страховщиков разняться.

Суд после исследования заключения эксперта, заслушивания доводов представителя ответчика, пояснений эксперта, исследования материалов дела пришел к выводу об отсутствии обоснованности сомнений истца в правильности судебной экспертизы. В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, отказывая в назначении повторной экспертизы, суд исходит из обязанностей участников гражданского дела добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами, предоставляя вовремя соответствующие доказательства суду и эксперту для проведения экспертизы.

При этом суд не принимает во внимание как порочащее судебную автотехническую экспертизу доказательство, представленное истцом – рецензия (заключение специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При установленных обстоятельствах суд считает недоказанным в ходе слушания дела факт причинения повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом не доказан факт причинения ущерба. Следовательно, страховой случай не наступил, законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований у суда не имеется.

Мотивировка досудебного отказа выплаты страхового возмещения со ссылкой страховщика на отсутствие доказательств наличия права собственности истца на автомобиль, не отменяет установленного в ходе судебного разбирательства факта невозможности получения заявленных истцом повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», взыскании судебных расходов в силу их производности от требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению также не подлежат.

Также при вынесении решения суд полагает необходимым решить вопрос о распределении судебных издержек эксперта на проведение экспертизы. 

Директор ООО «Центр Комиссионных Экспертизы» направил в суд заявление о взыскании со сторон судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. – стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу. 

Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, была возложена на ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В удовлетворении требований истца судом отказано в полном объеме, как следствие, стоимость экспертизы подлежит взысканию с истца.

Расходы по составлению судебной экспертизы составляют 

<

данные изъяты> руб. 

Следовательно, с истца подлежит взысканию сумма судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Комиссионных Экспертиз» за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы чрез суд, принявший решение. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>.