Дело № 12-205/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 25 июля 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Самойловой Е.Е., 

с участием ст. помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Усик О.Ю., защитников Быстрого Д.С., Мезенова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области протест прокурора города Златоуста Челябинской области на постановление заместителя главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору от 29 мая 2018 года, которым в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей свободно, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, и решение главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору от 14 июня 2018 года, вынесенное по протесту прокурора города Златоуста Челябинской области на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 мая 2018 года, 

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору от 29 мая 2018 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор города Златоуста Челябинской области, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с протестом к вышестоящему должностному лицу. 

Решением главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору от 14 июня 2018 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а протест прокурора города Златоуста Челябинской области – без удовлетворения. 

В протесте, поданным в Златоустовский городской суд Челябинской области, прокурор города Златоуста Челябинской области просит вышеуказанные постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 мая 2018 года и решение по протесту от 14 июня 2018 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело об административном правонарушении возвратить в ОНД № 1 УНД ГУ МСЧ России по Челябинской области на новое рассмотрение. 

Полагает, что ФИО1 и ее защитник Мезенов Е.В. были надлежащим образом уведомлены о проведении проверки, ввиду чего у должностного лица отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Ст. помощник прокурора города Златоуста Челябинской области Усик О.Ю. в судебном заседании на удовлетворении протеста прокурора настаивала по изложенным в нем основаниям, дополнений не имела.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения протеста извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитники Быстрых Д.С. и Мезенов Е.В. в судебном заседании счаитеют обжалуемые прокурором постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение вышестоящего должностного лица об оставлении протеста прокурора без удовлетворения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а протест прокурора без удовлетворения. 

Должностные лица - главный государственный инспектор Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО6 и его заместитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Определением судьи в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие данных должностных лиц. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит протест прокурора города Златоуста Челябинской области не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2018 года в 11:00 часов помощником прокурора города Златоуста Челябинской области ФИО8 совместно с представителем ОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО9, представителями Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области: заместителем главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу 

<

адрес> по охране и использованию земель ФИО10, государственным инспектором по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по охране и использованию земель ФИО11 была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при возведении торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 74:25:03050007:74, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> 

В ходе проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Катрин», возведен торговый павильон «БОН-БОН» ИП ФИО1, которой ООО «Катрин» фактически предоставляет часть данного земельного участка. 

По результатам проведенной проверки прокурором города Златоуста Челябинской области 11 мая 2018 года в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что ИП ФИО1 допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно п. 74 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, выразившиеся в возведении торгового павильона от ближайшего строения на расстоянии менее 15 метров. 

29 мая 2018 года постановлением заместителя главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 было прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В обоснование принятого решения должностное лицо сослалось на то обстоятельство, что ИП ФИО1 и уполномоченные ею лица Мезенов Е.В. и Быстрый Д.С., действующие на основании доверенности, не уведомлялись надлежащим образом о дате и месте проведения проверки в нарушение требований ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет недопустимость полученных результатов данной проверки. 

Изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене вынесенных постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 мая 2018 года и решение главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору от 14 июня 2018 года.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…. (ч. 2).

Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме (ч. 3). 

Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которого отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего протеста судья может принять решение об отмене обжалуемых постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, решения главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору от 14 июня 2018 года и направлении дела на новое рассмотрение только, если при рассмотрении протеста (жалобы) будет установлено, что должностными лицами были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы же протеста прокурора не содержат ссылок на допущенные должностными лицами процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятых ими решений, а касаются существа толкования и применения должностными лицами норм материального права при рассмотрении дела. 

Различная точка зрения должностных лиц и прокурора на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения протеста прокурора у судьи отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…. (ч. 2).

Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме (ч. 3). 

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит основания для изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку в резолютивной части постановления должностным лицом не указано нормы какого закона им применены при прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанный недостаток постановления суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку из его описательно – мотивировочной части однозначно следует, что должностным лицом применены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору от 29 мая 2018 года, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения ИЗМЕНИТЬ:

- дополнить первый абзац резолютивной части постановления после слов « в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5» словами «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В остальной части данное постановление и решение главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору от 14 июня 2018 года, вынесенное по протесту прокурора города Златоуста Челябинской области на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 мая 2018 года, - оставить без изменения, а протест прокурора города Златоуста Челябинской области – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение в законную силу не вступило.