Дело № 2-963/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В. 

при секретаре: Каирбековой Ф.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.04.2012г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. на срок до 28.04.2015г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 25% годовых, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств уплатить банку неустойку (пени) в размере 0.5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако ФИО1 не исполнил кредитные обязательства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4.03.2014г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на 3.02.2017г. задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу 96173 руб. 91 коп., по просроченным процентам 39050 руб. 96 коп., по процентам на просроченный основной долг 71590 руб. 66 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга 523038 руб. 22 коп. и за просрочку уплаты процентов 252968 руб. 92 коп. Основываясь на ст.ст. 309, 310, 809 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность на общую сумму 982822 руб. 67 коп. Кроме того, 29.06.2012г. между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 705 руб. 31 коп., что следует из выписки по лицевому счету заемщика. При проведении инвентаризации имущества банка после введения процедуры банкротства кредитный договор 

<

***> от 29.06.2012г. и иная кредитная документация к нему не обнаружена. Основываясь на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 705 руб. 31 коп. и проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 281 руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.64).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по вторичному вызову не явился, судебные извещения направлены по адресу его регистрации и возвращены по истечению срока хранения (л.д.58, 60-62, 65-67). Известить ответчика по известному суду телефонному номеру не представилось возможным. Из закона следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неполучение ответчиком судебного надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, что влечет рассмотрение дела по существу в его отсутствие. 

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что 28.04.2012г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 100000 руб. на потребительские цели на срок до 28.04.2015г. включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 25% годовых путем внесения аннуитетных платежей по 3975 руб. 98 коп. ежемесячно в сроки, указанные в приложении № 1 к кредитному договору (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что с июля 2012г. ФИО1 кредитные обязательства не исполнял (л.д.12-16, 17-20).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 314 ГК РФ устанавливает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 3.02.2017г. задолженность составляет: по основному долгу 96173 руб. 91 коп., по процентам 39050 руб. 96 коп., по процентам на просроченный основной долг 71590 руб. 66 коп. (л.д.12-16). Требование банка от 3.02.2017г. о погашении задолженности оставлено ответчиком без добровольного удовлетворения (л.д.24, 25).

Иск о взыскании задолженности основан на ст.ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и договоре и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно п. 9.2 кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0.5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

Таким образом, суд находит законными требования истца о взыскании неустойки, однако полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку многократно превышает размер неисполненного обязательства. В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд принимает во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и период просрочки исполнения обязательства. Кроме того, проценты за пользование кредитом компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением им своих обязательств. Таким образом, неустойка подлежит уменьшению до 150 000 руб., что является разумной компенсацией за неисполнение ответчиком денежного обязательства. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 № 45502810960097238761, с 29.06.2012г. за ним числится задолженность в сумме 705 руб. 31 коп. как «выдача несанкционированного кредита 

<

***> от 29.06.2012г.», с 29.07.2012г. указанная задолженность учтена как просроченная по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2012г. (л.д.23). Конкурсным управляющим указано на утерю банком данного кредитного договора.

Удерживаемые ответчиком денежные средства расцениваются истцом как неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Суд полагает, что непредставление данного кредитного договора само по себе не влечет отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения, так как выписка по лицевому счету в силу ст. 55 ГПК РФ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере. 

При этом суд учитывает, что согласно п. 2.1.2 действующего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998г. № 54-П и зарегистрированного в Минюсте РФ 29.09.1998г. № 1619, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к названному Положению, утв. Банком России 05.10.1998г. №273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012г. по 3.02.2017г. в размере 281 руб. 04 коп. суд считает правильным (л.д.22).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине в полном объеме, так как в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2012г. по состоянию на 3.02.2017г. по основному долгу 96173 руб. 91 коп., по просроченным процентам 39050 руб. 96 коп., по процентам на просроченный основной долг 71590 руб. 66 коп., неустойку 150000 руб., неосновательное обогащение по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2012г. в сумме 705 руб. 31 коп., проценты 281 руб. 04 коп., расходы по госпошлине 13038 руб. 09 коп., а всего взыскать 370839 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение принято и оглашено 05 сентября 2017 года