Дело № 2-240/2025

34RS0008-01-2024-011410-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» февраля 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие», ФИО о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ИматалиевуКадрбайАкболатовичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes государственный регистрационный номер №... было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Skoda государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 234100 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате убытков.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 90200 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85690 рублей, неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 90200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИматалиеваКадрбайяАкболатовича в пользу ФИО2 убытки в размере 845100 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на доверенность в размере 1700 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил возражения, в которых указал, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили. 

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes государственный регистрационный номер №... было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Skoda государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 234100 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате убытков.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно обоснованиям ответчика, предоставленных в возражениях выдать направление на ремонт на СТОА не предоставляется возможным в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта транспортного средства истца.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание установленную экспертами ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет в размере 1169 400, суд полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 90200 рублей, а также убытки в размере 845100 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Согласие», суд полагает что требования, заявленные к ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 этой же статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учётом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компаниив пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ответчиком размер страхового возмещения был выплачен не в полном объеме, недоплата составила в размере 90 200 рублей, суд полагает, что истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения до 400000 рублей, а именно на сумму 90 200 рублей.

Расчет неустойки: 90 200 день *1%*95 дней = 85 690 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 90 200 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Учитывая, что действующим законодательством начисление неустойки на сумму убытков не предусмотрено, а также штрафа, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму свыше 400000 рублей, штрафа отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на доверенность в размере 1700 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к страховой компании в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25209 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие», ФИО о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ... убытки в размере 935300 рублей, неустойку в размере 85690 рублей, неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 90200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на доверенность в размере 1700 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИматалиевуКадрбайАкболатовичу о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 25209 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная