УИД: 36RS0024-01-2019-000536-53

Производство №1-123/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

23 декабря 2019 года г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., при секретарях Григорьевой И.С. и Борисовой А.Э., 

с участием 

государственных обвинителей прокуратуры г.Нововоронежа Воронежской области старшего помощника прокурора Крюкова М.И. и помощника прокурора Бондарева А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Образцова М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда уголовное дело № в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, имеющего среднее полное образование, не имеющего постоянного места работы, в отношении которого мера пресечения по настоящему делу не избиралась, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>., ФИО3, имея водительское удостоверение категории «В», «С», управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, двигался по ул.

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. Располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, неосторожно относясь к возможным последствиям своих общественно опасных действий в виде причинение различного вреда здоровью человека, в нарушение требований п.2.7, п.9.10, с учетом п.1.4 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, в районе д.№ по ул.

<

адрес>, на участке автодороги, имеющим координаты: 

<

данные изъяты>, во время движения стал пользоваться телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем, не смог соблюсти боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хендэ HD65PO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1

Своими действиями ФИО3 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями):

п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 2.7 «Водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук»;

- п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения: двусторонний перелом дуги 2 шейного позвонка, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; перелом нижней челюсти слева, рана в подбородочной области слева, квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли собой временное нарушение функций органов и(или) систем (временную нетрудоспособность)продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); сотрясение головного мозга, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, так как влечёт за собой временное нарушение функций органов и(или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинениятравмы (до 21 дня включительно); ссадины в области коленных суставов, расцениваются как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО3 согласен, признал себя полностью виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник адвокат Образцов М.И. также поддержал ходатайство подсудимого. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования. 

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Квалификация содеянного ФИО3 произведена верно по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с ФИО3, поскольку причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий потерпевший к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ ему понятны. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он загладил причиненный потерпевшему вред, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, согласен с предъявленным обвинением. Подсудимый представил суду заявление, в котором указал о своем согласии на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ. Последствия прекращения производства по делу судом подсудимому разъяснены, ему понятны. 

Защитник адвокат Образцов М.И. просит прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Крюков М.А. согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО3, указав, что для этого имеються все предусмотренные законом основания. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, может быть принято решение о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступления небольшой тяжести. ФИО3 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил. Потерпевший Потерпевший №1 заявил в судебном заседании, что причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен, он примирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены. В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого. 

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон и возмещением потерпевшему причиненного преступлением вреда, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, принимаются на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд. Настоящее постановление не может быть обжаловано в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Судья Ю.В.Аксенова