Дело №2-597/2026 (2-5873/2025)

УИД 39RS0002-01-2025-006960-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > на который около 09 часов 00 минут 16.12.2024 на придомовой территории по адресу: 

<

 адрес > упало дерево, произраставшее на земельном участке, являющемся собственностью городского округа «Город Калининград». В результате падения дерева, автомобилю причинены механические повреждения, а его владельцу ущерб.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по содержанию зеленых насаждений, ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», о взыскании 162 163 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева, расходов по оплате досудебной оценки убытка в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 165 рублей, поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не компенсирован.

Истец ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики – администрация городского округа «Город Калининград», Комитет городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили. От представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиков, с указанием на то, что вред истцу причинен падением дерева породы ясень, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку передала полномочия и функции по содержанию зеленых насаждений комитету. Частота обследований зеленых насаждений Порядком выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» не предусмотрена. Обследование зеленых насаждений, произрастающих на ул.Химическая в утвержденных планах на 2023, 2024 годы не предусмотрена. Каких-либо обращений для оперативного обследования спорного земельного участка до 16.12.2024 в адрес администрации и комитета до падения дерева не поступало.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательства отсутствия его вины обязан представлять ответчик.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 6.1, пункту 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 №182, правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград».

Согласно пункту 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №153 от 15.12.1999 года, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пунктов 5.4, 5.6, 5.7 указанных Правил ежегодная плановая оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год (весной и осенью - обязательно); оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Решением Городского совета депутатов Калининграда 04.03.2020 года №42 утверждены Правила выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», в соответствии с которыми мониторинг зеленых насаждений осуществляется по утвержденному уполномоченным органом администрации плану (плановое обследование) и на основании обращений физических и юридических лиц в порядке, установленном регламентом (оперативное обследование), разрешение на вырубку (снос) и/или обрезку таких зеленых насаждений выдается в порядке, установленном для выдачи порубочного билета.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанных Правил, задачами комиссии являются проведение натурных обследований зеленых насаждений и оценка их состояния в целях: 1) проверки достоверности сведений о зеленых насаждениях, предоставленных заинтересованным лицом; 2) проверки исполнения условий разрешительной документации при проведении работ с зелеными насаждениями или после их завершения; 3) оценки объемов и качества выполненных работ по компенсационному озеленению; 4) оперативного обследования. По результатам работы комиссии составляется акт обследования, или акт освидетельствования, или акт оценки объемов и качества выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.64, 3.65, 3.66, 3.74, 3.75, 3.76 Положения «О комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», утв. Решением окружного Совета депутатов г.Калининграда от 19.12.2012 №449, комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» разрабатывает правила благоустройства городского округа «Город Калининград» (правила санитарного содержания и благоустройства городского округа «Город Калининград», организует контроль их исполнения, а также организует деятельность по благоустройству территории городского округа, включая озеленение территорий; ведет реестр зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования городского округа «Город Калининград». Оформляет и выдает в установленном порядке порубочные билеты на вырубку (снос) зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных порубочных билетов. Оформляет и выдает в установленном порядке акт о необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях предотвращения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, акт обследования зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных актов.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также данными представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

15.12.2024 ФИО2 осуществила парковку указанного автомобиля на придомовой территории по адресу: 

<

 адрес > на земельном участке с кадастровым номером № который согласно данным выписки из ЕГРН принадлежит ФИО4

16.12.2024 около 09 часов 00 минут со смежного земельного участка с № по адресу: 

<

 адрес > принадлежащего МО «Городской округ «Город Калииннград» произошло падение дерева породы ясень, что подтверждается представленными фотоматериалами, а также данными топографического плана земельного участка, выполненного ООО «Бюро кадастрового учета», выпиской из ЕГРН, повредив 

<

 ИЗЪЯТО >

Факт и обстоятельства падения дерева, в том числе на автомобиль истца, подтверждаются материалом проверки ОМВД Центрального района г.Калининграда (КУСП № от 16.12.2024), в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что отсутствуют признаки состава преступления либо административного правонарушения; объяснениями ФИО2, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему.

Из акта обследования зеленых насаждений от №а-ОЗН-1230 от 27.06.2025, составленного комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа «Город Калининград» следует, что по результатам обследования зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, расположенном 

<

 адрес > произведенного 18.06.2025, выявлен вывернутый пень с наличием прикорневой, стволовой гнили и признаками заселения стволовыми вредителями.

Согласно доводам представителя ответчиков, упавшее дерево породы ясень произрастало на земельном участке муниципальной собственности, обследование зеленых насаждений, произрастающих по указанному адресу, не производилось, в планах обследования на 2023, 2024 годы отсутствует. Каких-либо обращений в целях оперативного обследования относительно состояния дерева в администрацию или Комитет не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» до падения дерева н автомобиль истца проводились ежегодные плановые осмотры, обследование зеленого насаждения – дерева породы ясень на земельном участке муниципальной собственности по адресу: г

<

 адрес >, которые позволили бы своевременно выявить ненадлежащее состояние дерева, а именно наличие прикорневой, стволовой гнили с признаками заселения стволовыми вредителями, суду со стороны ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» фактически бездействовал, не принял своевременных мер по предотвращению аварийной ситуации.

Обстоятельств непреодолимой силы в настоящем деле не установлено.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград».

В удовлетворении иска к Администрации городского округа «Город Калининград» истцу следует отказать.

В соответствие с представленным заключением специалиста ООО «Центр экспертных решений» №113-2024 от 22.01.2025, рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного автомобилю Лэнд Ровер госномер Р540СН/39 при падения дерева составляет 162 163 рубля.

Заключение специалиста сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы со стороны ответчика, несмотря на разъяснения суда, не заявлялось.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дерево упало на автомобиль истца примерно в 09-00 часа 16.12.2024.

По данным Калининградского ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС», 16.12.2024 был ветер 26 м/с, что относится к сильному ветру.

Проанализировав вышеуказанные данные о максимальной силе ветра, зафиксированных в период падения дерева, а также установив, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, требующее принятия своевременных мер по предотвращению аварийной ситуации, исходя из фактического состояния дерева, а также падения дерева на автомобиль истца, припаркованный на придомовой территории смежного земельного участка, оснований полагать о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в непринятии мер к сохранности имущества, не имеется.

Правовых оснований для применения статьи 1083 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм причиненного ущерба, суд не усматривает.

Поскольку, исходя из заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 162 163 рубля, в отсутствие доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, суд приходит к выводу, что о взыскании указанной суммы с Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в пользу истца.

По правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», с учетом отсутствия каких-либо возражений, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение оценки убытка в размере 10 000 рублей (договор №119 от 25.12.2025 на проведение экспертного исследования, счет на оплату от 25.12.2024, кассовый чек ООО «ЦЭР» от 27.01.2025 на сумму 10 000 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 865 рублей.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 165 рублей.

Вместе с тем, исходя из цены иска 162 163 рубля, размер государственной пошлины в соответствии в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ составляет 5 865 рублей.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (6 165 – 5 865) подлежит возврату истцу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН №) в пользу ФИО2, 

<

 Дата > года рождения (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 162 163 рубля, расходы на проведение досудебной оценки убытка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 865 рублей, а всего 178 028 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе обращенных к администрации городского округа «Город Калининград», отказать.

Вернуть истцу ФИО2 НГ., 

<

 Дата > года рождения (СНИЛС №), излишне уплаченную государственную госпошлину по квитанции №№ от 20.08.2025 в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2026 года.