Судья Проскурин А.Ф. 22-428/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Астрахань 10 апреля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мардановой А.Ш., 

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

адвоката Афанасьевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аншакова И.А. и апелляционной жалобе адвоката Шапошникова Н.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании положений ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Согласно ч.1 ст.602 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять ФИО1 с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чумадеевой И.В., поддержавшего доводы представления об изменении постановленного в отношении ФИО1 приговора, выступление адвоката Афанасьевой Л.В., подержавшего доводы представления и апелляционной жалобы защитника Шапошникова Н.А. об изменении приговора, со смягчением назначенного наказания её подзащитному, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аншаков И.А. считает постановленный приговор незаконным, вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

В обоснование приведенных доводов ссылается на положения ч.1.1 ст.63 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывая при этом, что суд необоснованно признал качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако должным образом не мотивировал и не указал, как данное состояние при изложенных судом фактических обстоятельствах дела и при наличии у ФИО1 указанной в приговоре цели преступления повлияло на его поведение при совершении преступных действий.

Просит обратить внимание на факты того, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, а в ходе судебного следствия он не указывал, что состояние алкогольного опьянения каким то образом повлияло на его поведение.

Считает, что вывод суда о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления, основан на предположении и не подтверждается материалами уголовного дела. В этой связи признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказания обстоятельства является недопустимым и подлежит исключению из приговора.

Помимо этого указывает, что при наличии предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства в виде явки с повинной, а также исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влечет за собой необходимость применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом приведенных доводов, просит приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11.02.2025 в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить ФИО1 назначенное судом наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. В соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы заменить на 9 месяцев принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Шапошников Н.А. считает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства ввиду излишнего вменения отягчающего обстоятельства. 

В обоснование приведенных доводов указывает, что суд при вынесении приговора в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако ФИО1 после его задержания, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что в дальнейшем был привлечен к административной ответственности.

Как считает сторона защиты, что суд первой инстанции не располагал медицинским заключением о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления, излишне и необоснованно вменил указанное обстоятельство в вину ФИО1, признав его отягчающим, что в итоге повлияло на окончательное определение размера наказания. 

С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора ссылку суда на состояние алкогольного опьянения ФИО1, как отягчающее наказание обстоятельство и снизить размер окончательного наказания до 9 месяцев принудительных работ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Так, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал заявленное им ходатайство в присутствии своего защитника-адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд посчитал достаточными, для признания его виновным в содеянном.

Юридическая оценка преступным действиям ФИО1 по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился и сам осужденный.

При этом наказаниеФИО1 было назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 своей вины, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных; отсутствие претензий со стороны потерпевшего; оказание гуманитарной помощи; состояние беременности супруги.

В тоже время в качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ было признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд мотивировал необходимость признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством тем, что оно (опьянение) способствовало совершению преступления, оказало влияние на его поведение, характер и развитие конфликта с потерпевшим, на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизив способность ФИО1 к внутреннему контролю и прогнозу поведения, вызвав агрессию, что привело к совершению преступления. 

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о том, как повлияло состояние опьянения на совершение ФИО1 преступления, судом в достаточной степени выяснен не был. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58).

При этом, следует иметь ввиду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом не привел в обжалуемом приговоре мотивы признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения в связи с чем, необоснованно учел его при назначении наказания, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

В этой связи, указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из приговора, что в свою очередь влечет за собой, при наличии в материалах дела явки с повинной осужденного, необходимость применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ и смягчении ему назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о возможности исправленияФИО1 без реального отбывания им назначенного ему наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Аншакова И.А. и апелляционную жалобу адвоката Шапошникова Н.А. удовлетворить. 

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2025 года в отношенииФИО1:

- исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершениеим преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; 

- смягчить назначенное ему по ч.1 ст.318 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы и, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить его на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе принимать участие в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов