Судья Маслова Л.Н. Дело № 77-649/2024

(№ 12-68/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 6 августа 2024 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Слободского района и города Слободской по пожарному надзору ОНДПР Слободского района и города Слободской ГУ МЧС России по Кировской области ФИО1 на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Санаторий «

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора Слободского района и города Слободской по пожарному надзору ОНДПР Слободского района и города Слободской ГУ МЧС России по Кировской области ФИО1 № 12 от 25.04.2024 АО «Санаторий 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, с применением п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 150000 рублей.

Решением судьи Слободского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление о назначении административного наказания изменено, назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо вынесшее постановление о назначении административного наказания, главный государственный инспектор Слободского района и города Слободской по пожарному надзору ОНДПР Слободского района и города Слободской ГУ МЧС России по Кировской области ФИО1 просит решение судьи отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование приводит доводы о незаконности назначения юридическому лицу наказания в виде предупреждения без учета положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Считает, что выявленные нарушения пожарной безопасности создавали и создают реальную угрозу не только возникновения пожара на объекте защиты, но и гибели людей. Ввиду допущенных нарушений, в части касающейся защиты зданий и помещений автоматическими установками пожарной сигнализации и системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, отсутствует возможность своевременного оповещения находящихся внутри здания и помещений людей и эвакуации их в безопасную зону. Предупреждением не будет достигнута цель административного наказания. 

В возражениях директор АОЛ «Санаторий 

<

данные изъяты> ФИО2 просит решение судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения, кроме того извещение было направлено на адрес электронной почты, в связи с чем ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Законный представитель юридического лица ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, дополнительно пояснила, что выявленные нарушения либо устранены, либо находятся в стадии устранения и будут в ближайшее время устранены, относительно конструктивных недостатков здания рассчитываются риски отнесения объекта защиты к определённой категории риска.

Изучив материалы дела, проверки доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий), нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 69-ФЗ) требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.11.1994 руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.11.1994 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, при проведении 04.04.2024 с 09:00 часов до 16:00 часов, 12.04.2024 с 10:00 часов до 11:00 часов плановой проверки соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности в АО «Санаторий 

<

данные изъяты>», по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> установлено, что юридическим лицом допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 

- в нарушение требований пункта 54 Правил противопожарного режима в РФ в здании корпуса № 1 одежда сцены в актовом зале не обработана огнезащитным составом;

- в нарушение требований части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса № 1 дверь в вентиляционную камеру в подвале, дверь из южной лестничной клетки в центральный склад, дверь между бильярдным залом и прачечной не имеют требуемого предела огнестойкости в соответствии с требованиями таблицы 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- в нарушение требований пункта 54 Правил противопожарного режима в РФ, в зданиях корпусов № 1 и № 2 проектная документация на системы СПС и СОУЭ отсутствует;

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №1 в центральных этажных коридорах здания (все этажи здания включая цокольный этаж) отсутствует видимость световых оповещателей с надписью «Выход» (правая часть коридоров от лифтового холла), чем нарушены требования пункта 37 Правил противопожарного режима в РФ, пунктов 3.2 и 5.4 СПЗ.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; 

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №1 в части помещений в результате проведенных косметических ремонтов, защитная сетка дымовой камеры извещателей пожарных дымовых оптико-электронных, частично забита фрагментами побелки, либо краски, что является нарушением положения Паспорта извещателей пожарных дымовых оптикоэлектронных, в котором регламентировано, что при проведении ремонтных работ в помещениях, где установлены ДИП, должна быть обеспечена защита их от механических повреждений и попадания на них строительных материалов (побелка, краска, цементная пыль и т.д.);

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №1 отсутствует взаимодействие (интеграция) систем СПС и СОУЭ с инженерными системами здания: системы кондиционирования воздуха (например: кабинет директора), вытяжные вентиляционные системы (например: помещения пищеблока) и т.д., что является нарушением требований пункта 12.4 СНиП 41-01-2003, пункта 7.20 СП7.13130.2013 (12.03.2020), пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ;

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №1 в помещении №608, №510А, №315 - точечные дымовые пожарные извещатели установлены непосредственно на ПВХ панели (в данном помещении потолок выполнен из ПВХ-панелей). Несущие конструкции для размещения на них пожарных извещателей отсутствуют, что является нарушением требований пункта 12.18* НПБ 88-2001, пункта 13.3.4 СП5.13130.2009* (в настоящее время требования пункта 6.6.9 СП484.1311500.2020);

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №1 в помещении №610, №611 шестой этаж здания, третий этаж здания помещение №301, второй этаж здания помещение №220 (и другие помещения) - установлен только один точечный неадресный дымовой пожарный извещатель, что является нарушением требований пунктов 12.16, 12.17 НПБ 88-2001*, пунктов 13.3.2, 13.3.3, 14.2 СП5.13130.2009*, пункта 6.6.1 СП484.1311500.2020. Данный пожарный извещатель не соответствует требованиям пункта 12.17 НПБ 88-2001*, пунктов 13.3.3, 14.2 СП5.13130.2009, пункта 6.6.1 часть 2 СП484.1311500.2020;

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №1 в центральном коридоре на шестом этаже здания (район помещения №609), на пятом этаже здания в лифтовом холле, на четвёртом этаже здания в лифтовом холле, в ванном зале в коридоре расстояние от потолка до верхней части речевого оповещателя составляет менее 150 мм, что является нарушением требований пункта 3.21 НПБ 104-2003, пункта 4.4 СПЗ.13130.2009;

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №1 в коридоре в пространстве за подвесным потолком типа «Армстронг», район помещения №411 наблюдается параллельная прокладка силовых линий и шлейфов СПС на расстоянии менее 0,5 м, что является нарушением требований пункта 12.67 НПБ 88-2001*, пункта 13.15.15 СП 5.13130.2009*;

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №1 на третьем этаже в двух помещениях №301-Б; в гардеробе №3 второй этаж (где выделена гардеробная); в цокольном этаже в фойе - система СПС отсутствует, что является нарушением требований пункта 4 НПБ 110-2003, Приложения А подпункт А.4 СП5.13130.2009*, (в настоящее время требования пункта 4.4 СП486.1311500.2020);

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №1 в помещении «Спортивный зал», которое оборудовано двумя точечными извещателями пламени, один из извещателей висит на проводе (жёсткое крепление отсутствует). Кроме того, данный извещатель развернут на 180 градусов - развёрнут оптическим элементом извещателя к стене, что является нарушением пункта 54 Правил противопожарного режима в РФ, требований технической документации завода изготовителя, пунктов 12.38-12.40 НПБ 88-2001* (в настоящее время требования пункта 6.6.19 СП484.1311500.2020);

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №1 в помещении «Спортивный зал», у точечных извещателей отсутствуют защитные конструкции от механических повреждений, что является нарушением пункта 12.25 НПБ 88-2001* (в настоящее время требования пункта 6.6.35 СП484.1311500.2020);

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №1 в тренажерном зале, в спортивном зале на путях эвакуации отсутствует ручной пожарный извещатель (ИПР), что является нарушением требований приложения 13 НПБ 88-2001*, приложения Н СП5.13130.2009 (в настоящее время требования пунктов 6.2.12, 6.2.27 СП484.1311500.2020);

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №1 в помещении «Спортивный зал», «Тренажёрный зал» световой оповещатель с надписью «Выход» отсутствует, что является нарушением требований пункта 3.13 НПБ 104-2003 (5.3 СПЗ. 13130.2009);

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №1 на втором этаже в левой части здания от лифтового холла (это помещения игровой комнаты, помещения №№200, 201, костюмерная) - световой оповещатель с надписью «Выход» отсутствует, что является нарушением требований пункта 3.1 НПБ 104-2003 (пунктов 5.1-5.4 таблица 1 СПЗ.13130.2009);

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Технические средства СПС и СОУЭ в зданиях корпусов №1 и №2 по состоянию на момент проведения проверки находятся в эксплуатации более 10 лет. По условиям технической документации завода-изготовителя срок службы оборудования составляет не менее 10 лет. Для технических средств СПС устанавливают следующие сроки периодичности плановой замены: - световые, звуковые и речевые оповещатели - в соответствии с рекомендациями изготовителей, но не более 10 лет; - приборы и их компоненты, источники бесперебойного питания - в соответствии с рекомендациями изготовителей, но не более 10 лет; - элементы питания - в соответствии с рекомендациями изготовителей, но не более 10 лет; - вспомогательные технические средства пожарной автоматики - в соответствии с рекомендациями изготовителей, но не более 10 лет; - другие элементы и составные части системы - в соответствии с рекомендациями изготовителей, но не более 10 лет, что является нарушением требований пунктов 6.6.1-6.6.5 ГОСТ Р 59638-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»;

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №1 во всех спальных помещениях здания, а также в административных помещениях здания, в складских помещениях цокольного этажа здания, части центральных коридоров здания и т.д. уровень звуковых сигналов СОУЭ не соответствует нормативным требованиям, что является нарушением требования пункта 4.3 СПЗ.13130.2009 (таблица 1 СП51.13330.2011) в котором регламентировано, что в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Так, например: 6 этаж спальное помещение №607, где уровень звуковых сигналов СОУЭ на уровне головы спящего человека - до 32-35 дБА; 4 этаж помещение уборщиц №416, где уровень звуковых сигналов СОУЭ на уровне головы спящего человека - до 38-40 дБА; 3 этаж спальное помещение №315, где уровень звуковых сигналов СОУЭ на уровне головы спящего человека - до 32-35 дБА; 2 этаж спальное помещение №213, где уровень звуковых сигналов СОУЭ на уровне головы спящего человека - до 38-40 дБА; 2 этаж центральный коридор, где уровень звуковых сигналов СОУЭ на расстоянии 3 м от оповещателя - до 58-60 дБА и другие помещения и коридоры здания;

- в нарушение требований пункта 54 Правил противопожарного режима в РФ, в здании корпуса №1 в помещениях пищеблока речевой оповещатель СОУЭ находится в нерабочем состоянии;

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на крыше здания корпуса №1 отсутствует ограждение на высоту не менее 600 мм, что является нарушением требования пункта 7.16 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здание корпуса №1 в результате имитации пожара тестером пожарных извещателей «SOLO» в различных помещениях здания 2, 5 и 6 этажей, при задымлении второго точечного пожарного извещателя СПС остаётся в режиме «Внимание», при задымлении третьего точечного пожарного извещателя СПС остаётся в режиме «Внимание». В режим «Пожар» СПС не переходит, что является нарушением требований пунктов 13.1*-13.3* НПБ 88-2001* (в настоящее время требования пунктов 6.4.1-6.4.4 СП484.1311500.2020);

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №2 выход из подвального этажа ведет в северную лестничную клетку, через которую проходит эвакуационный путь со второго этажа здания, что является нарушением пункта 4.2.2. СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №2 выход на чердак с лестничных клетки по закрепленной стальной стремянке выполнен не через противопожарный люк 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра, что является нарушением требования пункта 7.5 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- в нарушение требований ч.1 ст.8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №2 дверь в вентиляционную камеру в коридоре на втором этаже не имеет требуемого предела огнестойкости в соответствии с требованиями таблицы 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №2 на крыше отсутствует ограждение на высоту не менее 600 мм, что является нарушением требования пункта 7.16 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №2 высота пути эвакуации по северной лестничной клетке составляет менее 2,2 м, что является нарушением пункта 4.4 СП1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №2 в ходе обследования установлено, что при выборочной проверке шлейфов СПС, при снятии точечных дымовых пожарных извещателей (шлейф №6) с крепежной базы на приёмно-контрольный прибор не поступает соответствующая информация с указанием номера шлейфа защищаемых помещений, что является нарушением требований пункта 12.58 НПБ 88-2001* (в настоящее время требования пункта 5.17 СП 484.1311500.2020);

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №2 на первом этаже в коридоре (перед туалетами и душевыми) система СПС отсутствует, что является нарушением требований пункта 4 НПБ 110-2003, Приложения А подпункт А.4 СП5.13130.2009*, (в настоящее время требования пункта 4.4 СП486.1311500.2020);

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №2 в помещении «Обеденный зал», световой оповещатель с надписью «Выход» отсутствует, что является нарушением требований пункта 3.13 НПБ 104-2003 (5.3 СПЗ.13130.2009);

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №2 отсутствует взаимодействие (интеграция) систем СПС и СОУЭ с инженерными системами здания: вытяжные вентиляционные системы: помещения пищеблока первого этажа и вентиляционные системы в помещении вентиляционной камеры на 2-ом этаже, что является нарушением требований пункта 12.4 СНиП 41-01-2003, пункта 7.20 СП7.13130.2013 (12.03.2020), пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ;

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №2 во всех спальных помещениях здания уровень звуковых сигналов СОУЭ не соответствует нормативным требованиям, что является нарушением требования пункта 4.3 СП3.13130.2009 (таблица 1 СП51.13330.2011), в котором регламентировано, что в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Так, например: 2 этаж спальное помещение №30, где уровень звуковых сигналов СОУЭ на уровне головы спящего человека - до 48-50 дБА; 2 этаж спальное помещение №23, где уровень звуковых сигналов СОУЭ на уровне головы спящего человека – до 60-62 дБА и другие спальные помещения здания;

- в нарушение требований п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании корпуса №2 в результате имитации пожара тестером пожарных извещателей «SOLО» в помещениях здания (шлейф №9, шлейф №7, шлейф №2, шлейф №5, шлейф №3), при задымлении одного точечного пожарного извещателя СПС переходит в режим «Внимание», при задымлении второго точечного пожарного извещателя СПС остаётся в режиме «Внимание», при задымлении третьего точечного пожарного извещателя СПС переходит в режим «Пожар», что является нарушением требований пунктов 13.1*-13.3* НПБ 88-2001* (в настоящее время требования пунктов 6.4.1-6.4.4 СП484.1311500.2020).

Данные обстоятельства подтверждаются решением № 2403/262-43/12-П/РВП от 26.03.2024 о проведении плановой, выездной проверки; актом плановой выездной проверки № 2403\262-43/12-П/АВП от 12.04.2024; протоколом инструментального обследования (испытания) № 54-СПС/СОУЭ от 08.04.2024; протоколом инструментального обследования (испытания) № 55-СПС/СОУЭ от 08.04.2024; протоколом об административном правонарушении № 12 от 12.04.2024; письменными объяснениями ФИО3 от 12.04.2024.

Проверяя законность постановления должностного лица административного органа, судья районного суда, оценив доказательства по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о виновности АО «Санаторий «Митино» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В тоже время судьей было изменено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде предупреждения. При этом было учтено, что часть из выявленных нарушений юридическим лицом устранены; предпринимаются меры к устранению оставшихся, в частности: 09.04.24 заключен договор с ООО «РСБ» по разработке проектной документации на систему пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систему эвакуационного освещения на объектах в корпусе № 1 и корпусе № 2, а разработанный ООО «РСБ» проект согласован с МЧС России. 

Кроме того судья признал назначенное наказание не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности, учтя разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П.

Выводы судьи районного суда считаю обоснованными, а доводы жалобы должностного лица – подлежащими отклонению.

Действительно согласно положениям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

АО «Санаторий «Митино» впервые привлекается к административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, возможность применения наказания в виде предупреждения предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Применение данного вида наказания возможно за нарушение противопожарных норм и правил в зависимости от их характера.

Должностным лицом к жалобе каких-либо доказательств того, что выявленные нарушения непосредственно создают реальную угрозу возникновения пожара и гибели людей не представлено. 

Подавляющая часть нарушений, выявленных в ходе проверки, и на которые обращено внимание должностного лица в жалобе, связана с работой автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре.

Юридическим лицом противопожарные нормы и правила не игнорировались, система АУПС и СОУЭ была установлена, заключен договор на её техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт с ООО «Гефест». 

После проведения проверки и выявления нарушений в работе АУПС и СОУЭ заключен договор с ООО «РСБ» по разработке проектной документации на систему пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем эвакуационного освещения на объектах юридического лица. Разработанный проект рассмотрен и утвержден ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>, 

<

дата> заключен договор по монтажу указанных систем, со сроком исполнения до 

<

дата>.

Остальные нарушения также устранены или находятся в стадии устранения, о чем пояснила в настоящем судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО4

При таких обстоятельствах назначение наказания в виде предупреждения является справедливым и не противоречит положениям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу решение (постановление) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица по делу об административном правонарушении решение может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что существенных процессуальных нарушений, носящих фундаментальный характер, и не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судьей при вынесении оспариваемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Санаторий «

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Слободского района и города Слободской по пожарному надзору ОНДПР Слободского района и города Слободской ГУ МЧС России по Кировской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья