Судья Бармин Д.Ю. Дело № 33а-4294/2025

№13а-1758/2025 (2а-1682/2025)

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 25 декабря 2025 года

Кировский областной суд в составе судьи Кощеева А.В., рассмотрев частную жалобу ГУФССП России по Кировской области в лице его представителя ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2025 года о возмещении процессуальных издержек,

установил:

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.07.2025 по делу № 2а-1682/2025 принят отказ ФИО2 от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО5, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления и возложении обязанности - в связи с добровольным исполнением заявленных требований. Тем же определением производство по делу прекращено (л.д. 127-128).

Определение от 14.07.2025 обжаловано не было, вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении дела, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. (л.д. 145-146).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 30.10.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ГУФССП России по Кировской области ФИО1 просит определение суда отменить, отказав ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, либо изменить, взыскав с ГУФССП России по Кировской области 30% расходов ФИО2 по уплате государственной пошлины (70% - возвратив из федерального бюджета) и снизив размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до 4000 руб. Полагая определение необоснованным, ссылается на положения п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому при отказе административного истца от административных исковых требований в суде первой инстанции 70% от уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета. Помимо этого, автор жалобы выражает несогласие с размером определенной судом к возмещению суммы расходов ФИО2 на оплату услуг представителя, считая дело типовым, не представляющим сложности, а проделанный представителем административного истца объем работы - незначительным.

В возражениях на частную жалобу ФИО2, полагая определение от 30.10.2025 постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения.

В силу ст. 315, гл. 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В подтверждение требуемых к возмещению расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена копия договора на оказание юридических услуг от 24.04.2025, заключенного между ФИО2 и Н.. (л.д. 152), в соответствии с которым Н. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг в связи с оспариванием постановления об отказе в применении меры по ограничению выезда из Российской Федерации в отношении должника К.., в частности обязалась составить административное исковое заявление и пакет документов к нему, составить необходимые процессуальные документы (заявления, пояснения, возражения, ходатайства), участвовать в судебных заседаниях по делу. В разделе 3 указанного договора сторонами согласован размер вознаграждения за каждую услугу, а также зафиксирована обязанность исполнителя по окончанию судебного разбирательства подготовить заявление о взыскании судебных расходов и отражена стоимость данной услуги.

В материалы дела представлен акт от 24.09.2025 об оказанных услугах (л.д. 153), из которого следует, что Н.. составлено указанное в договоре административное исковое заявление, сформирован пакет документов к нему – стоимость услуги 10000 руб.; подготовлены перечисленные в договоре процессуальные документы от имени и в интересах ФИО2 (пояснения от 17.06.2025, заявление об отказе от административного иска) – стоимость услуг 10000 руб., представитель принимала участие в 2 судебных заседаниях по делу суда первой инстанции – стоимость услуги 5000 руб. за каждое судебное заседание, подготовила заявление о взыскании судебных расходов - стоимость услуги 5000 руб.

Оказание Н. услуг в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Платежными поручениями № 79 от 29.04.2025 и № 381 от 24.09.2025, а также чеками по операциям от тех же дат подтверждена оплата ФИО2 денежной суммы в размере 35000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 24.04.2025 (л.д. 153 об. - 155).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, установив факт оплаты ФИО2 услуг представителя, взыскал с административного ответчика ГУФССП России по Кировской области судебные расходы в размере 19000 руб., снизив подлежащий возмещению размер стоимости услуг по подготовке и направлению административного иска до 4000 руб., по подготовке письменных пояснений – до 2000 руб., по составлению заявления об отказе от административных исковых требований – до 2000 руб., по подготовке заявления о взыскании судебных расходов – до 1000 руб. Подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя по участию в 2 судебных заседаниях определены к взысканию в заявленном ФИО2 размере – по 5000 руб. за каждое судебное заседание.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о размере подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Из содержания гл. 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 названной главы КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела, понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 1 и 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на них, как заявителях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12 и 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные им по делу судебные расходы по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возложение обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основанием для отказа ФИО2 от административного иска послужило вынесение судебным приставом-исполнителем после обращения с административным иском в суд постановления об ограничении должнику по исполнительному производству выезда за пределы Российской Федерации, с которым (постановлением) заявитель связывала восстановление своего нарушенного права.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникла обязанность по возмещению административному истцу понесенных ею судебных расходов, является ГУФССП России по Кировской области, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое административным истцом постановление об отказе в удовлетворении ее заявления.

Вопреки доводам частной жалобы, количество времени, затраченного представителем административного истца на участие в заседаниях суда первой инстанции, категория спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг учтены судом первой инстанции, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг Н. представленным доказательствам несения расходов дана надлежащая оценка на основании ст. 84 КАС РФ.

Сумму взысканных в пользу административного истца издержек суд апелляционной инстанции находит в полной мере соответствующей требованиям разумности, а ее взыскание - обеспечивающим соблюдение баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для снижения размера подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя не усматривает. Все обстоятельства, которые имеют значение для определения размера такого возмещения, судом учтены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, и считать их неправильными оснований не имеется.

Довод частной жалобы о том, что с ГУФССП России по Кировской области не подлежали взысканию расходы ФИО2 на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 28 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При изложенных обстоятельствах, рассматривая заявление ФИО2 по вопросу о судебных издержках, суд правомерно разрешил вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Вопреки доводам жалобы, судом не разрешался вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

Также суд обоснованно взыскал с ГУФССП России по Кировской области расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., подтвержденные документально.

Право ФИО2 на возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3000 рублей обусловлено принятием судом итогового судебного акта по делу.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае распределять расходы по уплате государственной пошлины необходимо с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку эта норма регулирует основания и порядок возврата государственной пошлины из бюджета, а в настоящем случае обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с волеизъявлением административного истца и положениями ч.1 ст. 113 КАС РФ была обоснованно возложена на проигравшую сторону.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела, о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основанием к отмене или изменению определения суда первой инстанции служить не могут.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП России по Кировской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Кировского областного суда Кощеев А.В.