2-1418/2024 

24RS0002-01-2024-000967-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомотив-Красноярск» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомотив-Красноярск» (далее - ООО «Автомотив-Красноярск») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2017 ФИО1 был принят на работу в ООО «Автомотив-Красноярск» на должность продавца-консультанта, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В период времени с 16.06.2020 по 20.06.2020 ответчик в силу возложенных на него трудовых обязанностей имел доступ к товару в магазине, вырученным от продажи товара денежным средствам и совершил хищение на общую сумму 204 797,05 руб., в том числе товарно-материальных ценностей на сумму 125 949,05 руб. и денежных средств на сумму 78 848 руб. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 13.01.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, однако заявленный обществом как потерпевшим гражданский иск был оставлен судом без рассмотрения. В этой связи общество просило взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 204 797,05 руб., а также возместить оплаченную за обращение в суд государственную пошлину в размере 5 248 руб. (л.д. 3). 

В судебное заседание представитель истца ООО «Автомотив-Красноярск», уведомленный о дне слушания дела надлежащим образом судебной повесткой, врученной 19.03.2024 (л.д. 47), и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного сообщения по адресу проживания и регистрации (л.д. 34,48), в суд не явился, от получения судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, уклонился (л.д. 50-53). 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Автомотив-Красноярск» подлежащими удовлетворению в полном объеме и по следующим основаниям.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85 в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры полной индивидуальной материальной ответственности, а также работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, включены заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; работы по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях, пансионатах и пр.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 13.01.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ (л.д. 6-11). Приговор суда подсудимым не обжаловался, вступил в законную силу.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Названный судебный акт в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Так, приговором мирового судьи от 13.01.2022 установлено, что приказом № 26 от 13.12.2017 ФИО1 был принят на должность продавца-консультанта в ООО «Автомотив-Красноярск» и 13.12.2017 ООО «Автомотив-Красноярск» с ФИО1 заключен срочный трудовой договор № Т-225 с дополнительным соглашением от 01.01.2019. 

По условиям трудового договора рабочим местом ФИО1 определен магазин по адресу: 

<

адрес> «А», работнику установлен почасовой рабочий день с предоставлением выходных по скользящему графику. Трудовым договором в обязанности работника вменено выполнение работы, обусловленной должностью, конкретными заданиями и поручениями, устанавливаемыми работодателем; за ним закрепляется оргтехника, оборудование и другие материальные ценности, за сохранность которых он несет персональную ответственность на основании договора о полной материальной ответственности и фактур о получении материальных ценностей. 

Впоследствии приказом № 8 от 01.07.2020 ФИО1 переведен на должность старшего продавца в том же магазине, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № Т 225 от 13.12.2017.

Также в день приема на работу 13.12.2017 ООО «Автомотив-Красноярск» с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности в связи с выполнением работы, непосредственно связанной с продажей, хранением аккумуляторных батарей, сопутствующих товаров, хранением и сдачей денег. По условиям заключенного договора ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и был обязан бережно относиться к переданным для хранения или других целей материальным ценностям предприятия, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководству предприятия об всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей; участвовать в инвентаризации имущества. Согласно п.5 договора о полной материальной ответственности действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику материальными ценностями предприятия.

В связи со сменой материально-ответственного лица 19.06.2020 с участием ФИО1, проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Автомотив» по адресу 

<

адрес> А, в ходе которой ФИО1 получил в свой подотчет весь товар, хранившийся в указанном магазине.

Судом также было установлено, что в период с 19.06.2020 по 20.10.2020 (более точное время и дату в ходе следствия установить не представилось возможным) ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Автомотив - Красноярск», на общую сумму 204 797,05 руб., а именно товарно-материальных ценностей на сумму 125 949,05 руб. и денежных средств на общую сумму 78 848 руб., причинив ООО «Автомотив-Красноярск» ущерб на общую сумму 204 797,05 руб.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, гражданский признал частично в сумме 204 797,05 руб. 

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба работодателю установлена и доказана вступившим в законную силу приговором суда, в то время как на наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в силу ст. 239 ТК РФ, ответчик не ссылался. 

Следовательно, поскольку между действиями работника, совершившего преступление, и наступившими последствиями в виде ущерба работодателю имеется прямая причинно-следственная связь, сумма ущерба подлежит возмещению ООО «Автомотив-Красноярск» работником ФИО1

За обращение в суд ООО «Автомотив-Красноярск» по платежному поручению № 4 от 09.02.2024 оплачена государственная пошлина на сумму 5 248 руб. (л.д. 5), 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5 248 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомотив-Красноярск» в счет возмещения материального ущерба 204 797,05 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5 248 рублей, всего 210 045 (двести десять тысяч сорок пять) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ирбеткина