КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Х. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «АльфаСтрахование», З., У., 

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, в обоснование указав, что 09.09.2023 года по вине водителя У. управлявшего автомобилем БМВ № произошло Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота № принадлежащего Х. САО «РЕСО-Гарантия» признала данное ДТП страховым случаем, не отремонтировало автомобиль на своей СТОА и выплатило страховое возмещение в размере 122800 рублей. Согласно экспертного заключения выполненного по Единой методикой утвержденной ЦБ РФ по заказу Финансового уполномоченного № ИП ФИО2 стоимость ущерба без учета износа составляет: 296 600 рублей. Согласно экспертного Исследования № выполненного исходя из среднерыночных цен ООО «Судебно-Экспертная палата» стоимость ущерба без учета износа составляет: 346 148 рублей. Следовательно, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязан возместить страховое возмещение в размере 173 800 рублей и убытки в размере 49548 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 27.03.2024 года требования Х. были удовлетворены частично, было взыскано страховое возмещение в размере 38 800 рублей в удовлетворении убытков было отказано. С учетом уточненных требований просит признать недействительным соглашение от 11.09.2023 года заключенное между Х. и САО «РЕСО-Гарантия». Изменить решением Финансового уполномоченного от 27.03.2024 года и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 135000 рублей, убытки в размере 49548 рублей. Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 30 000 рублей. Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф 50% от недоплаченного страхового возмещения. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 900 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивал. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме. 

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

АНО СОДФУ предоставлены документы, на основании которых было вынесено решение от 27 марта 2024 года об удовлетворении требований потребителя частично.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2023 вследствие действий У., управлявшего транспортным средством BMW 318, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность Х. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность У. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

11.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.09.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

15.09.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление с просьбой считать недействительным заключенное соглашение от 11.09.2023.

26.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 248 648 рублей 00 копеек, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Х. предоставлено экспертное заключение № от 13.09.2023, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО «Судебно-экспертная палата», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 346 148 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 214 275 рублей 79 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

01.12.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) Х. с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 169 427 рублей 00 копеек, выплате убытков в размере 53 427 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 06.12.2023 Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 27.03.2024 года требования Х. были удовлетворены частично, было взыскано страховое возмещение в размере 38 800 рублей в удовлетворении убытков было отказано.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составил 161 600 рублей 00 копеек (97 500 рублей 00 копеек + 25 300 рублей 00 копеек + 38 800).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из материалов дела следует, что 11.09.2023 Х. подписал соглашение о страховой выплате (л.д.№), 15.09.2023 от Х. поступило заявление с просьбой считать недействительным заключенное соглашение от 11.09.2023 (л.д.№), не смотря на это, 26.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97 500 рублей 00 копеек.

Из предоставленного соглашение о страховой выплате (л.д.№) следует, что потерпевший согласился в случаи если заявленное событие будет являться страховым случаем, то страховое возмещение будет выплачено почтовым переводом, размер которого определяется с учетом износа в соответствии с Положением о Единой методикой утвержденной ЦБ РФ. 

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого соглашения вследствие непредоставления Х. страховой компанией полной, достоверной и объективной информации истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Такая позиция подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 августа 2020 г. N 78-КГ20-24-КЗ N 2-41/19.

Указание в соглашении от 11.09.2023 об исчислении суммы страхового возмещения посредством определения ущерба автомобилю истца с учетом износа по единой методике цитирует положения Закона об ОСАГО и не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о сумме страховой выплаты.

По смыслу положений подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашением является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Представленное в материалы дела соглашение не содержит доказательств, что при его подписании 11.09.2023 Х. обладал необходимой информацией о размере страхового возмещения, о сроке его выплаты, последствиях его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим

Как следствие, такой документ нельзя отнести к явным и недвусмысленным, соответствующим положениям подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд, принимает во внимание, что форма соглашения о страховой выплате подготовлена страховой компанией, ее действия по недоведению до потребителя на момент его подписания существенных условий сделки являются неправомерными и сопряжены с явным злоупотреблением доминирующим положением к потребителю, как заведомо слабой и зависимой стороне в правоотношениях (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подписанное 11.09.2023 соглашение является незаключенным.

В отсутствие (признание незаключенным) соглашения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акцептом адресованного САО "РЕСО-Гарантия" заявления (оферты) от 11.09.2023, в котором Х. выбрал осуществление прямого возмещения убытков перечисление страховой выплаты безналичным расчетом, является перечисление денежных средств на банковский счет истца на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Вместе с тем, как указывалось ранее, до выплаты ответчиком страхового возмещения (до совершения акцепта), а именно 15.09.2023 Х. отказался от выплаты страховой премии в денежной форме, письменно выразив волю на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Заявление от 15.09.2023 об отказе от денежной формы возмещения и возмещении ущерба в натуральном виде принято и зарегистрировано ответчиком, несмотря на это, уже после того, как САО "РЕСО-Гарантия" стало достоверно известно о желании Х. произвести ремонт автомобиля, 26.09.2023 произведена выплата в размере 97 500 рублей.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, разъяснений и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, судом не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков страховщиком осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, т.е. в пределах суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), установленной в соответствии с Законом об ОСАГО, определяемой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения выполненного по Единой методикой утвержденной ЦБ РФ по заказу Финансового уполномоченного № ИП ФИО2 стоимость ущерба без учета износа составляет: 296 600 рублей.

Заявлений ходатайство от сторон о проведении судебной экспертизы, либо не соответствие указанной выше нормам и порядку не поступало. 

Изучив заключение эксперта по заказу Финансового уполномоченного № ИП ФИО2, суд считает возможным принять его, как наиболее точно отражающее размер ущерба имуществу, имеется обоснование выполненных в нем расчетов, приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение эксперта является доказательством по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО в судебном заседании не установлено, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страхового возмещение в размере 135 000 рублей (296 600-161 600 (97500+25300+38800).

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 67 500 рублей (135000\2). 

Кроме того, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из указанных норм права и акта их толкования следует, что у страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в отсутствие законных на то оснований, возникает обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Порядок возмещения причиненных потерпевшему убытков регулируется положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не положениями Закона об ОСАГО, вследствие чего размер подлежащих возмещению убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика, определенным статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертного Исследования № выполненного исходя из среднерыночных цен ООО «Судебно-Экспертная палата» стоимость ущерба без учета износа составляет: 346 148 рублей.

Заявлений ходатайство от сторон о проведении судебной экспертизы, либо не соответствие указанной выше нормам и порядку не поступало. 

Изучив Исследования №, выполненного исходя из среднерыночных цен ООО «Судебно-Экспертная палата», суд считает возможным принять его, как наиболее точно отражающее размер ущерба имуществу исходя из среднерыночных цен, имеется обоснование выполненных в нем расчетов, приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение эксперта является доказательством по делу.

Принимая во внимание, что в результате действий САО «РЕСО-Гарантия» у истца возникли убытки, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 49 549 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> (л.д№).

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 30 000 рублей (договор возмездного оказания услуг от 

<

дата>, чек № от 

<

дата>), а также оплата нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, на представительство в суде – возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> на принадлежащем транспортном средстве истцу Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный № (л.д.№). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе подготовки к судебному разбирательству, в судебных разбирательствах в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Х. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Признать соглашение о страховой выплате подписанное 11 сентября 2023 Х. и САО «РЕСО-Гарантия» незаключенным. 

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 27 марта 2024 года по обращению Х..

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в пользу Х. (СНИЛС № 87) страховое возмещение в размере 135 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, убытки в размере 49 548 рублей, судебные расходы в размере 42 900 рублей, всего 294 948 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4 890 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина 

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №