РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием представителя третьего лица – АО «Группа Ренессанс Страхование» (по доверенности) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4469/2019 по иску ФИО2 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании недействительным кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в исковом заявлении просил взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу истца сумму страховой премии в размере 73 737 руб. 23 коп., признать недействительным п. 4 кредитного договора № от 18.04.2019 г. в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 740 руб. и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы следующим: 28.11.2016 г. между истцом ФИО2 и ответчиком КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №. Сумма кредита 1 030 780 руб. Процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 17,40 %, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 35,40 %. Срок возврата кредита 48 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор и график погашения платежей от 28.11.2016 г. При оформлении пакета документов по кредиту истцу также было навязано оформление полиса страхования № со страховой компанией АО СК «Благосостояние ОС». Сумма страховой премии 12 690 руб.

Кроме того, 26.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Сумма кредита 316 500 руб. Процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 17,40 %, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 35,40 %. Срок возврата кредита 24 месяца. В рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор и график погашения платежей от 26.12.2018 г. При оформлении пакета документов по кредиту истцу также было навязано оформление сертификата «Верни налог» с ООО «Правовая помощь онлайн», стоимость услуги составила 3 600 руб. Кроме того, был оформлен сертификат № на оформление программы годового медицинского обслуживания «Забота о здоровье» со страховой компанией «МедОблако». Сумма страховой премии составила 12 900 руб. 

Кроме того, 18.04.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Сумма кредита 1 096 547 руб. 23 коп. Процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 14,40 %. Срок возврата кредита 13 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор и график погашения платежей от 18.04.2019 г. При оформлении пакета документов по кредиту истцу также было навязано оформление полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Сумма страховой премии 44 547 руб. 23 коп. Общая сумма страховых премий составила 73 737 руб. 23 коп. При обращении к ответчику за получением денежных средств у истца не было намерения заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана истцу сотрудником банка, оформлявшим кредит. В полисах страхования, а также в кредитных договорах не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщикам, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В данном случае ответчик не предоставил истцу право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у истца нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т.е. сотрудником Банка. Ответчик обязан был предоставить истцу в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. В данном случае ответчик нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. В данном случае злоупотребление правом со стороны ответчика приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования – не подлежит возврату. Таким образом, в связи с навязанностью ответчиком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату. В условиях кредитного договора указано лишь на обязанность истца заключить договор страхования с выбранной ответчиком страховой компанией, однако, не указан размере страховой премии. Информация о любом товаре (работе, услуге) в обязательном порядке должна содержать цену, которая должна быть конкретно указан в рублях. Ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое ответчику за услугу страхования. Из данного положения следует, что истцу как заемщику кредитных средств не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом ответчику при оказании данной услуги, что является явным нарушением ст. 10 Закона о защите прав потребителей, так как истец, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость посреднических услуг ответчика. Неуказание в тексте договора страхования суммы страховой премии – как цены договора в рублях, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Отсутствие в кредитном договоре сведений о возмездности предоставления услуги по страхованию не соответствует требованиям ст. 12 Закона о защите прав потребителей. Непредоставление информации, позволяющей разграничить размер страховой премии, перечисляемой непосредственно в страховую компанию, и платы за посреднические (агентские) услуги, взимаемой банком, явно нарушает ст. 10 Закона о защите прав потребителей, лишая истца возможности оценить стоимость предоставляемой ему услуги. У истца отсутствовала возможность отказаться от данной услуги. заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. Исходя из документов, предоставленных ответчиком истцу при подписании кредитного договора явно усматривается отсутствие предоставления истцу выбора страховой организации, как стороны договора страхования. В соответствии с документами, представленными ответчиком истцу, на истца возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок, действия кредитного договора, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Требование ответчика о страховании истца в конкретной названной ответчиком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Условиями кредитного договора, а именно п. 4 установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 14,40 % годовых до 18,60 % годовых. Истцу как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, истцу должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить истца с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным ответчиком. Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик был обязан предоставить истцу в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. В данном случае ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись истцу как заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате, истец был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. Ответчик предлагает истцу получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья истца, что следует из п. 4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования истца. По своей сути это вынуждает истца получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем, заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Истец, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает ответчик, так как, как уже было указано выше, альтернативных вариантов истцу не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Таким образом, заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Ответчик нарушил право истца на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной ответчиком, что является нарушением прав истца на свободу договора. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной. В рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 4,2 % (при заключении договора личного страхования 14,40 % годовых, без заключения договора личного страхования 18,60 %), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту. вынуждающих истца приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, ответчик включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Таким образом, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закону, что влечет признание его таковым и возврат заемщику полной суммы страховой премии в размере 73 737 руб. 23 коп. Навязывание услуги по страхованию, непредставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) ФИО3 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщила, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (по доверенности) ФИО4 в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица – АО «Группа Ренессанс Страхование» (по доверенности) ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.180).

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 5 Закона от 21.12.2013г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в т.н. указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (п. 9 ч. 9 ст. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включай страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании ч. 10 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно п. 3.9 Общих условий кредитования, страхование заемщика при заключении договора потребительского кредита не является обязательным, оформляется по желанию заемщика в соответствии с выбранной программой кредитования, действующей в Банке. При выборе программы кредитования с условием страхования заемщика заемщик заключает договор (полис) страхования со страховой суммой и сроком действия, соответствующими сумме и сроку возврата кредита, определенными и согласованными Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Банк вправе установить меньший срок действия договора (полиса) страхования без его последующей пролонгации в течение всего срока кредитования. Договор (полис) страхования и документы, подтверждающие факт оплаты заемщиком страховой премии по договору (полису) страхования, должны быть предоставлены в Банк в течение 30 календарных дней с даты заключения договора потребительского кредита.

Центральный Банк Российской Федерации в Указании от 23.04.2014 г. № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (далее «Указание») установил форму индивидуальных условий по которой должны заключаться кредитные договоры.

Согласно Указанию ЦБ РФ, п. 9 индивидуальных условий наименован так: «Обязанность заемщика заключить иные договоры». В соответствии с п. 2 Указания, исключение строк из таблицы индивидуальных условий договора не допускается.

Судом установлено, что 28.11.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 030 780 руб. на срок 4 года, под 17,4 % годовых, ставка действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 35,4 %.

Согласно Тарифам по кредитованию клиентов-физических лиц но продукту кредит наличными «ЛОКО-Люкс», в случае отсутствия страхования жизни и здоровья истца размер процентной ставки увеличивается на 3 %.

В соответствии с заявлением-анкетой на получение автокредита истец отказался от заключения кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья по сниженной ставке.

Таким образом, стороны в индивидуальных условиях кредитного договора № от 28.11.2016 г. в соответствии с действующем законодательством, согласовали условия предоставления кредита без страхования жизни и здоровья.

Ознакомление истца с условиями кредитования в Банке, действующими тарифами по кредитованию подтверждается собственноручной подписью в заявлении-анкете и п. 14 Индивидуальных условий.

В п. 9 кредитного договора № от 28.11.2016 г., предусматривающем необходимость заключения иных договоров при кредитовании, указано «Не применимо».

Договор страхования имущества № от 28.11.2016 г. заключен истцом с АО «СК Благосостояние ОС» по собственному желанию истца, вне взаимосвязи с кредитным договором.

Истец самостоятельно распоряжается имеющимися на своем счете денежными средствами (кредит не целевой, Банк не контролирует расходование денежных средств).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии перечисленной истцом в страховую компанию, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Срок действия данного договора от 28.11.2016 года закончился 27.11.2017 года, обязательства по договору страхования выполнено.

26.12.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме 316 500 руб. на срок 2 года, под 17,4 % годовых, ставка действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 35,4 %.

И соответствии с заявлением-анкетой на получение автокредита истец отказался от заключения кредитного договора по сниженной ставке с условием страхования жизни и здоровья.

Согласно Тарифам по кредитованию клиентов – физических лиц по продукту кредит наличными «ЛОКО-Деньги», в случае отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика размер процентной ставки увеличивается на 3 %.

Таким образом, стороны в индивидуальных условиях Кредитного договора № от 26.12.2017 г. в соответствии с действующем законодательством, согласовали условия предоставления кредита без страхования жизни и здоровья.

Ознакомление истца с условиями кредитования в Банке, действующими тарифами по кредитованию подтверждается собственноручной подписью в заявлении-анкете и п. 14 Индивидуальных условий.

В п. 9 кредитного договора 

<

***> от 26.12.2017 г., предусматривающем необходимость заключения иных договоров при кредитовании, указано «Не применимо».

Оформление сертификата на оказание юридических услуг «Верни налог» с ООО «Правовая помощь онлайн» и сертификата на оказание медицинских услуг «Забота о здоровье» с ООО «МсдОблако» произведено истцом по собственному желанию, вне взаимосвязи с кредитным договором.

Клиент самостоятельно распоряжается имеющимися на своем счете денежными средствами (кредит не целевой, Банк не контролирует расходование денежных средств).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств перечисленных истцом в пользу третьих лиц, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

18.04.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 096 547 руб. 23 коп. на срок 13 месяцев под 14,4 % годовых, ставка действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 32,4 %.

В соответствии с договором страхования жизни и здоровья № от 18.04.2019 г., заключенным истцом с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сумма страховой премии составила 44 547 руб. 23 коп. (срок страхования 13 месяцев).

В соответствии с заявлением-анкетой на получение автокредита истец выразил согласие на заключение договора страхования жизни н здоровья и включение оплаты страхования жизни в сумму кредита.

Согласно Тарифам по кредитованию клиентов-физических лиц по продукту кредит наличными «ЛОКО-Деньги», в случае отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика размер процентной ставки увеличивается на 4 %.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. № 146 включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из материалов дела следует, что при выдаче кредитов гражданам банк применял отработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в ином случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной.

Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В кредитном договоре также содержится условие о пит, что сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от cmраховой компании при наступлении страхового случая.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Как следует из заявки на выдачу кредита, подписанной истцом, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве, одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

У истца был альтернативный вариант – заключить кредитный договор без условия страхования по увеличенной ставке. Однако были выбраны условия со страховкой. Таким образом, разница в 4 % достаточно разумная и характеризовать её как дискриминационную оснований не имеется.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается также: заявлением на страхование от 18.04.2019 г.. а также тем обстоятельством, что страховая сумма была перечислена в адрес страховой компании в соответствии с распоряжением от 18.04.2019 г. подписанным лично истцом, то есть именно истец дал ответчику распоряжение перечислить соответствующую денежную сумму в счет оплаты страховой премии.

Таким образом, стороны в индивидуальных условиях кредитного договора в соответствии с действующем законодательством, согласовали условия предоставления кредита с учетом страхования жизни и здоровья.

Ознакомление истца с условиями кредитования в Банке, действующими тарифами по кредитованию подтверждается собственноручной подписью в заявлении-анкете и п. 14 Индивидуальных условий.

Обязательство по заключению договора страхования жизни и здоровья, установленное в пункте 9 кредитного договора соответствует действующему законодательству и включено в кредитный договор на основании волеизъявления истца, выраженного в заявлении-анкете.

Пункт 18 кредитного договора включен в договор в качестве информации, для обоснования применения уменьшенной ставки по кредиту.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о навязывании оформления каких-либо договоров необоснованы и надуманы.

Истец вправе предоставить ответчику страховой полис любой компании, доказательств подтверждающих какое-либо навязывание услуг со стороны ответчика или желания истца заключить договор страхования в иной страховой компании по желанию истца, не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии перечисленной истцом в страховую компанию, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Довод Истца о необходимости предоставления двух вариантов проекта заявления не обоснован, поскольку, действующим законодательством не установлена обязанность для кредитных организаций выдавать два варианта проекта заявления о предоставлении кредита. В тоже время, согласно ч. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», должна быть предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг. Такая возможность предоставлена в заявлении-анкете.

Также не обоснован довод истца о введении в заблуждение вследствие неуказания стоимости посреднических услуг, т.к. согласно ч. 5 ст. 8 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1, информация о банке как агенте страховой компании, полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения Банка предоставляются по требованию. Такого требования истцом ответчику заявлено не было.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» не является относимым доказательством (ст. 59 ГПК), т.к. регулирует иные правоотношения, между иными субъектами.

На основании ч. 11 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», в договоре потребительскою кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности но страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Согласно п. 3.10 Общих условий кредитования, в случае расторжения Заемщиком договора (полиса) страхования и/или невыполнения Заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, свыше 30 (тридцати) календарных дней. Банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному Кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам, действовавшей на момент принятия Банком решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Ознакомление истца с условиями кредитования в Банке, действующими тарифами по кредитованию подтверждается собственноручной подписью в заявлении-анкете и п. 14 Индивидуальных условий.

На основании изложенного, условия пункта 4 кредитного договора № от 18.04.2019 г. полностью соответствуют действующему законодательству, оснований для признания данного условия недействительным не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что истец не воспользовался установленным Банком России «периодом охлаждения», позволяющим расторгнуть заключенный договор без каких-либо сложностей и материальных потерь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы страховой премии в размере 73 737 руб. 23 коп. и признании недействительным п. 4 кредитного договора № от 18.04.2019 г. в части увеличения процентной ставки, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих нарушение прав истца как потребителя, а со стороны ответчика не было допущено виновного уклонения от исполнения требований истца, следует вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от основных исковых требований и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании суммы страховой премии в размере 73 737 рублей 23 копеек, признании недействительным п. 4 кредитного договора № от 18.04.2019 г. в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 26.12.2019 г.