Судья Лысова Л.П.

Дело № 22К-5711/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г., 

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Чарного И.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Медовщикова А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого М., на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 10 августа 2021 года, которым 

М., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2-х месяцев, то есть до 14 сентября 2021 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Чарного И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

14 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении преступления задержан М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

15 июля 2021 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 14 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа, до 3 месяцев, то есть по 14 октября 2021 года включительно.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю П. обратилась в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 октября 2021 года, которое судом удовлетворено в части.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Медовщиков А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что М. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, после совершения преступления не скрывался, кроме того, его родственниками возмещен моральный ущерб потерпевшим. Автор жалобы полагает, что суд к разрешению ходатайства подошел формально, не выяснив данные о личности подозреваемого, а также судом не разрешено ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении М. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении этого ходатайства отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ее продления, не нарушены, судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении обвиняемого М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, обосновывающих наличие подозрения о причастности М. к совершению преступления, его личности, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которых он обвиняется, что в совокупности подтверждает обоснованность принятого решения.

Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, не имеет регистрации на территории РФ. Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что оснований для избрания иной меры пресечения М. не имеется, поскольку находясь на свободе, может вновь совершить преступление, опасаясь сурового наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

При таком положении оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 10 августа 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медовщикова А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий