№

Дело № 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.,

при помощнике судьи Федоровой Т.В.,

с участием: прокурора Сафронова Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Черкашина А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Черкашина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый приговором мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 09 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено 360 часов обязательных работ,

доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Черкашина А.В., подсудимого ФИО2, поддержавших жалобу, прокурора Сафронова Р.А., просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, достоверно знавшего, что Потерпевший №1, проживающий в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в указанном жилище отсутствует, а также, что двери, ведущие в указанный дом, заперты, чем выражена воля проживающего там лица на недопущение посторонних в жилище, в нарушение в нарушение ст. 25 Конституции РФ, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 - дом, расположенный по вышеуказанному адресу, вопреки воли проживающего в нем лица.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 против воли проживающего в нем лица, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время следствием не установлены, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, действуя умышленно, игнорируя то обстоятельство, что жилище заперто, чем выражена воля Потерпевший №1 на недопущение посторонних лиц в жилое помещение, не имея каких-либо законных прав на посещение данного жилища, подошел к входной двери, ведущей в веранду указанного выше дома, где взявшись за дверную ручку и с приложением усилия надавив ногой на полотно входной двери, открыл дверь и прошел в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1

Приговором мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 10 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В апелляционной жалобе защитник Черкашин А.В. просит приговор в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 139 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что ФИО2 не имел умысла на совершение преступления, действовал добровольно, заблуждаясь в характере правоотношений. При вынесении приговора мировым судьей информация о состоянии здоровья не принята во внимание, так как не целостно истолкована. Имеющееся заболевание лишает подсудимого возможности нести уголовную ответственность и наказание в виде обязательных работ, которое назначено в максимальном размере санкции статьи. Размер компенсации морального вреда существенно завышен, поскольку не был обоснован в рамках уголовного дела. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу защитника, вину не признал, пояснив, что он платил за проживание в спорном доме потерпевшему Потерпевший №1, поэтому считал, что дом принадлежит ему. Там остались его личные вещи, которые он хотел забрать. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему негде было ночевать. Поэтому решил зайти в дом Потерпевший №1. Просил отменить приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края и оправдать его.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ он снял в аренду дом у Потерпевший №1, письменный договор аренды не заключал, между ними была устная договоренность о том, что он будет проживать в его доме по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 установил арендную плату в размере 

<

данные изъяты> за год. Около 

<

данные изъяты> назад он решил купить данный дом у Потерпевший №1, даже дал ему задаток в размере 

<

данные изъяты>, потом Потерпевший №1 сообщил, что передумал продавать дом, а денежные средства, которые он взял, пойдут в счет арендной платы. Расписка о передаче денег у него пропала. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сказал ему, что он должен съехать из его дома, так как планирует использовать дом в своих целях. Он ответил, что съезжать из данного дома не будет. 24 июня 2022 года решение Усть-Пристанского районного суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ пришли судебные приставы совместно с Потерпевший №1, сотрудником полиции и понятыми. Судебные приставы сообщили о его выселении, все его личные вещи и документы из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, были вынесены на улицу, в доме его личных вещей не осталось. Его вещи из данного дома выносили судебные приставы, так как он был не согласен с данным выселением. После того, как его выселили, он сходил в магазин и вернулся обратно к вышеуказанному дому. Около дома уже никого не было. Так как ему некуда было идти, он решил, что останется ночевать в данном доме. Он открыл двери дома ключами, которые у него были, так как при выселении, Потерпевший №1 ключи от дома у него не забрал, поэтому он открыл входную дверь ключами и зашел внутрь, также он занёс некоторые свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел снова в дом по адресу: 

<

адрес>. Он считал, что может проживать в доме, так как те денежные средства, которые он дал Потерпевший №1 в счет покупки дома, а после Потерпевший №1 их стал высчитывать в счет арендной платы, Потерпевший №1 должен вернуть. После случившегося он временно проживал в гостинице 

<

данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему негде было ночевать, он решил, что если он уже ранее несколько раз заходил в дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, то он может снова зайти в дом Потерпевший №1 и остаться там ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он подошел к входной двери, взял дверную ручку правой рукой и несколько раз подёргал дверь за ручку, при этом, когда дергал за ручку одновременного надавил снизу на входную дверь, после входная дверь открылась. Он зашел в вышеуказанный дом Потерпевший №1 и остался там ночевать. В данный дом он заходил лишь по той причине, что ему лично Потерпевший №1 разрешил проживать в его доме. Также он занес свои личные вещи, а именно матрас, одеяло, подушку, ведро из-под воды. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он услышал, что в дом кто-то заходит. Потерпевший №1 пришел проверить дом и снова застал его внутри дома. Потерпевший №1 разозлился и стал на него ругаться, вызвал сотрудников полиции, которые приехали по вышеуказанному адресу;

- показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым дом по адресу: 

<

адрес>, есть в собственности жилой дом, который ему достался по наследству от его матери. В ДД.ММ.ГГГГ он сдал данный дом в аренду ФИО2, у них была устная договоренность, по которой Карапетян должен производить арендную плату за проживание в его доме, коммунальные платежи, а также содержать дом и территорию дома в порядке. Данный дом он продавать Карапетяну не собирался. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он попросил Карапетяна съехать, так как он не ухаживал за домом и привел его в ненадлежащий вид. Карапетян его просил дать ему время еще пожить, тогда он поднял арендную плату до 

<

данные изъяты> в месяц. Карапетян согласился, около ДД.ММ.ГГГГ Карапетян продолжил платить аренду плату в размере 

<

данные изъяты> в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ Карапетян перестал платить аренду за дом, привел дом и приусадебную территорию дома в ненадлежащий вид, он попросил Карапетяна съехать из его дома. Однако на его просьбы Карапетян не реагировал. Тогда ему пришлось обратиться в Усть-Пристанский районный суд. Решение суда о выселении Карапетяна вступило в законную силу 24 июня 2022 года. В ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы возбудили в отношении Карапетяна исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители выселили ФИО2 из его жилого помещения. В доме остались непосредственно только его вещи, поэтому заходить в его дом ФИО2 не имел права. После выселения ФИО2 он ушел домой, после обеда ДД.ММ.ГГГГ решил снова сходить к себе в дом, и увидел, что навесной замок на двери его дома сорван, двери открыты настежь, ФИО2 находится внутри дома. После случившегося он практически каждый день ходил к своему дому и проверял его. ДД.ММ.ГГГГ после работы, точного времени он уже не помнит, он решил снова сходить и проверить свой дом. Когда он подошел к своему дому по вышеуказанному адресу, свет в доме не горел, он решил проверить, закрыта ли дверь, но она оказалась открытой. Он зашел внутрь дома и снова увидел ФИО2, который находился внутри его дома. Также ФИО2 занес некоторые свои личные вещи снова в его дом, а именно он занес матрас, одеяло, кастрюли, ведра, которые находились на улице. Он сразу вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции сказали, чтобы ФИО2 выносил свои вещи из его дома, однако тот отказался. Тогда часть вещей ФИО2 сотрудники полиции самостоятельно вынесли на улицу, а часть его вещей осталось в его доме. Некоторые вещи Карапетян собрал в пакет и вышел с ними на улицу. После он повторно закрыл свой дом на запорное устройство в виде врезного замка;

- показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает в ОСП 

<

адрес> УФССП России по Алтайскому краю. 19 мая 2022 года Усть-Пристанский районный суд вынес решение о выселении ФИО2 из дома по адресу: 

<

адрес>. После возбуждения исполнительного производства ФИО2 был установлен срок о добровольном выселении. Однако на продолжении длительного времени он не исполнял требования исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ началось принудительное выселение Карапетяна из вышеуказанного жилого дома, с сотрудником полиции и понятыми. Карапетян находился в доме и не желал открывать двери. Тогда собственник Потерпевший №1 открыл двери дома своим ключом. Она сообщила ФИО2 о том, что он должен освободить занимаемое им жилое помещение. Карапетян отказывался выносить свои вещи и освобождать дом. В присутствии понятых было проведено непосредственно выселение ФИО2 из вышеуказанного дома. Все его личные вещи были вынесены на улицу, жилое помещение было закрыто собственником дома Потерпевший №1 на навесной замок, который тот принес с собой. Более никаких личных вещей ФИО2 в доме Потерпевший №1 не было. В доме остались непосредственно вещи только собственника дома. Она неоднократно задавала уточняющие вопросы Потерпевший №1 и ФИО2 относительно их имущества;

- показаний свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Алейский» в должности начальника группы дознания. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Алейский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проник в его дом, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она, совместно со старшим участковым Свидетель №4 осуществила выезд по вышеуказанному адресу с целью проведения осмотра места происшествия и выяснения обстоятельств. По прибытию по указанному адресу собственник дома Потерпевший №1 находился во дворе дома на улице, ФИО2 во время их приезда находился в веранде дома. Входная дверь дома была открыта настежь. Потерпевший №1 пояснил им, что ФИО2 проник в его дом незаконно, показал решение Усть-Пристанского районного суда, согласно которого ФИО2 признан утратившим право пользования данным жилым домом и подлежал выселению. После проведения осмотра ФИО2 было предложено вынести свои вещи из дома Потерпевший №1, на что ФИО2 ответил отказом и сказал, что желает остаться здесь проживать. После чего она и участковый Свидетель №4 вынесли часть вещей ФИО2 на улицу, а именно одежду. ФИО2 собрал продукты питания со стола и забрал их с собой. Часть вещей Карапетяна осталась внутри дома, Карапетян отказался их выносить. После Потерпевший №1 закрыл входную дверь дома на запорное устройство в виде врезного замка. Далее все проследовали в отделение полиции, где участковый взял объяснения по существу проверки;

- показаний свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Алейский» в должности старшего участкового. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с судебными приставами выехал на принудительное выселение ФИО2 из жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Выселение Карапетяна происходило в присутствии него и понятых – Свидетель №5 и ФИО1, а также судебного пристава Свидетель №1, собственника дома Потерпевший №1. Карапетян отказывался съезжать, после чего судебные пристава самостоятельно вынесли все личные вещи ФИО2 из дома. Потерпевший №1 закрыл входную дверь дома на навесной замок. Никаких личных вещей ФИО2 в доме не было. В доме остались непосредственно вещи только собственника дома, данный факт ФИО2 подтвердил. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО2 незаконно проник в дом Потерпевший №1 и занес свои вещи обратно в дом. Часть вещей в ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты и упакованы следователем;

- показаний свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Алейский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проник в его дом, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Он совместно с дознавателем Свидетель №2 осуществил выезд. Около ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по вышеуказанному адресу, собственник дома Потерпевший №1 находился во дворе дома на улице, ФИО2 во время их приезда находился в веранде дома. Входная дверь дома была открыта настежь. Потерпевший №1 пояснил им, что ФИО2 проник в его дом незаконно. Со слов собственника дома Потерпевший №1 он не разрешал ФИО2 заходить в его дом, показал судебное решение. Таким образом, в ходе проведенной проверки факт незаконного проникновения ФИО2 в жилище Потерпевший №1 подтвердился, данное преступление было задокументировано. Дознаватель Свидетель №2 провела осмотр места происшествия. После этого ФИО2 было предложено вынести свои вещи из дома, на что тот отказался. Тогда они стали выносить личные вещи ФИО2 на улицу. Некоторые личные вещи ФИО2 сложил в пакет и забрал с собой. Затем собственник дома Потерпевший №1 закрыл входную дверь дома на запорное устройство в виде врезного замка. Потом все проследовали в отделение полиции, где он взял объяснения и отпустил домой;

- показаний свидетеля Свидетель №5, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее с ней по соседству напротив ее дома проживал ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Данный дом ФИО2 снимал у Потерпевший №1, который является собственником вышеуказанного дома. Дом Потерпевший №1 перешел по наследству от его матери. ФИО2 арендовал дом у Потерпевший №1 примерно на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на протяжении нескольких лет не ухаживал за домом, во дворе устроил беспорядок, мусор оставлял на приусадебном участке и никуда его не выносил. Потерпевший №1 неоднократно приходил в данный дом, следил за состоянием дома, постоянно говорил ФИО2, чтобы он убирался на приусадебной территории дома, также Потерпевший №1 говорил ФИО2, чтобы последний содержал дом в чистоте и порядке, так как в доме находятся личная мебель и бытовая техника Потерпевший №1. ФИО2 на просьбы Потерпевший №1 никак не реагировал. Тогда Потерпевший №1 попросил ФИО2 освободить его дом. ФИО2 сказал, что съезжать не собирается и будет продолжать жить в данном доме. Потерпевший №1 обратился в суд. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами ФИО2 был выселен из вышеуказанного дома, все его вещи были вынесены на улицу. После выселения ФИО2 она его неоднократно видела около дома Потерпевший №1, он постоянно приходил к дому, что-то брал из своих вещей, которые находились на улице и снова уходил, либо ФИО2 мог некоторое время посидеть около своих вещей на улице и потом уйти. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она увидела, что ФИО2 выводят из дома Потерпевший №1 сотрудники полиции. Кроме этого Потерпевший №1 практически каждый день в вечернее время приходил к своему дому по адресу: 

<

адрес> и проверял дом, чтобы никто не зашел. Про денежные средства, которые со слов ФИО2 он дал Потерпевший №1 на покупку его дома ей ничего по данному поводу неизвестно, она лишь знает, что ФИО2 платил арендную плату за проживание в доме, точную сумму аренды она не знает. Также ей известно, что на протяжении последнего года ФИО2 даже перестал платить аренду Потерпевший №1 за дом.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который незаконно проник в его дом (т.№ л.д. №); сообщением о происшествии, согласно которому в дежурную часть ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Алейский» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО2 незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. №); копией решения Усть-Пристанского районного суда от 19 мая 2022 года (л.д. №); копией акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выселение ФИО2 из дома по адресу: 

<

адрес>, было начато в ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия были закончены в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно требованиям статей 73, 87, 88 УПК РФ мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы принятого судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий судья не допустил, оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, в том числе относительно доказанности вины осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Показания ФИО2 о том, что дом принадлежит ему, в нём находились его личные вещи, расцениваются, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку подсудимому было достоверно известно о том, что решением суда право собственности на дом признано за Потерпевший №1, а он подлежит выселению.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что ФИО2 действовал добровольно, заблуждаясь в характере правоотношений.

О наличии умысла на совершение данного преступления свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий. После того, как подсудимого принудительно выселили и вынесли его вещи, проживая в гостинице, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 вновь проник в дом Потерпевший №1

При назначении осужденному наказания мировой судья исследовал все значимые обстоятельства, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Суд также в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно: признание подсудимым вины на стадии предварительного расследования, способствование раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу, состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих и для снижения назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено в пределах санкции статьи не в максимальном размере обязательных работ. Основания для назначения наказания в минимальном размере отсутствуют.

Ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлены. ФИО2 является пенсионером по возрасту, инвалидности и каких-либо хронических заболеваний не имеет.

При назначении наказания мировым судьей учтено состояние здоровья ФИО2, и дана оценка заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

С учетом данного заключения экспертов мировой судья обоснованно признал ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, также не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, мировой судья обоснованно и мотивированно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до назначения ему наказания по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 9 апреля 2024 года, то окончательное наказание мировой судья правильно назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей мировой судья исходил из положений статей 151, 1099 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку незаконными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены нравственные страдания. Определенная ко взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенной не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 10 апреля 2024 года по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Черкашина А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Судья О.А. Репникова