Председательствующий Никитина М.Н. Дело № 22-1434/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 9 марта 2021 года) 

г. Екатеринбург 9 марта 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Ляховицкого М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 декабря 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> года

в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

судимый:

- 3 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учетом постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 8 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 7 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учетом постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 8 октября 2018 года) за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 3 июля 2017 года), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 28 февраля 2018 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учетом постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 8 октября 2018 года) за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 7 августа 2017 года), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 

осужден: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, к 6 месяцам лишения свободы за каждое. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время его фактического задержания 9 июля 2020 года, время его содержания под стражей в период с 10 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу ООО «ТСК «Топаз» взыскано 48403 рубля 57 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

С ФИО1 в пользу Ф.И.О.10 взыскано 2 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

С ФИО1 в пользу Ф.И.О.11 взыскано 3 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

С ФИО1 в пользу Ф.И.О.12 взыскано 3 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

С ФИО1 в пользу Ф.И.О.8 взыскано 7 155 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

С ФИО1 в пользу Ф.И.О.9 взыскано 5 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

С ФИО1 в пользу Ф.И.О.1 взыскано 9 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

С ФИО1 в пользу Ф.И.О.4 взыскано 13400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

С ФИО1 в пользу Ф.И.О.7 взыскано 12 530 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

С ФИО1 в пользу Ф.И.О.5 взыскано 15 155 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в совершении 4 марта 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (преступление в отношении Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3);

- в совершении в период с 19:00 27 марта 2020 года до 08:00 28 марта 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (преступление в отношении ООО «ТСК «Топаз»);

- в совершении в период с 22:00 17 июня 2020 года до 07:40 18 июня 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (преступление в отношении Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12);

- в совершении в период с 22:00 18 июня 2020 года до 11:00 19 июня 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (преступление в отношении Ф.И.О.8);

- в совершении в период с 01:00 до 11:00 29 июня 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (преступление в отношении Ф.И.О.9);

- в совершении в период с 18:00 1 июля 2020 года до 10:50 2 июля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (преступление в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4);

- в похищении в период с 18:00 1 июля 2020 года до 10:50 2 июля 2020 года у гражданина важного личного документа;

- в совершении в период с 18:00 2 июля 2020 года до 17:00 3 июля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (преступление в отношении Ф.И.О.7 и Ф.И.О.5);

- в умышленном причинении 9 июля 2020 года легкого вреда здоровью Ф.И.О.6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью 9 июля 2020 года Ф.И.О.6, у которого имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, он положительно характеризуется, имеет заболевание, совершил преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Высказывает просьбу об изменении приговора, применении положений ст. 64 УК Российской Федерации, снижении размера назначенного наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель –помощник прокурора г. Каменска-Уральского Воронин А.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Ляховицкий М.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурор Черноусова Н.С. просила приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В заседании суда 1-й инстанции ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. Потерпевшие стороны против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации, а также как совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

Что касается доводов адвоката Ляховицкого М.А. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что выводы суда в части признания осужденном виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, состав данного преступления отсутствует, то такие доводы рассмотрению не подлежат в соответствии с положениями ст. 317 УПК Российской Федерации. 

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, полагает, что судом первой инстанции должным образом и в полном объеме соблюдены, в том числе, и требования ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья осужденного. По преступлениям в отношении потерпевших ООО «ТСК «Топаз», Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.7, Ф.И.О.5 - явки ФИО1 с повинной; по преступлениям в отношении потерпевших Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, ООО «ТСК «Топаз», Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.7, Ф.И.О.5 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению в отношении потерпевших Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлениям в отношении потерпевших Ф.И.О.4, Ф.И.О.7, Ф.И.О.5 - частичное возмещение имущественного ущерба. 

Что касается вновь представленной суду апелляционной инстанции медицинской справки о состоянии здоровья осужденного. Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, нашедшие свое подтверждение (в том числе и состояние здоровья ФИО1), данные о личности ФИО1, влияющие на наказание, всесторонне и объективно учтены судом при назначении наказания. 

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Суд 1-й инстанции также учел положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, в приговоре дана обоснованная мотивировка об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония общего режима. 

Исковые требования потерпевших разрешены судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов