72RS0016-01-2020-000090-58

КОПИЯ 

№ 2-156/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 25 мая 2020 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-156/2020 по иску ФИО3 к администрации Омутинского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации Омутинского муниципального района 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что ФИО3 с 1985 года проживает в квартире по 

<

адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено семье С-вых решением заводского комитета Ситниковского молочно-консервного комбината, где истец работала аппаратчиком 4-го разряда, а ее муж ФИО4 – начальником котельной. При заседании и после заселения никаких документов на жилое помещение семье С-вых не выдавалось. В настоящее время в доме зарегистрирована и проживет только истец ФИО3, ее муж ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, выданной администрацией Омутинского муниципального района, спорная квартира муниципальной собственностью не является. Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости, на объект недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу, сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества отсутствуют. В соответствии со справкой ГБУ Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимого имущества на праве собственности у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по данным ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилое помещение, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>, основанием возникновения права на данные объекты недвижимости являлась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Таким образом, ФИО3 право бесплатной приватизации не использовано. 

На обращение в администрацию Омутинского муниципального района в порядке досудебного урегулирования спора с вопросом о передаче в собственности в порядке приватизации жилого помещения истцу, был получен отказ в заключении договора приватизации жилого помещения в собственность гражданина, в связи с чем, что ФИО3 не является пользователем государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. На обращение в филиал АО «Золотые луга» МК «Ситниковский» с вопросом о передаче в собственность жилого помещения истцу был получен отказ в заключении договора приватизации квартиры, в связи с тем, что жилое помещение на балансе АО «Золотые луга» не стоит. 

В связи с изложенным представитель истца ФИО1 просит суд признать за ФИО3 в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Представитель администрации Омутинского муниципального района Тюменской области по доверенности ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку спорное жилое помещение не является собственностью администрации. 

Представитель третьего лица АО «Золотые луга» в судебное заседание не явился, извещен. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования представителя истца ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Кроме того, право пользования жилым помещением возникало по основаниям, установленным ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 2, 18 закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения

В соответствии выпиской из похозяйственной книги № 9 от 01.01.1986 года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована и проживает ФИО3 (л.д. 18)

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и 

<

данные изъяты> о том, что истец проживает по 

<

адрес> с конца 80-х годов. Указанная квартира была предоставлена семье С-вых по решению профсоюзного комитета Ситниковского МКК, где ФИО5 работала аппаратчиком в консервном цехе, а ее муж – в котельной. Дом, в котором ФИО3 была предоставлена квартира, был построен Ситниковским МКК для своих рабочих. 

Согласно данным паспорта ФИО3 зарегистрирована по указанному выше адресу 04.04.2001 года (л.д. 9)

Из трудовой книжки ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Золотые луга» МК «Ситниковский» на разных должностях, при этом Ситниковский молочно-консервный комбинат ДД.ММ.ГГГГ был переименован в акционерное общество закрытого типа «СМиКК», ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «СМиКК» переименован в ЗАО «СМ и КК», а с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СМиКК» присоединено к открытому акционерному обществу «Золотые луга». 

Как установлено из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО3 проживает с 1985 года по 

<

адрес>, квартира была предоставлена работодателем – молочно-консервный комбинат «Ситниковский». 

Как следует из справки администрации Омутинского муниципального района Тюменской области указанная выше квартира не являться муниципальной собственностью (л.д. 19), в связи с чем ФИО3 администрацией Омутинского муниципального района было отказано в заключении договора приватизации квартиры по основанию отсутствия документа, подтверждающего право гражданина на пользование жилым помещением (л.д. 24)

Согласно информационному письму директора филиала АО «Золотые луга» МК «Ситниковский» в настоящее время не имеется возможности заключить с ФИО3 договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как на балансе АО «Золотые луга» данное жилое помещение не состоит, документов, подтверждающих выделение в 1985 году жилого помещения расположенного по указанному адресу ФИО3 у АО «Золотые луга» не имеется. (л.д. 25)

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 20)

Согласно справке о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости, сведений о существующем и прекращенном праве собственности на объекты капитального строительства на территории Тюменской области в отношении ФИО3 отсутствуют (л.д. 21)

Разрешая спор и пологая необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд исходит из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 1985 году молочно-консервным комбинатом «Ситниковский» в связи с тем, что она находилась в трудовых отношениях с указанным предприятием. Истец зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, несет бремя содержания жилого помещения, то есть фактически исполняет обязанности нанимателя жилья, при этом договор социального найма ней не заключался, что нарушает права истца пользования жилым помещением как нанимателя. Кроме того при преобразовании МКК «Ситниковский» в ЗАО «СМ и КК», а в последующем присоединение к открытому акционерному обществу «Золотые луга», жилищный фонд, в том числе и жилищный фонд, в котором находится спорное жилое помещение, подлежал передаче, но не был передан и постановлен на баланс АО «Золотые луга», а также не был передан в администрацию района. 

Право приватизации жилых помещений ФИО3 не использовано.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. 

Суд пришел к выводу, что отсутствие передачи жилищного фонда не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившей намерение воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 98 ГПК РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к администрации Омутинского муниципального района Тюменской области о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на 

<

адрес> в 

<

адрес>, общая площадь жилого помещения 43 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течении одного месяца со дня его вынесения. 

Решение суда в мотивированной форме составлено 26 мая 2020 года. 

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.