Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года г.Воронеж

Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Клочковой

При секретаре Лятифовой Э.Э. 

С участием представителя истца, представителей ответчика,

В отсутствии ответчиков, 3 его лица

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО,, Российские железные дороги,, к Черновой 1ИО о взыскании убытков в размере 847640 рублей и возврате государственной пошлины. 

суд

Установил:

ОАО,, Российские железные дороги,, обратилось в суд с иском к Черновой 1ИО о взыскании убытков в размере 847640 рублей ( с учётом уточнённых исковых требований) и возврате государственной пошлины. 

В обоснование своих доводов указывают следующее: Администрацией г. Воронежа в соответствии с «Программой переселения из ветхого и аварийного жилья» издано постановление № «О разрешении «ФГУП «Юго-Восточная железная дорога.» реконструкции квартала в границах 

<

адрес> и проектирования и строительства многоэтажного жилого дома позиция 1 (1 очередь строительства).

В соответствии с постановлением № ФГУП «Юго-Восточная железная дорога» (ОАО «РЖД») была разрешена реконструкция указанного жилого квартала и строительство многоэтажного жилого лома (1 очередь - позиция 1), па земельном участке площадью 14 600 кв.м, при условии заключения с гражданами - собственниками сносимых строений договоров о переселении жильцов, предписано произвести кадастровый учет земельного участка, предоставлено право аренды сроком на 5 лет, указанного земельного участка.

ФИО1 1ИО и ФИО2 являлись собственниками по 1/2 доле жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение постановления Администрации г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. № между ОАО,, РЖД,, и Черновой 1ИО, заключен предварительный договоры мены от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стороны обязаны заключить в будущем договор мены квартир, при условии сноса дома по 

<

адрес>, при этом ОАО,, РЖД,, обязуется передать Черновой 1ИО. в собственность однокомнатную квартиру по адресу 

<

адрес>, за 3х комнатную квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>. 

Аналогичный договор был заключен и со ФИО2

В соответствии с п.2.6.1 предварительного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязался передать квартиру расположенную по адресу 

<

адрес> свободной от любых прав третьих лиц. Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 3ИО. в указанному квартире не был прописан.

Во исполнение предварительного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО4 и ОАО,,РЖД,, заключен договор компенсации за сносимое жильё от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ОАО,, РЖД,, обязуется передать в собственность Черновой 1ИО. однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 44.9 кв.м. на 9 этаже в первой очереди строящегося 129 квартирного жилого дома по 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ № ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Аналогичный договор был заключен и со ФИО2

По окончанию строительства дома и получения разрешения на вод в эксплуатацию ОАО,, РЖД,, свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № выполнило в полном объёме, что подтверждается актом приёма- передачи жилого помещения. 

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 3ИО. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ОАО,. РЖД,, о взыскании компенсации за сносимое жильё, ссылаясь на то, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> расположенную в жилом 

<

адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 3ИО. к ОАО,, РЖД,, были удовлетворены и в его пользу была взыскана компенсация в размере 1500000 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. размер компенсации в пользу ФИО3 3ИО. уменьшен до 773 640 руб. (

В связи с частичным удовлетворением исковых ФИО3 3ИО. у ОАО «Р"ЖД» возникли убытки в размере 773 640 руб. по причине не выполнения Черновой 1ИО. обязательств предусмотренных предварительным договором мены от ДД.ММ.ГГГГ № и злоупотреблением правом, выразившемся в отчуждении доли жилого помещения.

ФИО1 1ИО. зная о расселении дома и имея умысел па получение дополнительно 1/3 квартиры в нарушение п.2.6.1 предварительного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ №, заключает с ФИО3 3ИО. договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> площадью 61,4 кв.м.

Основным условием передачи имущества являлась гарантия со стороны Черновой 1ИО. отсутствия любых прав третьих лиц на жилое помещение.

При заключении основного договора (компенсации за сносимое жилье от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 1ИО. скрывает от ОАО,, РЖД,, наличие прав третьих лиц на передаваемое жилое помещение.

Учитывая изложенное полагают, что ответчик обязан возместить убытки причиненные ОАО «РЖД» в сумме 773640 рублей и расходы в размере 74000 рублей которые были взысканы с них по заявлению ФИО3 3ИО.( судебные расходы) и того 847640 рублей.

Представитель ответчика по ордеру Семенихин4ИО и по доверенности ФИО5 5ИО. заявили письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности 3 года. При этом указали, что ответчику было известно на момент заключения договора о том, что ей принадлежит не 1/2 доля в 

<

адрес>. а 1/4 доля, о чём имелось свидетельство о праве собственности и на что имеется ссылка в договоре о компенсации от ДД.ММ.ГГГГ п.1.3.. Таким образом срок исковой давности следует исчислять с апреля 2006 г., при этом в суд истец обратился с настоящими требованиями только в октябре 2016 г.. т.е. спустя 10 лет.

Представитель истца по доверенности ФИО6 6ИО. пояснила, что по их мнению срок исковой давности 3 года следует исчислять с момента вынесения апелляционного определения Воронежского областного суда ( ДД.ММ.ГГГГ) которым была снижена компенсация в пользу ФИО3 и с момента вынесения определения о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов. т.е. 2016 г.. При этом не оспаривала, что в договоре о компенсации за сносимое строение от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Черновой 1ИО. имеется ссылка на свидетельство о регистрации права собственности на 1/4 долю. 

Ответчик и 3 е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чём имеются заявления. 

Выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГПК РФ -предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч 2 и 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Статьей 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Черновой 1ИО. и ОАО «РЖД» -филиал Юго-Восточной железной дороги был заключен предварительный договор мены №.( л.д.25)

По условиям вышеуказанного предварительного договора, ОАО «РЖД» -филиал Юго-Восточной железной дороги обязалось передать Черновой 1ИО. в собственность однокомнатную квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности Черновой 1ИО.

Основной договор мены заключен не был, и между Черновой 1ИО. и ОАО «РЖД» был заключен договор о компенсации за сносимое жилье от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ОАО «РЖД» обязалось, предать ей в собственность однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 44,9 кв.м, на 9 этаже в первой очереди строящегося 129 квартирного жилого дома по 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.( л.д.23).

Соответственно обязанность ОАО «РЖД» по передаче ответчику в собственность однокомнатной 

<

адрес> общей площадью 44,9 кв.м, на 9 этаже в первой очереди строящегося 129 квартирного жилого дома по 

<

адрес> была обусловлена сносом жилого дома, в котором находилась, принадлежащая ей на праве общей долевой собственности, квартира по адресу: 

<

адрес>.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что при заключении договора о компенсации за сносимое жилье от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 1ИО. скрыла от истца наличие прав третьих лиц на передаваемое жилое помещение, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Однако данный довод истца является несостоятельным по тем основаниям, что при заключении договора о компенсации за сносимое жилье от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.23) истцу было достоверно известно о том, что Черновой 1ИО. как участнику общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ( а не 1/2 как указывает истец), что отражено в п. 1.3. вышеуказанного договора, а именно, что право собственности на 

<

адрес>, принадлежащей Стороне-2 (Черновой 1ИО.) подтверждается свидетельством № - то есть в договоре указан номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>., при чем вышеуказанное свидетельство о государственной регистрации права серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было представлено для составления договора о компенсации за сносимое жилье от ДД.ММ.ГГГГ №.( л.д.20), что ответчиком не оспаривалось.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец в исковом заявлении указывает, что во исполнение предварительного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ №, между Черновой 1ИО. и ОАО «РЖД» был заключен договор о компенсации за сносимое жилье от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ОАО «РЖД» обязуется, предать в собственность Черновой 1ИО. однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 44,9 кв.м, на 9 этаже в первой очереди строящегося 129 квартирного жилого дома по 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Следовательно, срок исполнения каких-либо обязательств по предварительному договору мены от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент заключения договора о компенсации за сносимое жилье №, в котором была отражена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности Черновой 1ИО. на квартиру по адресу: 

<

адрес>. При этом в суд истец обратился только в 2016 г., т.е. спустя 10 лет от указанной даты, тем самым пропустив срок исковой давности. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и последующего определения о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3 3ИО., суд находит несостоятельными, в виду безусловного информирования истца о наличии доли Черновой 1ИО. ( 1/4) именно в момент заключения договора о компенсации в апреле 2006 г.. 

Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. 

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Таких доказательств стороной истца не представлено, и оснований для его восстановления у суда не имеется, таким образом в удовлетворении иска следует отказать в предварительном судебном заседании в полном объёме ( в том числе и о возврате государственной пошлины которое является производным требованием). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ 256 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ОАО,, Российские железные дороги,, к Черновой 1ИО о взыскании убытков в размере 847640 рублей и возврате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :