Дело 1№ г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя Доманиной Е.О.,

подсудимых ФИО1 , ФИО2, 

защитников - адвокатов Волкова И.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

при секретаре Утеуовой А.А., Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, ФИО26, невоеннообязанный, работающий мойщиком на автомойке «

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

а также 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, русская, с образованием 9 классов, в браке не состоящая, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> «б», 

<

адрес>, ранее не судимая,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кража, а ФИО2 - одну кражу денежных средств с банковского счета на территории 

<

адрес>. Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в 12 метрах от главного входа в Покровский сельский дом культуры по адресу: 

<

адрес> нашел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», со счетом № открытую на имя ШНВ (далее банковская карта), которую взял себе в целях последующего хищения денежных средств со счета указанной банковской карты. 

После чего, в тот же день, в период времени с 09.20 час. до 09.21 час., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета данной банковской карты, ФИО1 , находясь в магазине ИП «ИВМ » расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, умышленно и тайно, путем оплаты товаров, похитил со счета банковской карты деньги в сумме 103 рубля, 206 рублей, 298 рублей, принадлежащие ШНВ

Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно похитил с банковского счета № банковской карты, принадлежащие ШНВ деньги на общую сумму 607 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.21 час. до 09.24 час ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты путем приобретения покупок. 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 21 мин. до 11 час. 10 мин., пришли в магазин ИП «ПАВ», по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 согласно отведенной ему роли передал ранее найденную им банковскую карту ФИО2 Последняя в свою очередь, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, при помощи указанной выше банковской карты, умышленно и тайно, произвела оплату товаров на суммы 120 рублей, 328 рублей, 335 рубля, 421 рубль, 355 рублей, 735 рублей, 745 рублей, 162 рубля, 85 рублей, 698 рублей; также в магазине «Для Вас» ИП «ДВА», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел произвели оплату товаров на суммы 671 рубль, 575 рублей 50 копеек, 575 рублей 50 копеек, 501 рубль, 191 рубль, 454 рубля.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 умышленно, тайно, путем оплаты товаров, похитили с банковского счета № банковской карты, принадлежащие ШНВ деньги на общую сумму 6952 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

При этом из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09.10 час. на земле возле Покровского Сельского дома культуры, расположенного в 

<

адрес> он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» с технологией бесконтактной оплаты, которую решил оставить себе, чтобы осуществить ею оплату товаров. Сначала он зашел в магазин «ИП «ИВМ », расположенный в 

<

адрес>, где приобрел товар, расплатившись при помощи найденной банковской карты на сумму до 1000 руб. После этого он вышел на улицу и сообщил ФЕН и ФИО2 о том, что у него получилось расплатиться найденной им банковской картой. После чего ФЕН ушел, а ФИО2 осталась. Он предложил ФИО2 зайти еще в один магазин для того, чтобы приобрести продукты питания при помощи найденной банковской карты, на что последняя согласилась. Далее они проследовали в магазин ИП «ПАВ», в котором банковскую карту он передал ФИО2, и последняя совершила пять операций покупки при помощи указанной банковской карты. Затем он предложил ФИО2 сходить вдругой магазин для того, чтобы аналогичным способом приобрести продукты питания. Так они проследовали в магазин ИП «ДВА», где аналогичным способом приобрели продукты питания, при этом банковская карта продолжала находиться у ФИО2, которая также оплатила выбранный ими совместно товар. Спустя некоторое время, ФИО2 предложила ему сходить с ней в магазин ИП «ПАВ», чтобы купить стиральный порошок. После чего он совместно с ФИО2 пошли в указанный магазин, где приобрели стиральный порошок, за который расплачивалась ФИО2 при помощи найденной им банковской картой. После чего, выйдя из вышеуказанного магазина ФИО2 выбросила банковскую карту. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 39-42, 193-196, 226-228, том 2 л.д. 106-108, 127-129) 

После оглашения приведенных показаний ФИО1 их полностью подтвердил, указал на раскаяние в содеянном.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

При этом из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 час. она совместно со своим сожителем ФКЕ направилась в магазин в 

<

адрес>. По пути следования они встретили ФИО1 Остановившись у дома культуры, ФИО1 на земле увидел лежащую банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую поднял и решил прибрести с ее помощью товар в магазине. Затем ФИО1 один зашел в магазин ИП «ИВМ », где приобрел товар, воспользовавшись найденной банковской картой. После чего, когда ФЕН ушел домой, ФИО1 предложил ей зайти еще в один магазин и приобрести при помощи этой карты продукты питания, на что она согласилась. С этой целью они проследовали в магазин ИП «ПАВ», где ФИО1 передал ей найденную банковскую карту, при помощи которой она совершила пять операций путем бесконтактной оплаты. Затем по предложению ФИО1 они прошли в магазин ИП «ДВА», где аналогичным способом приобрели продукты питания. При этом расчет банковской картой за совместно выбранный товар осуществляла она (ФИО2 ). После этого совместно с ФИО1 они пришли к ней домой. Спустя некоторое время она предложила ФИО1 вновь сходить в магазин и купить на денежные средства, которые находились на найденной банковской карте стиральный порошок. В связи с этим совместно с ФИО1 они проследовали в магазин ИП «ПАВ», где приобрели необходимый товар. Она производила оплату товаров банковской картой несколькими операциями. (том 1 л.д.26-29, 177-179, 220-222, том 2 л.д. 119-121)

После оглашения приведенных показаний ФИО2 их полностью подтвердила, указала на раскаяние в содеянном.

Помимо признания ФИО1 и ФЕН своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ШНВ следует, что в 2019 году банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которую она перечисляла денежные средства, она передала во временное пользование своей матери ФЕВ ДД.ММ.ГГГГ она зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где обнаружила большое количество списания денежных средств суммой до 1000 рублей, после чего она позвонила своей матери ФЕВ, которая пояснила, что никаких покупок ДД.ММ.ГГГГ не совершала и обнаружила, что потеряла банковскую карту. После чего она (Ш) стала просматривать историю операций по движению денежных средств, в результате чего обнаружила списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени в 06.20 час. на сумму 103 руб. и 206 руб., в 06.21 час. на сумму 298 руб., в 06.24 час. на сумму 120 руб., в 06.25 час. на сумму 328 руб., в 06.26 час. на сумму 335 руб., в 06.27 час. на сумму 421 руб., в 06.29 час. на сумму 355 руб., в 06.37 час. на сумму 671 руб., в 06.41 час. на сумму 575,50 руб. и 575,50 руб., в 07.26 час. на сумму 735 руб., в 07.28 час. на сумму 745 руб., в 07.29 час. на сумму 162 руб. и 85 руб., в 07.33 час. на сумму 501 руб., в 07.34 час. на сумму 191 руб., в 07.36 час. на сумму 454 руб., в 07.10 час. на сумму 698 руб. Общая сумма списаний составила 7559руб., что значительным для нее не является. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение денежных средств с ее банковской карты было совершено ФЕВ и ФИО1 посредством оплаты ими товаров в магазинах. (том 1 л.д. 84-87, 165-166, том 2 л.д. 109-110)

В своем заявлении ШНВ просит провести проверку по факту списания денежных средств с ее банковской карты в сумме 7559 руб., которое произошло ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных ей обстоятельствах. (т. 1 л.д. 5)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФЕВ следует, что ее дочь ШНВ дала ей в пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк» на которой находились денежные средства, принадлежащие ее дочери. Банковская карта оборудована чипом бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь, которая спросила о совершенных операциях по списанию денежных средств с банковской карты. Однако в этот день банковской картой она не пользовалась, о чем сообщила дочери. После этого она обнаружила, что банковскую карту своей дочери потеряла. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение денежных средств с банковской картысовершили ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д.123-127)

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенный в 12 метрах от главного входа в Покровский сельский дом культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес> «В» ФИО1 указал место, где нашел банковскую карту на имя потерпевшей. Кроме того, указал, что на данном участке он предложил ФИО2 совместно совершить хищение денежных средств с банковской карты путем оплаты товаров в магазинах, расположенных в 

<

адрес>. (том 1 л.д. 158-162).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛЕИ следует, что она работает продавцом в магазине ИП «ПАВ», который находится по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в магазин пришла местная жительница 

<

адрес> - ФИО2 с молодым человеком по имени В. Указанные лица приобрели товар, расплатившись при помощи банковской карты. (том 1 л.д. 114-117)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина ИП «ПАВ» по адресу: 

<

адрес> Г, зафиксирована обстановка. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что в вышеуказанном магазине она находилась совместно с ФИО1 , где она совершала оплату товаров по найденной банковской карте ФИО1 Кроме того, участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что они ранее договорились с ФИО2 о том, что они будут совместно приобретать товары в магазинах, которые в последующем вместе употребят. (том 1 л.д. 146-151)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КЕА следует, что она работает продавцом в магазине ИП «ИВМ », который находится по адресу: 

<

адрес>. 08.08.20223 года в магазин зашел молодой человек по имени В, который тремя операциями совершил оплату товара при помощи банковской карты. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что указанный мужчина рассчитывался похищенной банковской картой. (том 1 л.д. 110-113)

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина ИП «ИВМ », расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в вышеуказанном магазине он совершил оплату товаров по найденной им банковской карте ПАО «Сбербанк». (том 1 л.д. 152-157) 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СНВ следует, что она работает продавцом в магазине ИП «ДВА», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашла местная жительница 

<

адрес> - ФИО2 с молодым человеком по имени В, которые приобрели товар, оплачивая покупки банковской картой. После чего с интервалом в 1 час снова вернулись в магазин и вновь совершили покупку товара, оплачивая покупки банковской картой путем бесконтактной оплаты. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что указанный мужчина рассчитывался похищенной банковской картой. (т. 1 л.д. 118-122)

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазине ИП «ДВА», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б», зафиксирована обстановка на месте. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что в вышеуказанном магазине она совершала оплату товаров с помощью найденной ФИО1 банковской карты, при этом ФИО1 находился рядом и совместно с ней выбирал товар. (том 1 л.д. 140-145)

В ходе осмотра DVD - R диска операций по банковской карте №, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведены списания в счет оплаты товаров (время московское):

- в 06.20 час. в ИП «Исаков» на сумму 103 руб.,

- в 6.20 час. в ИП «Исаков» на сумму 206 руб.,

- в 6.21 час. в ИП «Исаков» на сумму 298 руб.

- в 6.24 час. в ИП «Попова» на сумму 120 руб.,

- в 6.25 час. в ИП «Попова» на сумму 328 руб.,

- в 6.26 час. в ИП «Попова» на сумму 335 руб.,

- в 6.27 час. в ИП «Попова» на сумму 421 руб.,

- в 6.29 час. в ИП «Попова» на сумму 355 руб.,

- в 6.37 час. в ИП «Долженко» на сумму 671 руб.,

- в 6.41 час. в ИП «Долженко» на сумму 575 руб. 50 коп.,

- в 6.41 час. в ИП «Долженко» на сумму 575 руб. 51 коп.,

- в 7.26 час. в ИП «Попова» на сумму 735 руб.,

- в 7.28 час. в ИП «Попова» на сумму 745 руб.,

- в 7.29 час. в ИП «Попова» на сумму 162 руб.,

- в 7.29 час. в ИП «Попова» на сумму 85 руб.,

- в 7.33 час. в ИП «Долженко» на сумму 501 руб.,

- в 7.34 час. в ИП «Долженко» на сумму 191 руб.,

- в 7.36 час. в ИП «Долженко» на сумму 454 руб.,

- в 8.10 час. в ИП «Попова» на сумму 698 руб. 

Участвующая в осмотре потерпевшая ШВН пояснила, что указанные операции по списанию денежных средств совершены не ею. (том 1 л.д. 101-106)

В ходе осмотра DVD - R диска об операциях по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, где отражены аналогичные приведенным выше операции, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что хищение обозначенных сумм денежных средств ДД.ММ.ГГГГ совершил, в том числе совместно с ФИО2 путем бесконтактной оплаты покупок в различных магазинах 

<

адрес>. (том 1 л.д. 197-203)

В ходе осмотра DVD - R диска операций по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, где также отражены приведенные выше операции от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что часть она совместно с ФИО1 совершила хищение денежных средств с банковской карты путем бесконтактной оплаты покупок в различных магазинах 

<

адрес>. (том 1 л.д. 180-190)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной стороной обвинения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нашел на улице банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ШНВ После чего, в этот же день ФИО1 денежными средствами, находящимися на счете данной банковской карты, осуществил оплату товаров в магазине на общую сумму 607 руб., похитив их таким образом.

Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, действуя с единым умыслом и совместно, осуществили тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ШНВ, путем оплаты товаров на общую сумму 6952 руб.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые подробно и последовательно излагали обстоятельства совершенных ими деяний, подтвердив наличие предварительного сговора на хищение денежных средств в период с 09.21 час. по 11.10 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Эти показания подсудимых отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями свидетелей: продавца ИП «ДВП» СНВ, продавца ИП «ПАВ» ЛЕИ, которые реализовали товар подсудимым, и указали на осуществление ими оплаты за этот товар посредством банковской карты; показаниями свидетеля продавца ИП «ИВМ » КЕА, которая также реализовывала товар ФИО1 , и он производил расчет при осуществлении им покупки посредством банковской карты; протоколами осмотра соответствующих торговых точек, в ходе которых ФИО1 и ФИО2 указывали место осуществления ими хищения денежных средств со счета банковской карты; выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ШНВ, которой подтверждены операции по счету банковской карты и зафиксированы факты оплаты товаров в ИП «Долженко», ИП «Исаков» и ИП «Попова» в инкриминируемый период; протоколами осмотра выписки по счету банковской карты на имя потерпевших, в ходе которых ФИО2 и ФИО1 также указали о своей причастности к хищению денежных средств с банковского счета; а также другими исследованными судом доказательствами.

Из исследованных доказательств усматривается, что хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ШНВ в период с 09.20 час. по 09.21 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил один, без участия ФИО2 и иных лиц, что следует из его же показаний, а также показаний ФИО2 и свидетеля КЕА

Является установленным умышленный характер действий ФИО1 , которые были направлены на безвозмездное изъятие денежных средств, с целью обратить их в свою пользу.

Кроме того, хищение денежных средств осуществлено с банковского счета, открытого на имя потерпевшей ШНВ, путем оплаты товаров с использованием этой банковской карты.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09.20 час. до 09.21 час. по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета

Кроме того, судебным следствием установлено, что хищение денежных средств с банковского счета банковской карты на имя ШНВ в период с 9.21 час. по 11.10 час. совершено ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 в группе лиц.

На это обстоятельство указывают подробные и последовательные показания подсудимых, которые подтвердили факт предварительной договоренности о хищении денежных средств с банковского счета путем оплаты товаров при помощи банковской карты потерпевшей и последующие совместные и согласованные действия в момент хищения; показания свидетелей СНВ и ЛЕИ, которые указали на осуществление соответствующих покупок товаров в магазине ФИО2 совместно с ФИО1 и при его участии.

Действия ФИО1 и ФИО2 носили умышленный и тайный характер, были направлены на безвозмездное изъятие денежных средств с банковского счета на имя потерпевшей.

Кроме того, хищение денежных средств осуществлено с банковского счета, открытого на имя потерпевшей ШНВ, путем оплаты товаров с использованием этой банковской карты.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09.21 час. до 11.10 час. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительном сговору. 

Назначая вид и размер наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Совершенные ФИО1 преступления и совершенное ФИО2 преступление, как отмечено выше, является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Как личность ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, ранее не судимы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Также суд считает возможным признать смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в отношении ФИО1 каждого из совершенных им преступлений), поскольку подсудимые в рамках расследования дела подробно изложили обстоятельства содеянного, указали место приобретения товаров при помощи банковской карты, подтвердили при осмотре выписки по счету обстоятельства хищения денег с банковского счета банковской карты, ФИО1 также указал место обнаружения банковской карты.

Суд не находит в действиях подсудимых явки с повинной по каждому из совершенных ими преступлений, поскольку как пояснили в суде ФИО2 и ФИО1 на момент их первоначального опроса сотрудниками правоохранительных органов их причастность была установлена на основании пояснений ФЕВ и пояснений продавцов магазинов, в связи с чем они признались в хищении.

Обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям и ФИО2 по совершенному ею преступлению по делу также не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, регламентированных ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет применении при назначении наказания за совершенное ФИО2 преступление и каждое из совершенных ФИО1 преступлений правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимых, в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств - с применением ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание заявленное ходатайство потерпевшей об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В судебное заседание потерпевшая ШНВ представила заявление, в котором просит производство по делу прекратить, в связи с примирением с подсудимыми.

Однако в силу ст. 76 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. Вместе с тем как ФИО2, так и ФИО1 совершили тяжкие преступления, в связи с чем положения указанной нормы как основания для освобождения их от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела применению не подлежат. 

Между тем в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное добровольное возмещение ущерба, размер этого ущерба, фактические обстоятельства совершенных деяний, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд считает возможным изменить категорию совершенных преступлений с тяжкого на преступления средней тяжести.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденных от отбывания назначенного наказания. 

В судебном заседании основания, регламентированные ст. 76 УК РФ установлены.

А именно, установлено, что с учетом изменения категории преступления, ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступления средней тяжести, в полном объеме возместили причиненный преступлениями вред, и примирились с потерпевшей.

При этом потерпевшая ШНВ заявила ходатайство об освобождении подсудимых от уголовной ответственности по причине примирения с подсудимыми. Также потерпевшая указала на то, что ФИО1 и ФИО2 полностью возместили причиненный преступлениями ущерб, загладили вред, принесли извинения, в связи с чем они примирились, и она (ШНВ) не хочет привлекать подсудимых к уголовной ответственности, что является ее личным и добровольным решением. 

В этой связи суд полагает возможным от назначенного наказания ФИО1 и ФИО2 освободить в силу ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимых. Однако суд учитывает отсутствие у ФИО1 и ФИО2 официального источника дохода, что свидетельствует о материальной несостоятельности подсудимых и влечет освобождение их от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.20 час. до 09.21 час.) за которое назначить наказание в виде 1 года лишения свободы,

- ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.21 час. до 11.10 час.) за которое назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на отметки в этот орган.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ с тяжкого на преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на отметки в этот орган.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ от назначенного наказания ФИО2 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R - диск - хранить в материалах уголовного дела. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденной право, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик