Дело "номер" 

РЕШЕНИЕ

от "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от "дата", вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от "дата" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода подана жалоба, в которой указано на то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему инспекторы ГИБДД не предлагали. Со слов супруги второго понятого следует, что он в тот день в качестве понятого не привлекался, в Нижнем его не было. Считает, что судом не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела. Просит постановление отменить, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО2 разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о допуске его защитника ФИО Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании защитнику ФИО2 ФИО разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании ФИО2 подержал доводы жалобы, пояснил, что от освидетельствования он не отказывался, прибор продувал, чек не вышел, на медицинское освидетельствование его не направляли. Видел только одного понятого. Протоколы не были заполнены. Процессуальные действия не проводились при понятом. Второй понятой, который вписан в документы, понятым не являлся, его никто не привлекал. Адрес места его жительства указан неверно.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО. поддержала ФИО2, пояснила, что мировой судья не дала оценку рапорту судебного пристава-исполнителя о том, что понятой ФИО не привлекался в качестве понятого. 

Суд, выслушав заявителя ФИО2, его защитника ФИО1 изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в 06 часов 25 минут на "адрес" ФИО2, управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак "номер", не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В ходе производства по делу защитник ФИО2 ФИО последовательно заявляла, что понятые при прохождении проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали.

Кроме того, в жалобе ФИО2 указывает, что второго понятого он не видел.

В основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей в постановлении положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), письменном объяснении понятого ФИО (л.д. 7); рапорте инспектора ДПС полка ДПС ФИО (л.д. 9), показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО

Из материалов дела также следует, что для проверки заявленных защитником ФИО2 ФИО доводов и по ее ходатайству мировым судьей было признано необходимым вызвать в судебное заседание и допросить по обстоятельствам вмененного ФИО2 административного правонарушения ФИО., указанных в процессуальных документах в качестве понятых.

Согласно материалам дела мировым судьей принимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, однако, была обеспечена явка одного понятого ФИО чье письменное объяснение имеется в материалах дела.

В материалах дела имеется рапорт судебного пристава по ОУПДС Дзержинского РО ФССП от "дата", из которого следует, что со слов жены ФИО, он не привлекался в качестве понятого, по данному делу он ничего не знает.

Из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО следует, что место жительства понятых записано с их слов, значит, должностным лицом, личность понятого ФИО. не была установлена.

Письменное объяснение от понятого ФИО сотрудниками ГИБДД не отбиралось.

В данной связи, судом не устранены противоречия по факту присутствия понятого ФИО при освидетельствовании ФИО2 и последующем его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что понятые присутствовали при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2, является преждевременным, не основанным на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

При этом мировым судьей не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос понятого ФИО., указанного в процессуальных документах в качестве понятого, которому известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, и на допросе которых настаивал ФИО2, лишило его права задавать вопросы этому лицу.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от "дата" "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от "дата" "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от "дата" "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, мировым судьей в нарушении ст. 24.4 КоАП РФ не разрешено ходатайство ФИО2 об осуществлении запроса для допроса понятого ФИО по его фактическому адресу проживания, установленному в ходе рассмотрения дела (л.д.90-91).

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит принять полные и исчерпывающие меры по устранению противоречий, в части, установления факта присутствия понятого ФИО. при осуществлении процессуальных действий, с соблюдением требований КоАП РФ об относимости и допустимости доказательств, в этой связи, разрешить ходатайство в соответствии с требованиями закона.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без соблюдения требований, установленных ст.ст. 24.1, 24.4, 26.1, 29.10 КоАП РФ, то постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района "адрес" от "дата" не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого необходимо устранить нарушения закона, принять законное и обоснованное судебное решение, отвечающее требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 в отношении ФИО10 – направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка "номер" "адрес"

Судья Г.В. Голубева