Дело № 12-329/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Челябинск «18» мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Сухой А.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ЩелкановойВ.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника ФИО6 – Щелкановой В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее (в течение года) привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: - 21.03.2017 года по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу (оплачен); - 13.04.2017 года по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу (оплачен), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 28 ноября 2017 года ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник Щелканова В.О. просит постановление в отношении ФИО6 отменить, производство по делу прекратить. Указала, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, а имеющиеся доказательства получены с нарушением норм КоАП РФ. 

ФИО6 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание ФИО6 не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

С учетом позиции ФИО6 судьей в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы по настоящему делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Защитник ФИО6 – Щелканова В.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО8 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование защитник указала, что мировым судьёй настоящее дело было рассмотрено с существенным нарушением закона. А именно на судебное заседание ФИО6 надлежащим образом извещен не был, так как его извещали посредством телефонной связи, а своего согласия на извещение по телефону он не давал. В сведениях об извещении ФИО6 посредством почтовой имеются противоречия, так как согласно информации с официального сайта почты России следует, что на момент рассмотрения дела почтовое отправление находилось на стадии вручения повестки. В то же время согласно отметкам на конверте, имеется оттиск штампа, датированный днем судебного заседания. В ходе судебного разбирательства мировым судьёй было удовлетворено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Однако, не дождавшись их поступления, мировой судья завершил рассмотрение дела по существу и вынес обжалуемое постановление. В крайнем судебном заседании мировой судья рассмотрел дело без участия защитника Щелкановой В.О., хотя предоставлялось доказательство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в силу убытия в отпуск. Другие защитники представлять интересы ФИО6 в назначенную дату не могли. Так как защитник ФИО1 была занята в другом процессе, а ФИО2 сменила место жительства и интересы ФИО6 не могла представлять. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, так как протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен в 03 часа 50 минут, а в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО7 управлял автомобилем в 04 часа 20 минут. При проведении мер обеспечения по делу сотрудниками ДПС допущены существенными нарушения порядка и оснований направления ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он не отказывался ни от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ни от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он просил лишь перед этими действиями представить ему доказательства того, что он управлял автомобилем и является надлежащим субъектом правонарушения. Но такие доказательства сотрудники ДПС ему не предоставляли, его ходатайство проигнорировали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован, так как сделана отметка лишь об отказе от подписи данного протокола, что не может являться основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ЩелкановойВ.О., исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 мая 2017 года в 04 часов 20 минут вблизи 

<

...> в г.Челябинске водитель ФИО6, управляя автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен совокупностью доказательств. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия. 

Событие административного правонарушения, описанного в постановлении мирового судьи, и виновность водителя ФИО6 в его совершении подтверждаются следующими приведенными в постановлении мирового судьи, а также исследованными в настоящем судебном процессе доказательствами: - протоколом 74 АН № 692604 об административном правонарушении от 09 мая 2017 года; - протоколом 74 ВС 449095 от 09 мая 2017 об отстранении от управления транспортным средством, содержащим указание на признаки опьянения; - актом 74 АО 258394 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2017 года, из содержания которого следует, что освидетельствование не проводилось, по причине отказа ФИО6 от его прохождения; - протоколом 74 ВО № 253214 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 мая 2017 года; - рапортом сотрудника ДПС ФИО4, в котором он изложил обстоятельства составления административного материала в отношении ФИО6; - показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных мировым судьёй в судебных заседаниях 24 августа 2017 года и 19 сентября 2017 года, 02 ноября 2017 года соответственно, согласно которым они сообщили, что несли службу в районе автомобильного кольца, расположенного вблизи ул. Мебельная. Остановили автомобиль «ВАЗ 2112», двигавшийся со стороны Уфимского тракта в сторону города, без переднего государственного регистрационного знака и со спущенным передним левым колесом. После остановки ФИО4 обнаружили у последнего признаки опьянения. В связи с чем было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6, от которого ФИО6 отказался в присутствии двух понятых. После чего ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. На которое ФИО6 также ответил отказом. Подписывать процессуальные документы ФИО6 также отказался; - ответом начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, а также выкопировкой из книги выдачи/приема средств связи и технических средств, содержащими сведения о выдаче инспектору ДПС ФИО9 специализированного средства измерений «Lion Alcolmeter SD-400» № 089618D, применяемого 09 мая 2017 года сотрудниками ГИБДД ФИО4 и ФИО3, а также сведения о том, что данное устройство прошло ежегодную поверку и находилось в исправном состоянии; - ответом начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, а также выкопировкой из книги выдачи/приема средств связи и технических средств, содержащими сведения о выдаче инспектору ДПС ФИО5 специализированного средства измерений Алкотектор «Юпитер» № 005545, применяемого 09 мая 2017 года сотрудниками ГИБДД ФИО4 и ФИО3 в отношении ФИО6, а также сведения о том, что данное устройство находится в настоящее время на метрологическом обслуживании в ООО ТФК «Медтехника» г.Нижний Новгород.

Все представленные по делу доказательства оценены судьёй в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Процессуальные действия, проводимые сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО6 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформление их результатов, осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с участием двоих понятых, что подтверждается содержащимися в соответствующих процессуальных документах их анкетными данными и личными подписями, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 При производстве указанных процессуальных действий нарушений положений ст.27.12. КоАП РФ, судья не усматривает. 

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО6 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в процессуальных документах с участием понятых.

Так, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии у водителя ФИО6 таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) (далее по тексту – Правила № 475 от 26 июня 2008 года).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием двух понятых и ими подписаны.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, судья при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи.

У судьи нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании с учетом требований ст.25.6 КоАП РФ и ст.17.9 КоАП РФ. Указанные показания свидетелей в части юридически значимых обстоятельств для настоящего дела судья находит последовательными, не противоречивыми, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу и фактическими данными. Поводов для оговора ФИО6 в совершении правонарушения, по мнению судьи, у указанных свидетелей не имеется, доказательств этому не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем они принимаются в качестве доказательств вины ФИО6 в совершении административного правонарушения. По смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к твердому убеждению о том, что совокупность исследованных доказательств подтверждает, что 09 мая 2017 года отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО6 заявлялся в присутствии двух понятых.

Таким образом, порядок и основания направления водителя Г.Е.НБ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспекторами ФИО4, ФИО3, были соблюдены. 

При этом, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, приведенные ФИО6 и его защитником доводы об отсутствии состава правонарушения и о невиновности ФИО6 в его совершении, судья находит несостоятельными, неубедительными, расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Довод жалобы о том, что ФИО6 о судебном заседании надлежащим образом извещен не был, суд находит не состоятельным. Так как согласно положению ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с указанным извещением лиц, участвующих при производстве по делу, поэтому в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть таковое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Таким образом, закон не предусматривает наличие согласия на уведомление лица посредством телефонограммы. Кроме того, на рассмотрение дела на 27 ноября 2017 года ФИО6 был извещен посредством судебных повесток, направленных как по месту регистрации ФИО6, так и по известному месту его проживания. Почтовые конверты к рассмотрению дела были возвращены на судебный участок (л.д.63-65). 

При таких обстоятельствах извещение ФИО6 на судебные заседания, в частности на 27.11.2017 года, судья находит надлежащим.

Довод защитника о нарушении права ФИО6 на защиту посредством рассмотрения дела в отсутствие защитников, в частности Щелкановой В.О., которая просила отложить судебное заседание, назначенное на 27.11.2017 года, в виду своего нахождения в отпуске, судья находит необоснованным. Так согласно протоколу судебного заседания от 02.11.2017 года при рассмотрении дела принимала участие защитник Щелканова В.О., по ходатайству которой судебное заседание было отложено на более поздний срок, а именно на 27.11.2017 года (л.д.60).

В соответствии с распиской о вручении судебной повестки, защитник Щелканова В.О. лично получила её о явке на 27.11.2017 года (л.д.61).

По ходатайству защитника мировым судьёй приняты меры к истребованию дополнительных доказательств. Однако, 23.11.2017 года на судебный участок поступило ходатайство защитника Щелкановой В.О. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с уходом Щелкановой В.О. в отпуск. Также в данном ходатайстве было указано о невозможности участия при рассмотрении дела на 27.11.2017 года защитника ФИО1, занятой в судебном процессе по иному делу в г.Катав – Ивановск (л.д.67).

Мировой судья рассмотрел указанное ходатайство защитника Щелкановой В.О., а также изучил приведенные в его обоснование доводы, и вынес мотивированное определение, которым отказал в удовлетворении защитника Щелкановой В.О. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок (л.д.70).

Судья районного суда соглашается с данным выводом мирового судьи и не усматривает оснований для признания заявленных защитником Щелкановой В.О. доводов уважительными, наличие нарушений прав на защиту также не усматривает. Так как сторона защиты ФИО7 была извещена лично, заблаговременно о судебном заседании на 27.11.2017 года. Основанием для отложения судебного заседания с 02.11.2017 года на 27.11.2017 года явилось ходатайство защитника Щелкановой В.О. За период рассмотрения дела стороной защиты неоднократно заявлялись аналогичные ходатайства об отложения рассмотрения дела, которые удовлетворялись мировым судьёй и предоставлялось время как для подготовки к судебному заседанию, так и об оказании содействия в истребовании доказательств. 

При этом, судья принимает во внимание, что новых сведений и документов по настоящему делу к судебному заседанию на 27.11.2017 года не поступало. 

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, так как протокол отстранения от управления транспортным средством составлен в 03 часа 50 минут, а в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО7 управлял автомобилем в 04 часа 20 минут, суд находит ошибочным. Так как в данном случае дата и время совершения правонарушения указаны исходя из выполнения ФИО7 объективной стороны правонарушения в форме бездействия, а именно в момент отказа от выполнения законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные дата и время зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО7 на состояние опьянения, согласно которому сотрудником ГИБДД указанное требование к ФИО7 было заявлено в 04 часа 20 минут 09.05.2017 года (л.д.5). 

Довод защитника о том, что сотрудниками ДПС ГИЬБДД нарушены порядок и основания прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ввиду того, что ФИО7 был согласен на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в соответствующих акте (л.д.4) и протоколе (л.д.5) зафиксирован лишь отказ ФИО7 от подписи указанных документов, а не отказ от требований сотрудников ДПС, судья находит не состоятельным, расценивает его как способ стороны защиты избежать привлечения ФИО7 к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Так, пунктами 9 и 11 Правил №475 установлено, что форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждается МВД России по согласованию с Минздравом России.

Реализуя предоставленное полномочие, МВД России приказом от 4 августа 2008г. N676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N1) и форму протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение N2). Приказ зарегистрирован в Минюсте России 19 августа 2008г., регистрационный N12143, опубликован в "Российской газете" 22 августа 2008г.

Согласно части 1.1 статьи27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта8 Правил № 475 наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с пунктом9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит, в том числе, строку для заполнения лицом, освидетельствованным на состояние алкогольного опьянения, - "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)".

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит в текстовой форме перечисленные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием (нужное подчеркнуть). А также включает и отдельную строку для заполнения лицом, управлявшим транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

Согласно части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. 

Таким образом, исходя из смысла положений п.2.3.2 ПДД РФ, ч.1.1 ст.27.12 и ст. 27.12.1 КоАП РФ, раздела IV Правил №475, а также Приказа МВД России от 4 августа 2008г. N676 следует, что водитель транспортного средства наделен правом согласиться или не согласиться как с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и с прохождением либо отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что водитель, согласившийся с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должен подтвердить своё согласие с результатом либо подтвердить своё волеизъявление на участие в данном освидетельствовании путем личного подписания соответствующих граф в акте и протоколе, за исключением случаев, когда данное лицо находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое). 

Однако, в данном случае водитель ФИО7 при наличии физической и технической возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения своим явным умышленным бездействием в форме отказа от подписания соответствующих акта и протокола фактически своё согласие с таковыми освидетельствованиями не выразил. Наличие подписей ФИО7 в соответствующих графах указанных документов отсутствует. 

При этом, судья принимает во внимание, что положения ст.27.12 КоАП РФ не предполагают наличия условий, освобождающих лицо, управляющее транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от него и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае, если должностные лица ГИБДД по требованию такого водителя не предоставят ему доказательства управления им транспортным средством. 

В связи с чем довод защиты о том, что отказы ФИО7 от выполнения указанных мер обеспечения производства по делу были обусловлены отказом сотрудников ДПС предоставить ФИО7 доказательства управления им автомобилем, по мнению суда, обоснованы не верным толкованием положений ст.27.12 КоАП РФ, а также требований п.2.3.2 ПДД РФ. 

Вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй были соблюдены, положения Конституции РФ не нарушены.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО6, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении ФИО6 вручена, о чем имеется соответствующая отметка.

Вопреки доводам защитника, при составлении данного протокола положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО6 разъяснены, о чём свидетельствуют запись в протоколе об отказе в его подписании.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО6 в совершении административного правонарушения. 

Все доводы защитника Щелкановой В.О. в жалобе и в судебном заседании, мировым судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающего и отягчающего обстоятельств по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу его защитника Щелкановой Валерии Олеговны – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.А. Сухой