судья Суворова А.С. Дело № 10-21336/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

адвоката Легковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ТиНАО г. Москвы ФИО1 на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, ***,

возвращено прокурору ТиНАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А. и адвоката Легковой Е.С., против удовлетворения апелляционного представления возражавших, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Щербинский районный суд города Москвы 01 июля 2025 года поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2025 года уголовное возвращено прокурору ТиНАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ТиНАО г. Москвы ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор представления мотивирует тем, что данном случае участие подсудимого ФИО2 при рассмотрении уголовного дела не является обязательным, обвинение в окончательной редакции ему предъявлено заочно, а копия обвинительного заключения направлена в Белоруссию, кроме того копия обвинительного заключению была вручена защитнику, также указывает, что в данном случае имеет место преступление, относящееся к категории средний тяжести, что не препятствует рассмотрению уголовного дела в отсутствие обвиняемого с его согласия, которое получено. Просит постановление суда отменить материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Часть 5 статьи 247 УПК РФ, закрепляет возможность проведения в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, а также о преступлениях небольшой или средней тяжести, в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если он не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. При этом данная норма может быть применена лишь в отношении подсудимого - обвиняемого, по уголовному делу которого назначено судебное заседание, то есть когда предварительное расследование завершено.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 на стадии предварительного расследования уголовного дела скрылся от правоохранительных органов, при этом ФИО2 не был ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и вещественными доказательствами, также ФИО2 не вручена копия обвинительного заключения.

Возможности заочного производства предварительного расследования и направления уголовного дела в суд, при отсутствии предъявления обвинения ФИО2 в порядке ст. 172 УПК РФ и выполнения всех иных процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, как обоснованно указал суд первой инстанции, не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно руководствовался нормами законодательства пришел к правильному выводу о наличии безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом следует отметить, что доводы представления о согласии обвиняемого на рассмотрении дела в его отсутствие не соответствует действительности, поскольку подобных документов материалы уголовного дела, после поступления в суд не содержат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, возвращено прокурору ТиНАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.К. Панова.