Дело №2-164/2024 (2-1834/2023)

25RS0039-01-2023-002319-68

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

24 января 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Прытковой М.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 24 мин. в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Mitsubishi Pajero JR» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 ФИО11 на праве собственности, выехал на перекресток со второстепенной дороги, где совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Prius Hуbrid» государственный регистрационный знак №, движущимся по главной дороге, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, гражданская ответственность водителя транспортного средства «Mitsubishi Pajero JR» государственный регистрационный знак № застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Гарант» заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО5 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в СПАО «ИНГОССТРАХ», Страховщик принял документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», предварительно проверив наличие аттестованных сотрудников с квалификацией «эксперт-техник» в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ и убедилась в их наличии.

В целях обеспечения права лица, ответственного за причинение ущерба об ознакомлении с объемом и характером нанесенных повреждений ФИО2, являющийся виновником ДТП и ФИО3, являющийся собственником транспортного средства приглашены на осмотр поврежденного транспортного средства истца.

На место проведения осмотра поврежденного транспортного средства экспертной организацией ООО «Восток-Сервис», ФИО2 и ФИО3 не явились, с повреждениями не ознакомились.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 696 100,00 руб.

Поскольку размер причинённого ущерба превышает 400000,00 руб., выплаченных страховой компанией, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, исходя из следующего расчета 696 100,00 руб. - 400 000,00 руб. = 296 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 ФИО32 заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.10.2022.

Кроме того, истец понес расходы по оплате работы эксперта по изготовлению экспертного заключения о размере понесенного в результате ДТП ущерба в размере 25 000,00 руб.

Кроме того, Истец, не обладая навыками в области юриспруденции, для защиты своих имущественных прав и законных интересов вынужден был обратиться за юридической помощью и понес в связи с этим расходы в сумме 25 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6161,00 руб., почтовые услуги за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 172,32 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу счет понесенного ущерба сумму в размере 296 100,00 руб.; сумму в размере 25 000,00 руб., оплаченных за услуги представителя; сумму в размере 6161,00 руб. по уплате госпошлины; сумму в размере 25 000,00 руб. за услуги по проведению оценки; сумму в размере 172,32 руб. за почтовые услуги по отправке уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства; сумму в размере 277,20 руб. за почтовые услуги по отправке претензии о возмещении ущерба по ДТП; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику; сумму в размере 4800,00 руб., оплаченных за услуги по печати и копированию документов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО6, которая на исковых требованиях настояла, просила их удовлетворить, указав, что в исковом заявлении в требовательной части в п. 7,8 по техническим причинам не указаны суммы, понанесённых истцом расходов на почтовые услуги, но подтверждены материалами дела и составляют по 277, 2 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Частью 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

То есть собственник может отвечать за причиненный источником повышенной опасности вред при отсутствии вины, как лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 24 мин. в г. № водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Mitsubishi Pajero JR» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 на праве собственности, выехал на перекресток со второстепенной дороги, где совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Prius Hуbrid» государственный регистрационный знак № движущимся по главной дороге, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, в результате которого транспортному средству были нанесены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, согласно которого гражданская ответственность водителя транспортного средства «Mitsubishi Pajero JR» государственный регистрационный знак №, застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Гарант» заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО5 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в СПАО «ИНГОССТРАХ», Страховщик принял документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба.

Согласно заключению эксперта, ущерб, нанесенный в результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки «Toyota Prius Hуbrid» государственный регистрационный знак № ущерб с учетом износа заменяемых деталей составил 451963,51 руб., а стоимость устранения дефектов (без учета износа) 696079,53 руб.

Согласно уведомлению о дне осмотра поврежденной автомашины собственник ФИО2 и водитель ФИО3 уведомлены, а именно ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за отправление уведомления 172,32 рублей. Однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы оплачено 25000 рублей.

Условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями. Виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание данные осмотра транспортного средства марки «Toyota Prius Hуbrid» государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в экспертном заключении ООО «Восток-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ и определенную сумму в нем с учетом износа заменяемых деталей -451963,51 руб., а стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 696079,53 руб.

Указанная в экспертном заключении ООО «Восток-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Prius Hуbrid» государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчиком не оспорена и не опровергнута, доказательств иного размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству не представлено, экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт причинения вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, с учетом позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» об определении фактического размера ущерба, подлежащего возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из стоимости деталей без учетом износа, поскольку при исчислении убытков исходя из стоимости деталей с учетом износа, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 причиненный реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Prius Hуbrid» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей - 696079,53 руб., определенного экспертным заключением ООО «Восток-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку размер причинённого ущерба превышает 400000,00 руб., выплаченных страховой компанией, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, в размере 296 100,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением №, направлением уведомления о проведении экспертизы понесены расходы в размере 172,32 руб., почтовые услуги по отправки претензии о возмещении ущерба по ДТП в размере 277,2 руб., по отправке искового заявления ответчику подтверждаемые копиями квитанций на сумму 277, 20 каждая, суммы в размере 4800 оплаченных за слуги по печати и копированию документов согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, суммы на услуги представителя в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы связаны и вынуждено понесены с истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на производство оценки ущерба связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6161,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет понесенного ущерба 296 100,00 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 25 000,00 руб., оплаченных за услуги представителя.

Взыскать с ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6161,00 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 25 000,00 руб. за услуги по проведению оценки.

Взыскать с ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 172,32 руб. за почтовые услуги по отправке уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Взыскать с ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 277,20 руб. за почтовые услуги по отправке претензии о возмещении ущерба по ДТП.

Взыскать с ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 277,20 руб. за почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику. 

Взыскать с ФИО4 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 277,20 руб. за почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику.

Взыскать с ФИО4 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 4800,00 руб., оплаченных за услуги по печати и копированию документов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Прыткова