Дело № 4У-902/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 6 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2017 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2016 года, по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2016 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2016 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 июня 2017 года. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемый приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2017 года приговор суда оставлен изменен.

Исключено из приговора наличие обстоятельства, отягчающего обстоятельства, - «рецидива преступлений». 

Снижено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации снижено наказание, назначенное путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2016 года, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 июня 2017 года с зачетом времени нахождения под стражей по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2016 года с 27 октября 2015 года по 14 апреля 2016 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

<

данные изъяты>

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное постановление изменить, с применением ст. 64 УК Российской Федерации снизить размер наказания либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно назначен вид исправительного учреждения, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказание лицам, ранее не отбывавшим наказание, определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в колонии – поселении. Обращает внимание на то, что до постановления приговора в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой он не нарушал. Кроме того, ссылается на признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, прохождение курса лечения от наркомании, что осужденный находит обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности, в связи с чем просит о назначении наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации. При этом указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о невозможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы. Более того, обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не обсуждался вопрос о применении к нему отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82.1 УК Российской Федерации, в связи с тем, что он является больным 

<

данные изъяты> Также ссылается на наличие у него заболевания, которое входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в подтверждение чего к кассационной жалобе приложены копии медицинских документов. Кроме того, в связи с внесением изменений в ст. 72 УК Российской Федерации, просит рассмотреть вопрос о приведении приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2017 года в соответствии с Федеральным законом N 186 от 3 июля 2018 года.

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела 1-245/2017, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Основания для применения такой формы судебного производства по настоящему делу имелись, поскольку дознание по нему производилось в соответствии с главой 32.1 УПК Российской Федерации. 

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которым срок наказания, назначаемому лицу, уголовное дело отношении которого производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как усматривается из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны – чистосердечное раскаяние, признание вины и наличие на иждивении малолетних детей. 

Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности осужденного, который является инвалидом второй группы.

При этом, поверяя материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из приговора указания на наличие отягчающего обстоятельства, рецидива преступлений, поскольку на основании п. 3 ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации судимость по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2016 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно, не учитывается при признании рецидива.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, и которые бы позволили с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить осужденному более мягкий вид наказания, по делу не установлено.

Принимая во внимания изменения, внесенные в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2017 года, назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для смягчения наказания, о чем указывает в своей кассационной жалобе осужденный, не имеется.

Оснований, свидетельствующих о нарушении судом норм уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания, не имеется.

В силу ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации суд первой инстанции мотивировал выводы относительно невозможности сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2016 года.

Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, о неверном определении судом апелляционной инстанции вида исправительного учреждения, являются неубедительными исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК Российской Федерации, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК Российской Федерации, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 осужден по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2016 года, по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года.

Учитывая то, что ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно, суд апелляционной инстанции правильно назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что соответствует п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 82.1 УК Российской Федерации осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности неприменения к осужденному положений ч. 1 ст. 82.1 УК Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку, в силу положений указанной нормы закона, применение отсрочки отбывания наказания лицам, больным наркоманией, является правом, а не обязанностью суда. 

При этом, как усматривается из представленных материалов ФИО1 ранее был судим за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, - незаконный сбыт наркотических средств (т. 1 л.д. 81), вновь осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для применения положений ст. 82.1 УК Российской Федерации.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе, вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания или отсрочки исполнения приговора в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, 398, 399 УПК Российской Федерации при наличии медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Более того, вопрос о пересмотре приговора и решения суда апелляционной инстанции в связи с внесением в уголовный закон в период отбывания осужденным наказания изменений, улучшающих его положение, о чем упоминается в кассационной жалобе, в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации подлежит разрешению в порядке исполнения судебных решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова