Дело № 2-1233 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла», далее «ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», о признании недействительным пункта 8.3 договора № В21/К-13 от 23.12.2013 года об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497250 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей; за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя просила взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

Истица ФИО1 надлежащим образом извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истица указала, а ее представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 8), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор № В 21/К-13 об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, микрорайон № Колычево, согласно условиям которого, стороны обязались: ответчик передать истице однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 37,21 кв. м, расположенную на 4 этаже, по адресу: 

<

адрес> (строительный №), не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истица обязалась выплатить ответчику денежные средства в размере 1767475 рублей, которые она оплатила в полном объеме, произведя оплату стоимости квартиры в указанной сумме. Многоквартирный жилой дом по указанному строительному адресу был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ Поскольку обязательство по своевременной передаче квартиры ответчик не исполнил, в связи, с чем истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, убытки и штраф. 

Представитель ответчика ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» надлежащим образом извещен о слушании дела (л.д. 49), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» был заключен договор № В 21/К-13 об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, микрорайон № Колычево, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-57/065/2013-390.

Судом установлено, что истица свою обязанность по оплате стоимости квартиры, установленную п. 3.1 выполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Статьей 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», далее по тексту «Закона о защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное ст. 17 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено также ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела не опровергнуто, что договор, заключенный сторонами является типовым, с заранее выработанными застройщиком условиями, в связи с чем истец как экономически более слабая сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор условия о рассмотрении споров в Кунцевском районном суде 

<

адрес>, ограничивающей права истицы, предусмотренные ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требование истицы о признании недействительным пункта 8.3. договора № В21/К-13 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> поле, 12, с кадастровым номером 50:57:008 07 05:0019 заключенным между ФИО1 и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истицей квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»)

Согласно п. 2.5. вышеназванного договора ответчик ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» принял на себя обязательство по передачи истице указанной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное обязательство исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 52-53). 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик не передал квартиру истице до ДД.ММ.ГГГГ в сроки установленные договором.

Как установлено материалами дела, многоквартирный 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истице (л.д. 52-53).

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры в сумме 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, установленный договором, суд приходит к выводу, что истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 497250 рублей. Расчет неустойки представленный истицей судом проверен, расчет неустойки ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен (л.д. 5).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 497250 рублей (1767475 х 7,25 : 300 х 585 дн. х 2 = 499753,56)

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истицы.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истице построенной квартиры в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена, с учетом, длительности неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд истице отказывает.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истицы в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 253 625 руб., исходя из расчета 507,250 руб. : 2 = 253625 руб.

Таким образом, на основании абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с «ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу ФИО1 за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 253625 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, для юридических лиц – 4 000 рублей.

В связи с тем, что истица ФИО1 была освобождена судом от уплаты государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает в доход местного бюджета с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» государственную пошлину в сумме 8 772 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 оплатила представителю ФИО2 32 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению его интересов суде (л.д. 27). 

Судом установлено, что интересы ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 8). 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), подтверждается факт их оплаты. Сам договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное. Размер вознаграждения (цена договора) определяется по соглашению сторон.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, также, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд взыскивает с «ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу истца указанные судебные расходы в размере 15 000 рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности, объему выполненной представителем работы.

В остальной части требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.3. договора № В21/К-13 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> заключенного между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № В21/К-13 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 253 625 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать с ответчика сумму 775 875 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 772 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «23» мая 2018 года.

Судья 

Коломенского городского суда

<

адрес> подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ