Дело № 2- 246/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бизиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 09.06.2015г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 133 000 руб., со сроком погашения до 30.06.2020 г., под 47,45% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 512 484руб. 08 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 395 502 руб. 86 коп., судебные расходы в сумме 7 155руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца, не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, требования в части суммы основного долга признала, в удовлетворении требований в остальной части просила отказать, указывая, что не согласна с расчетом и размером процентов, также ссылалась на пропуск истцом срока для обращения с заявленными требованиями, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Судом установлено, что 09.06.2015г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 133 000 руб., со сроком погашения до 30.06.2020 г., под 47,45% годовых.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.12 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик принял на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается кредитным договором, а также иными документами, то сумма долга подлежит взысканию с ответчиков. 

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия указанного кредитного договора сторонам были известны, что удостоверено их подписями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом договорных процентов по кредитному договору и обязанности ответчика уплатить данные проценты.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 последний платеж внесен 20.07.2015г., в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, сумма задолженности ответчика перед банком за период с 20.08.2015г. по 21.09.2019г. составляет 512 484 руб. 08 коп. и включает: 

-сумму основного долга – 130 339 руб. 90коп.,

-сумму процентов – 167 586 руб. 29 коп.

-штрафные санкции - 214 557 руб. 89 коп.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 97 576 руб. 65 исходя из двукратного размера Ключевой ставки Банка России.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2,7 и 9 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 26.12.2018г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, заявление было направлено посредством почтовой связи 11.10.2018г., судебный приказ был вынесен 29.12.2018г., определением мирового судьи от 25.01.2019г. в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения судебный приказ был отменен. С настоящим иском истец обратился 12.11.2019г., заявление было направлено посредством почтовой связи 07.11.2019г

Судом принимается во внимание тот факт, что с момента отмены судебного приказа (25.01.2019г.) до обращения в суд с настоящим иском (07.11.2019г. согласно штампу почты на конверте) прошло более 9 месяцев 

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 20.08.2015г. по 07.11.2016г.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принимается частичное признание иска представителем ответчика в части суммы основного долга с учетом заявления о пропуске срока давности, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за период с 07.11.2016г. по 12.09.2019г (требование истца). в размере 188 967 руб. 62 коп.:

-сумма просроченного основного долга –45 905 руб. 21 коп. (81 905 руб. 39 коп. -36 000 руб. 18 коп. (с 20.08.2015г. по 07.11.2016г.);

-сумма срочного основного долга – 48 434 руб. 53 коп.

- срочные проценты - 2 733 руб.19 коп.

-просроченные проценты – 91 894 руб. 69 коп. (164 271 руб. 06 коп (просроченные проценты) – 72 376 руб. 37 коп (проценты с 20.08.2015г. по 07.11.2016г).

Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 20.08.2015г. основан на ошибочном толковании норм материального права, противоречит п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", кроме того, срок исполнения обязательств по договору до 30.06.2020г.

До настоящего времени долг не погашен, доказательств того, что ответчик предпринимал меры к перечислению долга каким-либо из способов, указанных в кредитном договоре, суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком основных платежей, суд соглашается с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки исходя из размера Ключевой ставки Банка России в размере 48 788 руб. 33 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 237 755 руб. 95 коп. (188 967 руб. 62 коп.(основной долг, проценты) + 48 788 руб. 33 коп. (штраф)

Кроме того, суд, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 065 руб. 44 коп., исходя из суммы основного долга и процентов в сумме 188 967 руб. 62 коп. и штрафа в полном объеме в сумме 97 576 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 237 755 руб. 95 коп., судебные расходы в сумме 6 065 руб. 44 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 20.01.2020г.