Дело № 2-1916/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13, Козубенко ФИО14, ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16 к АО «Ростовводоканал», третье лицо ООО «Максимум» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В указанном здании расположены две 

<

адрес> №.

Истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры № 3 по 1/2 доле каждый.

Истцы ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры № 1 по 6/10 и 4/10 доли соответственно.

В квартире № 3 указанного многоквартирного дома 08.12.2015 г. произошел порыв ввода водопровода холодного водоснабжения.

Аварийная ситуация по вышеуказанному адресу была устранена сотрудниками АО «Ростовводоканал» 25.12.2015 г., заменен участок водопровода диаметром 25 мм ПНД длиной 2 м.

В результате порыва, грунт наполнился водой, произошло проседание фундамента, по стенам жилого дома пошли трещины. В связи с данными обстоятельствами истцам, как собственникам общего имущества в многоквартирном жилом доме, причинен значительный материальный ущерб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Ростовводоканал», третьи лица ООО «Максимум», МКУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2016 г. решение суда от 28.06.2016 г. оставлено без изменения.

Условия наступления гражданско-правовой ответственности АО «Ростовводоканал» доказаны при рассмотрении дела, решение по которому вступило в законную силу 14.09.2016 г.

Согласно заключению ООО «ПромСтройЭкспертиза» причиной повреждений на объекте по адресу: 

<

адрес>, послужили деформация и проседание грунтового основания под фундаментом в осях Б и 4, вызванные замоканием грунта в результате порыва и утечки воды на водопроводном вводе в 

<

адрес>.

Попадание под основание фундамента ливневых и талых вод исключается, так как весь внутренний двор покрыт асфальтом и имеет достаточный уклон от прилегающих зданий и в сторону улицы.

В результате обследования технического состояния основных несущих конструкций здания жилого дома и установленных повреждений для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо произвести работы по усилению оконных и дверных проемов в осях Б и 4, комплекс мероприятий по усилению грунтового основания и фундаментов в осях Б и 4, переложить 50% кирпичной кладки в осях Б и 4, смонтировать горизонтальные металлические связи по наружной несущей стене здания по оси Б.

Стоимость работ по усилению и восстановительному ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 1 287 628 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с АО «Ростовводоканал» сумму ущерба в пользу ФИО2 в размере 438 886,35 руб., в пользу ФИО3 в размере 438 886,35 руб., в пользу ФИО5 в размере 163 941,98 руб., в пользу ФИО4 в размере 245 912,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3, ФИО5 просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 17.04.2017 г., от 19.04.2017 г. ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель АО «Ростовводоканал» по доверенности от 07.12.2016 г. ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

ООО «Максимум» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1787/2016 по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Ростовводоканал», третьи лица ООО «Максимум», МКУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба пришел к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> состоит из двух квартир ДД.ММ.ГГГГ

Из актов обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования ООО «Максимум» (л.д. 169-171), письма МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону от 22.12.2015 г. исх. №, технического паспорта многоквартирного дома по состоянию на 1964 г. (том 1 л.д. 140 гражданского дела 2-1787/2016) следует, что здание многоквартирного дома построено до 1917 г. Согласно техническому паспорту на квартиру № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год постройки многоквартирного дома – 1931 г.

Истцы ФИО8, ФИО3 являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) квартиры № в указанном многоквартирном доме.

Истцы ФИО4 (6/10 доли в праве собственности) и ФИО5 (4/10 доли в праве собственности) являются собственниками квартиры № 1 в указанном многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Максимум».

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.09.2016 г., по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Ростовводоканал», третьи лица ООО «Максимум», МКУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону» исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Ростовводоканал» о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд исходил из того, что необходимым условием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, связанного с наличием повреждений в квартире истцов, является установление причинно-следственной связи между возникновением повреждений и виновными действиями ответчика.

Установив указанные обстоятельства суд пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории 

<

адрес>, в том числе на его участке по 

<

адрес> в указанный период лежит на АО «Ростовводоканал».

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 ФИО4 и ФИО5 участия не принимали.

Кроме того, вышеуказанным решением суда такие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, как повреждения общего имущества в многоквартирного дома, причины их возникновения, наличие или отсутствие вины ответчика в их появлении, установлены не были, ограничившись повреждениями квартиры № 3 в данном доме.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения истцов от доказывания наличия вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика.

Довод истцов о том, что установленные решением суда от 28.06.2016 г. повреждения квартиры имеют взаимосвязь с повреждением общедомового имущества, не может являться основанием для освобождения от доказывания в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.12.2015 г. произошел порыв трубопровода возле крыльца на входе в 

<

адрес> многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> Вода текла из-под входной двери квартиры. Аварийная ситуация устранена АО «Ростовводоканал» 25.12.2015 г. путем замены участка водопровода диаметром 5 мм длиной 2 м.

Определением суда от 10.07.2017 г. назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «ДЭКА». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить повреждения общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и причину их образования.

2. С чем связано образование повреждений общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с порывом водопроводного ввода холодного водоснабжения или естественной эксплуатацией здания?

3. Установить, имеется ли взаимосвязь между порывом водопроводного ввода холодного водоснабжения и образованием повреждений общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

4. С учетом ответов на первый-третий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Согласно заключению судебных экспертов от 23.08.2017 г. № 1-256/17 при визуальном обследовании несущих конструкций установлено наличие следующих повреждений общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- трещина наклонная сквозная до 1 мм в стене на главном фасаде, отметка +3,3 м;

- коррозия до 10 мм кирпичной кладки стены на главном фасаде, отметка +3,3 м;

- трещина наклонная сквозная через оконный проем до 12 мм на отметке +3,5 м в стене на правом фасаде;

- трещина вертикальная сквозная до 1 мм на отметке +1,8 м в стене на правом фасаде на углу дома;

- трещина вертикальная сквозная от 0 мм на планировочной отметке земли до 10 мм на отметке +3,5 м в стене на правом фасаде на углу дома;

- трещины в количестве 3 шт. наклонные и вертикальная сквозные от 0 мм у клинчатой перемычки до 5 мм на отметке +3,5 м в стене на тыльном фасаде;

- прогиб клинчатой перемычки;

- осадка фрагмента кирпичной кладки, расположенного над клинчатой перемычкой;

- трещина наклонная сквозная до 6 мм через нижнюю часть оконных проемов в стене на тыльном фасаде;

- трещина сквозная наклонная от 0 на планировочной отметке земли до 5 мм на отметке + 0,9 м;

- перекос оконного проема;

- трещина горизонтальная сквозная до 6 мм через верхнюю часть оконных проемов в стене на тыльном фасаде;

- трещина вертикальная сквозная до 5 мм в месте сопряжения внутренней и наружной стены;

- трещина наклонная сквозная до 5 м в месте сопряжения внутренней и наружной стены;

- трещина 1 мм на отметке 0,2 м в штукатурке стены пристройки литер «А».

Повреждения стен дома возникли под воздействием ряда причин, действующих самостоятельно:

- объективные причины – негативные воздействия факторов окружающей среды на протяжении не менее 86 лет;

- субъективные причины – выполнение перепланировки, переустройства, реконструкция дома.

При аварии ввода водопровода негативному влиянию могли быть подвергнуты части фундамента и стены, имеющие предельную величину физического износа и до аварии ввода водопровода подлежавшие замене.

Образование повреждений общего имущества многоквартирного жилого дома на фоне предельной величины физического износа фундамента и стен, вызвано совокупностью воздействий геологических факторов (оползневый закол и локальные просадки грунта в подстилающей структуре) и длительного воздействия дождевых и талых вод.

Порыв водопроводного ввода холодного водоснабжения (суффозионный вынос почвы из-под порога пристройки) не является первопричиной и не оказал определяющего влияния на образование повреждений общего имущества многоквартирного жилого дома.

Совокупность неустранимых ремонтом воздействий геологических факторов (оползневый закол и локальные просадки грунта в подстилающей структуре) и длительного воздействия дождевых и талых вод, с учетом предельной величины физического износа фундамента и стен дома, делают восстановительный ремонт нецелесообразным.

Судебные эксперты ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении от 23.08.2017 г. № 1-256/17 поддержали.

Судебный эксперт ФИО10 пояснил суду, что из представленных для проведения документов следует, что здание многоквартирного дома имеет по одним сведениям год постройки до 1917 г., по другим – 1931 г. Учитывая минимальный срок эксплуатации дома (86 лет) эксперт пришел к выводу о том, что фундамент и кирпичные стены по состоянию на 2015 год имели предельную величину физического износа, продолжительность эксплуатации которых до капитального ремонта составляет 50 лет и 40 лет соответственно.

Многоквартирный дом подвергался неоднократным перепланировкам и реконструкции. Судебный эксперт пояснил, что крайне левое окно стены фасада тыльной стороны здания обустроено на месте дверного проема путем полного разбора дверного блока и построения кирпичной кладки стены под образованным окном. Данные работы привели к появлению многочисленных сквозных наклонных трещин, расположенных над окном (фото 9 – л.д. 254). Также в многоквартирном доме разбирались о возводились новые межкомнатные перегородки, имеющие значение несущих стен конструкции здания. Были перенесены вход и крыльцо в квартиру № 3.

Судебный эксперт ФИО9 пояснил суду, что на основе исследования прилегающего к многоквартирному дому земельного участка методом активного амплитудно-фазового зондирования с помощью среднечастотного георадара «ЛОЗА-В» он пришел к выводу, что вода в результате порыва трубопровода проникала вверх на поверхность земельного участка. Отсутствует явно выраженная деформация грунта в горизонтальном направлении, присущая порыву трубопровода. В непосредственной близости от здания многоквартирного дома обнаружен оползневый закол, образование которого возможно при длительном воздействии протечки воды в течение не менее 5 лет. Зафиксированные зоны разуплотненного грунта однозначно образовались в процессе дренирования дождевых и талых вод. Асфальтобетонное покрытие земельного участка, прилегающего к тыльной стене многоквартирного дома, имеет множественные трещины, через которые в грунт проникают дождевые и талые воды. Отмечено прорастание травы через трещины.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При разрешении данного спора, суд считает возможным принять заключение экспертов ООО «ДЭКА» как доказательство отсутствия причинно-следственной связи повреждений многоквартирного дома с действиями (бездействием) ответчика. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в компетентности судебных экспертов у суда оснований не имеется.

Из актов обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования ООО «Максимум» (л.д. 169-171) следует, что на фундаменте и кирпичных стенах многоквартирного дома в 2014-2016 годах были обнаружены трещины, а на дверных проемах – перекосы, отмечена необходимость капитального ремонта.

ФИО2 представлены фотографии внешнего вида многоквартирного дома. На одной из представленных фотографий, датированной 08.07.2014 г., видны отмеченные судебным экспертом ФИО10 наклонные трещины над окном стены тыльного фасада дома.

Суд отклоняет представленное истцами заключение ООО «ПромСтройЭкспертиза» от 20.12.2016 г. № 34/12/16 по следующим основаниям. Эксперт ООО «ПромСтройЭкспертиза» ФИО11 пришел к выводу о том, что причиной повреждений многоквартирного дома послужили деформация и проседание грунтового основания под фундаментом в осях Б и 4, вызванные замоканием грунта в результате порыва и утечки воды на водопроводном вводе в квартиру № 3. Согласно материалам гражданского дела № 2-1787/2016, обнаруженные деформации и проседание грунтового основания были подтверждены разрытием шурфа 19.02.2015 г. в непосредственной близости от фундамента здания и наличием в ней воды. Попадание под основание фундамента ливневых и талых вод исключается, так как весь внутренний двор покрыт асфальтом и имеет достаточный уклон от прилегающих зданий и в сторону улицы.

Суд отмечает, что к указанным выводам эксперт ФИО11 пришел в отсутствие самостоятельного исследования прилегающего к зданию земельного участка. Экспертом проводилось обследование здания. Анализ информации о состоянии грунтов земельного участка отсутствует. Само по себе то обстоятельство, что при разрытии шурфа была обнаружена вода, не может свидетельствовать о причинах ее проникновения в слои грунта. Вывод эксперта о невозможности попадания под основание фундамента ливневых и талых вод опровергается заключением судебной экспертизы, показаниями экспертов, фотографиями асфальтобетонного покрытия земельного участка. Эксперт ФИО11 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Выводы эксперта ООО «ПромСтройЭкспертиза» ФИО11 суд признает необоснованными.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, заключение судебной экспертизы в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в результате действий (бездействия) АО «Ростовводоканал».

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований истцов к АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Определением суда от 10.07.2017 г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА». Из ходатайства АО «Ростовводоканал» следует, что стоимость проведения судебной экспертизы в размере 220 000 руб. оплачена ответчиком, что подтверждается счетом ООО «ДЭКА» от 17.07.2017 г. № 199/17, платежным поручением от 21.07.2017 г. № 10761.

Суд пришел к выводу, что с истцов в пользу АО «Ростовводоканал» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с учетом суммы заявленных исковых требований каждым из истцов в следующем размере: с ФИО2 – 74 800 руб., с ФИО3 – 74 800 руб., с ФИО4 – 41 800 руб., с ФИО5 – 28 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО17, Козубенко ФИО18, ФИО4 ФИО20, ФИО5 ФИО21 в удовлетворении исковых требований к АО «Ростовводоканал» о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу АО «Ростовводоканал» расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 74 800 руб.

Взыскать с Козубенко ФИО23 в пользу АО «Ростовводоканал» расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 74 800 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО24 в пользу АО «Ростовводоканал» расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 28 600 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в пользу АО «Ростовводоканал» расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 41 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 г.

Судья: