Дело №2-356/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о взыскании денежных средств по ЗПП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о взыскании денежных средств по ЗПП в обосновании указав, что 17 июня 2023 года в целях покупки автомобиля OpeI Mokka (VIN №) истец ФИО1 обратился в ООО «АРМАДА» и заключил с ними договор купли продажи с использованием кредитных средств №А000001166. Для покупки указанного транспортного средства 17 нюня 2023 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор 

<

***>. При этом, при заключении данного кредитного договора истцу было навязано заключение договора №АП2-А3-0000000054 (Автодруг-3) от 17 июня 2023 года с ООО "Сити Ассист», в соответствии с которым истцу предоставлен ряд ненужных услуг, предусмотренных п.2.1 и 2.2 указанного договора, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый"), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт, одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Стоимость договора составила 200 000 рублей, из которых: 10 000 рублей за абонентское обслуживание, 190 000 рублей за устную консультацию. Данная сумма была включена в размер кредита по указанному кредитному договору, при этом ответчик умышленно с целью извлечения прибыли навязал истцу заведомо ненужный комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Так, пунктом 2.2 договора предусмотрена одна (разовая) устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. В пункте 1.2 сертификата указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена которой указана в п. 5.4 договора, в частности 190000 рублей. Истец в свою очередь, как потребитель, при подписании договора не располагал достоверной информацией о консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ, что является нарушением права потребителя на достоверную информацию для обеспечения правильного выбора приобретаемых услуг. Вместе с тем, текст абонентского договора не содержит возможности проставления отдельной подписи потребителя только под одним из условий договора. То есть подпись в абонентском договоре потребителем проставляется под всем текстом договора, без возможности изменения его условий. Сертификат также не содержит достоверные доказательства фактического оказания услуг, поскольку тоже является типовым. Таким образом, поскольку текст абонентского договора и сертификата к договору (акт об оказании услуг) являются типовыми, не предусматривающим возможность потребителя поставить свою подпись только под одним из видов предоставляемых услуг, данные документы не могут служить доказательством фактического оказания мне предусмотренных в нем услуг. Таким образом, поскольку сертификат не содержит достоверные доказательства фактического оказания услуг, в подтверждение факта оказания ему спорных консультационных услуг ответчик обязан доказать, какие конкретно услуги он принял к исполнению, какие провел мероприятия и подготовку для оказания таких услуг; совершал ли ответчик экспресс анализ кредитного рейтинга, заполнял и подавал ли электронные заявки в Банки, указанные в договоре, какие действия принимались к исполнению по составляющей услуги "подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий"; заполнял ли и подавал ли электронные заявки в несколько страховых компаний; провел ли презентацию дополнительных выгод (скидок), предоставляемых покупателю при покупке транспортного средства; составлял и заполнял ли документы для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД; выдал ли таблицу "Действия автомобилиста при ДТП". Отсутствие информации на бумажном или цифровом носителе в рассматриваемом случае должно расцениваться, как доказательство правомерности утверждения истца о том, что никакие услуги консультационного характера ему ответчиком не оказывались. Считает, что включенное в пункт 5.4 договора №АП2-ЛЗ-0000000054 (Автодруг-3) от 17 июня 2023 года условие о цене консультации, составляющей 190 000 рублей, ущемляет права истца, как потребителя, в частности ООО «Сити Ассист» допустил злоупотребление, указав в договоре стоимость консультационных услуг в размере 190000 рублей, а стоимость абонентской платы по программе Автодруг-3 в размере 10000 рублей, когда общая цена договора была указана и размере 200000 рублей, а также указав в п. 1.2 сертификата, что клиенту консультация на сумму 190000 рублей уже оказана. Таким образом ООО «Сити Ассист» заранее хотел обойти предусмотренные Законом положения о необходимости возврата потребителю основной массы денежных средств (190000 рублей составляет 95% от общей цены договора) в случае его отказа от договора, тем самым заранее поставив потребителя, как непрофессиональной стороны рынка и не обладающего специальными познаниями, необходимыми для оценки ситуации, в такое положение, при котором я лишаюсь права возврата основной массы денежных средств (95%). Тем самым ответчик, навязав истцу дополнительные услуги, в которых он не нуждался, и включив их в сумму кредита, за счет истца (потребителя) допустил неосновательное обогащение. Не согласившись с заключенным договором, 24 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное заявление ответчиком получено 28 июня 2023 года, но в его удовлетворении было отказано, истцу возвратили только 10000 рублей. Вместе с тем, в период действия договора истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному абонентскому договору. Заключение абонентского договора с ООО "Сити Ассист" было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, а абонентский договор не содержит информации, согласующейся с указанной целью, поэтому фактически лишал истца, как потребителя, возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор необходимого товара. Несмотря на то, что истец подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывает лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги. Все документы при покупке транспортного средства были оформлены в одном месте, в здании автосалона. В своем ответе ООО "Сити Ассист" ссылается на исполнение договора №АП2-А3-0000000054 (Автодруг-3) от 17 июня 2023 года в части оказанной устной консультации в день заключения спорного договора. Денежные средства в части 190 000 рублей истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Однако у ответчика доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ним за оказанием консультационных услуг по договору не имеется, как и не имеется и доказательств о размере затрат, понесенных в ходе исполнения договора, потому что к ООО Сити Ассист" с таким заявлением он не обращался, соответственно никакие услуги по вышеуказанному договору ему оказаны не были. Таким образом, поскольку 28 июня 2023 года ответчик был ознакомлен с заявлением истца о расторжении договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации с этой даты он считается расторгнутым в связи с односторонним отказом от договора. Вместе с тем, на основании ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя ООО "Сити Ассист" обязано вернуть ему, как потребителю, плату по договору ввиду отсутствия у него доказательства выполнения услуг и несения расходов в размере 190 000 рублей. Таким образом, в связи с тем, что ответчик, получив заявление истца о возврате денежных средств, в течение установленного законом десятидневного срока добровольно не вернул ему денежные средства, полагают с него подлежит также взысканию неустойка, предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона О защите прав потребителей", согласно следующему расчету: 190000 рублей х 1% х 38 дня (за период с 28 июня 2023 года по 4 августа 20-3 года) = 72200 рублей. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с неисполнением обязательств и незаконным удержанием ответчиком денежных средств, полагают возможным применить к данным отношениям правила, установленные статьей 395 ГК РФ об ответственности за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2023 года по 4 августа 2023 года, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены его права, как потребителя, считают необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору №АП2-А3-0000000054 (Автодруг-3) от 17 июня 2023 года денежные средства в размере 190000 рублей; неустойку в размере 72200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1546,03 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещался, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, от них поступили возражения на исковое заявление, где указывают, что с иском не согласны, они исполнили консультационные услуги в полном объеме. Факт оказания услуги подтверждается единым документом об исполнении договора, подписанным потребителем.

Третье лицо – представитель ООО «Драйв Клик Банк» в суд не явился, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2023 года между истцом и ООО "Драйв Клик Банк" был заключен договор потребительского кредита 

<

***> на срок 84 месяца на сумму 1 629 136 рублей.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен договор №АП4-А3-0000000054 (Автодруг-3).

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами являются: предоставление клиенту на срок до 16 июня 2030 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4 договора, вознаграждение компании составляет 200 000 рублей.

Из пункта 5.4 следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 10 000 рублей, цена консультации составляет 190 000 рублей.

17 июня 2023 года истцу выдан сертификат к договору №АП4-А3-0000000054, подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах, а также оказание консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (л.д.14 оборот).

24 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено последним 27 июня 2023 года. Требования Истца в полном объеме не исполнены, истцу возвращена сумма в размере 10 000 рублей. Оставшиеся 190 000 рублей не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5 договора №АП4-А3-0000000054 установлен следующий порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору №АП4-А3-0000000054, клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Сити Ассист» не представил допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком.

Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, не подтверждает объема и размера затрат ответчика на оказанные услуги.

Приложенный к отзыву на исковое заявление сборник информационных материалов сам по себе не свидетельствует об оказании истцу вышеназванных консультационных услуг.

Кроме того, суд ставит под сомнение достоверность факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги поименованной «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемость потребителя в получении этой услуги, поскольку данная услуга уже могла и должна была быть получена истцом перед заключением договора потребительского кредитования, в рамках получения консультации кредитного специалиста ООО "Драйв Клик Банк".

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу платы по договору №АП4-А3-0000000054 от 17 июня 2023 года в размере 190 000 рублей за оплаченную одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, поскольку фактическое оказание услуги стороной ответчика не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена указанной правовой нормой.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявленные ко взысканию в качестве финансовой санкции за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1546,03 рубля рассчитаны за период с 28 июня 2023 года по 04 августа 2023 года, исходя из следующего расчета

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

190 000 

28.06.2023 

23.07.2023 

26 

7,50% 

365 

1 015,07 

190 000 

24.07.2023 

04.08.2023 

12 

8,50% 

365 

530,96 

Итого: 

38 

7,82% 

1 546,03 

Суд соглашается с данным расчетом, а потому считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, нарушение прав потребителя по вине ответчика достоверно установлено, в связи с чем приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании Закона "О защите прав потребителей" за период с 28 июня 2023 года по 04 августа 202 года в размере 72 200 рублей. 

Однако требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения на основании договора оказания услуг не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Сити Ассист», составляет 98273,02 рублей (190000+1546,03+5000/2).

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Сити Ассист» в бюджет муниципального образования Апастовского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5330 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о взыскании денежных средств по ЗПП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>) уплаченные по договору денежные средства в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 546 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 98273,02 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального района Республики Татарстан в размере 5330 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина