П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Корневой М.С.

представителя потерпевшего – Представитель потерпевшего № 1

обвиняемого – ФИО3

защитника – адвоката адвокатского кабинета № АП МО Зорихина М.В.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании вопрос о направлении по подсудности уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Курской области, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего экспедитором ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

В Солнечногорский городской суд Московской области поступило уголовное дело в отношении ФИО3, который органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО9, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено в связи со смертью, обладая организаторскими способностями и опытом работы в сфере купли-продажи электрооборудования, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находился в неустановленном в ходе следствия месте, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Осознавая, что эффективность преступления возрастает при его групповом совершении, ФИО10 о своем преступном умысле сообщил ФИО3, являющемуся директором Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>») (ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>), наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе, и правом первой подписи в финансовых документах, вступив тем самым в преступный сговор с ним, разработав план совершения преступления и распределив роль каждого.

В качестве объекта преступного посягательства ФИО11 и ФИО3 выбрали электротехническое оборудование, находящееся в собственности АО «

<

данные изъяты>» (ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>), генеральным директором которого является Представитель потерпевшего № 1

После чего, действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совершение мошеннических действий путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желая этого, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, под видом ведения законной предпринимательской деятельности, ФИО12, согласно отведенной ему роли, действуя как представитель ООО «

<

данные изъяты>», фактически таковым не являясь, создавая видимость добросовестной хозяйственной деятельности указанного ООО, убедил в успешности, надежности и в финансовом благополучии, в наличие возможностей и намерений выполнять надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства руководителей АО «

<

данные изъяты>» Представитель потерпевшего № 1 и ФИО2, тем самым убедил заключить договор поставки электрооборудования, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно отведенной ему роли, во исполнение совместного с ФИО1 умысла, осознавая, что ООО «

<

данные изъяты>» и он лично не обладают достаточными денежными активами, необходимыми для заключения договора, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, действуя от лица ООО «

<

данные изъяты>», заключил с АО «

<

данные изъяты>» в лице неосведомленного об преступных намерениях ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной Представитель потерпевшего № 1, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на продукцию (электрооборудование) переходит от АО «

<

данные изъяты>» (Поставщика) к ООО «

<

данные изъяты>» (Покупателю) в момент приема продукции к перевозке перевозчиком; погрузка продукции на транспортное средство Покупателя осуществляется силами Поставщика и за его счет; Покупатель производит оплату продукции по каждой Спецификации на расчетный счет Поставщика; договор считается заключенным с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора № автоматически продляется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о желании расторгнуть его.

При этом ФИО3 выполнять принятые на себя обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачивать поставленную в его адрес продукцию не намеревался.

Однако, ФИО3, действуя во исполнение общего преступного умысла, желая придать законность их совместным с ФИО1 преступным действиям, с целью дальнейшего получения продукции в большем размере, оплатил часть поставленного АО «

<

данные изъяты>» электрооборудования на сумму 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Представитель потерпевшего № 1, неосведомленного о преступных намерениях ФИО3 и ФИО1, доверяя им и будучи уверенным в благонадежности и платежеспособности ООО «

<

данные изъяты>», исполняя условия вышеуказанного договора надлежащим образом, поставил со склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в адрес ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, общей стоимостью без учета НДС - 

<

данные изъяты>, которые ФИО3 и ФИО13 присвоили себе, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму без учета НДС - 

<

данные изъяты>.

По инициативе суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости направления уголовного дела по обвинению ФИО3 по подсудности в 

<

данные изъяты> городской суд Московской области.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Корнева М.С., обвиняемый ФИО3 и его защитник - адвокат Зорихин М.В. не возражали против направления уголовного дела по подсудности в 

<

данные изъяты> городской суд Московской области.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 возражал против направления уголовного дела по подсудности в иной суд, полагая, что ФИО3 не в полном объеме предъявлено обвинение, поскольку основная масса принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» имущества была похищена со складов, расположенных на территории 

<

адрес>, что не нашло своего отражения в предъявленном обвинении.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии со ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья справе принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в преступлении, совершенном на территории 

<

адрес>, а именно в хищении имущества АО «

<

данные изъяты>» со склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть уголовное дело в отношении ФИО3 не подсудно Солнечногорскому городскому суду Московской области, поскольку ФИО3 не обвиняется в совершении каких-либо преступных действий на территории Солнечногорского района Московской области.

Исходя из формулировки предъявленного ФИО3 обвинения, уголовное дело в отношении него подсудно 

<

данные изъяты> городскому суду Московской области, куда и подлежит направлению для рассмотрения по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 УПК РФ, судья –

П О С Т А Н О В И Л :

Направить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в 

<

данные изъяты> городской суд Московской области.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья Данилина И.Н.