23RS0058-01-2023-006698-39 

Дело №1-66/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края: помощника прокурора Хостинского района города Сочи Киловчука А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Елисеева А.В., 

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 02 августа 2022 года, не позднее 17 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем «Рено LOGAN» государственный регистрационный знак №, при движении в населенном пункте по регулируемому перекрестку около дома 18А по ул. 20 горнострелковой дивизии, Хостинского района г. Сочи, Краснодарского края, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности- автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее Правила):

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

-п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

-п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения..»;

- п. 13.4 «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», проявил неосторожность к окружающей дорожной обстановке, двигаясь в населенном пункте, совершая маневр поворота налево, на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущественное право проезда, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом «Ямаха GPD150-А» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 №1, двигавшегося прямо со встречного направления.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла «Ямаха GPD150-А» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 на следствии, судом установлено, что он свою вину в ходе допроса в качестве обвиняемого 19 ноября 2023 года в инкриминируемом ему преступлении так же признавал, указывая, что 02 августа 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, он на личном, принадлежащем ему автомобиле Рено Логан государственный регистрационный знак № ехал один по личным делам, по ул. 20й горнострелковой дивизии, Хостинского района г. Сочи. Движение он осуществлял по левой крайней полосе в направлении ул. Транспортной. При подъезде к перекрестку, он сбросил скорость примерно до 10-15 км/ч, в этот момент сигнал светофора был зеленый и на секундомере оставалось 4 секунды. Ему требовалось повернуть налево, в связи с чем, он заблаговременно включил сигнал поворота налево. Продолжая движения после снижения скорости, сходу он продолжил движение. В этот момент по левой полосе для движения в сторону ул. Курортного проспекта, остановился автомобиль в кузове седан, черного цвета. Понимая, что указанный автомобиль его пропускает, и он сходу, без остановки продолжил движение. При въезде на крайнюю правую полосу для движения в сторону ул. Курортный проспект, примерно за 2 метра, он увидел движущийся во встречном ему направлении посередине указанной левой полосы для движения в сторону ул. Курортный проспект, мотоцикл черного цвета, марки «Ямаха», в этот момент он применил экстренное торможение, и автомобиль сразу остановился, а в последствии, сразу, мотоцикл столкнулся своей передней частью с передней частью его автомобиля. На его взгляд, скорость мотоцикла составляла более 40 км/ч, но точно он пояснить не может. Насколько он помнит, на указанном участке максимальная скорость движения составляет не более 40 км/ч. В момент поворота он не видел указанный мотоцикл, но при этом может пояснить, что если бы он более внимательно смотрел, то думает, что мог бы его заметить и предотвратить столкновение, предоставив мотоциклу приоритет и в последствии продолжить движение. Так же с уверенностью может пояснить, что мотоцикл двигался в момент, когда горел зеленый свет светофора. Водитель мотоцикла, после столкновения перелетел его автомобиль и упал сзади него на асфальт. Он сразу вышел из машины, и пошел к водителю. Им был молодой парень, он был в сознании и высказывал жалобы на то, что не чувствует ногу. В последующем он вызвал сотрудников полиции. Кто-то из прохожих сообщил в скорую помощь. По приезду бригады скорой помощи, водителя мотоцикла, увезли в больницу. В настоящее время он принял меры к возмещению материального ущерба и планирует продолжать их далее.(л.д. 169-174)

Ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого 10 ноября 2023 года ФИО1 давал аналогичные показания, так же указывая, что по приезду на место ДТП сотрудников полиции, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра его места. Проведены замеры. По составлению указанных документов он с ними ознакомился и согласился, после чего подписал. Впоследствии он интересовался здоровьем водителя мотоцикла, навещал его в больнице и предлагал свою финансовую помощь. При этом пострадавший хотел получить от него большую сумму денежных средств, которых у него не было. Он обязуется в ближайшее время еще раз предпринять меры к возмещению ущерба пострадавшему. По поводу подозрения его, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, он пояснил, что вину он признает полностью. Он признает, что невнимательно отнесся к складывающейся на дороге обстановке и не уступил дорогу движущемуся водителю мотоцикла, который в тот момент имел приоритет по отношению к нему. При определенной осторожности и предусмотрительности, он бы мог избежать указанных событий.(л.д. 144-148)

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, помимо признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, подтверждается следующими доказательствами: оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО8, заключением эксперта, по проведенной судебно-медицинской экспертизе № 769/603-М от 15 ноября 2023 года, заключение эксперта, по проведенной автотехнической судебной экспертизе № 4701/11-5/13.1 от 07 ноября 2023 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02 августа 2022 года, протоколом осмотра документов от 11 ноября 2023 года, протоколом выемки от 15 ноября 2023 года, протоколом осмотра предметов и документов от 15 ноября 2023 года, протоколом выемки от 10 ноября 2023 года, протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2023 года, вещественными доказательствами.

Так, судом из оглашенных с согласия сторон и заявления ФИО2 №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1 установлено, что 02 августа 2022 года в 16 часов 00 минут, он на принадлежащем его отцу ФИО2 №1 мотоцикле Ямаха GPD150-А государственный регистрационный знак № ехал один, без пассажиров, по ул. 20й горнострелковой дивизии, Хостинского района г. Сочи. Движение он осуществлял по правой крайней полосе в направлении ул. Курортный проспект. При проезде через перекресток, со скоростью примерно до 60 км/ч, на зеленый сигнал светофора он увидел, как на крайнюю правую полосу для движения в сторону ул. Курортный проспект, примерно за 1 метр, он увидел движущийся во встречном ему направлении посередине указанной левой полосы для движения в сторону ул. Курортный проспект, автомобиль белого цвета, марки Рено Логан, грз № рег. Он двигался с включенной фарой ближнего света, столкнулся своей передней частью мотоцикла с передней частью автомобиля. Как он понял, автомобиль двигался со стороны Курортного проспекта и осуществлял поворот налево. Столкновение произошло ближе к центральной части вышеуказанной полосы, по которой он двигался. Перед столкновения он не применял торможения, так как не успел среагировать. После столкновения его перекинуло через переднюю часть автомобиля, и он упал сзади него на асфальт. После падения он почувствовал сильную боль в левой ноге и практически не мог шевелиться. Водитель автомобиля сразу вышел из машины, и пошел к нему. Водитель автомобиля был молодой парень, кавказской внешности. Он немного поправил его, подложил ему под голову подушку. В последующем, спустя некоторое время, кто-то из прохожих спросил у него номер телефона его родственников. Он продиктовал номер своего отца и неизвестный ему мужчина, сообщил его отцу о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие. По приезду бригады скорой помощи, его увезли в больницу. Кто вызвал скорую помощь, он пояснить не может, так как не помнит. Он просит взыскать его пользу 1 000 000 рублей, в качестве компенсации причиненного ему морального и материального ущерба, связанного с длительным и затратным лечением. 

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 установлено, что ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ, является его сыном, пользуется принадлежащим ему мотоциклом Ямаха GPD150-А государственный регистрационный знак №. 02.08.2022 г. днём его сын поехал на мотоцикле с Бытхи, в 16 часов ему мужчина по телефону сообщил, что ФИО2 №1, попал в ДТП. Он пешком дошел до места дорожно-транспортного происшествия, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. 20й горнострелковой дивизии, 18а. Само место дорожно-транспортного происшествия находилось в пределах регулируемого перекрестка. На дороге, располагался автомобиль марки «Рено», модели «Логан», светлого цвета, госномер не помнит. Передняя часть автомобиля находилась на правой крайней полосе для движения в сторону ул. Курортный проспект. Задняя его часть находилась на левой полосе, в указанном направлении. Передняя часть автомобиля, имела повреждения. Перед автомобилем, перед передней его частью, на расстоянии нескольких метров, на правой крайней полосе для движения в сторону ул. Курортный проспект, располагался его мотоцикл. ФИО2 №1, в тот момент лежал на асфальте за автомобилем «Рено», в пределах крайней правой полосы. Когда он пришел к месту ДТП, сотрудников полиции и скорой помощи еще не было. Затем в его присутствии сотрудники ГИБДД составила протокол осмотра и схему. Затем ему передали ему мотоцикл, о чем он заполнил соответствующую расписку. Указанный мотоцикл до настоящего времени по документам оформлен на прошлого собственника, при этом, у него имеется договор купли-продажи, в качестве подтверждения факта его приобретения. Указанный договор и документы на мотоцикл он готов предоставить. 

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 установлено, что он работает в полку ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, в должности инспектора. 02 августа 2022 года в 17 часов 40 минут он выезжал на место ДТП, где были установлены все его обстоятельства, а именно, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № при движении по регулируемому перекрестку около 

<

...> горнострелковой дивизии, Хостинского района г. Сочи, совершая маневр поворота налево, на разрешающий сигнал светофора, не представил преимущественное право проезда, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом Ямаха GPD150-А государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 №1, двигавшегося прямо со встречного направления. ФИО1, пояснил, что по невнимательности, не заметил движущийся по дороге во встречном направлении мотоцикл и допустил с ним столкновение.

Согласно заключения эксперта, по проведенной судебно-медицинской экспертизе № 769/603-М от 15 ноября 2023 года, ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены: 

- закрытый перелом левой бедренной кости, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- рана области левого коленного сустава, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причиненной травмы (до 21 дня включительно).

Все установленные повреждения могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета(ов), в срок, не противоречащий обстоятельствам дела. (л.д. 94-96)

Согласно заключения эксперта, по проведенной автотехнической судебной экспертизе № 4701/11-5/13.1 от 07 ноября 2023 года:

1. По обстоятельствам происшествия и исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы и отраженным во вводной части заключения, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Renault Logan № M628XУ 126 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержание которых изложено в исследовательской части заключения (стр. 6-7).

2. По обстоятельствам происшествия и исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы и отраженным во вводной части заключения, при выполнении требований п. 1.3. п. 1.5. п. 8.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля Renault Logan № под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла Yamaha GPD150-A № под управлением водителя ФИО2 №1) исключалось и, следовательно, водитель автомобиля Renault Logan № ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля Renault Logan № под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла Yamaha GPD150-A № под управлением водителя ФИО2 №1).

3. По обстоятельствам происшествия и исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы и отраженным во вводной части заключения, в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля Renault Logan № ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиляRenault Logan № M628X 126 под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла Yamaha GPD150-A № под управлением водителя ФИО2 №1).

4. По обстоятельствам происшествия и исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы и отраженным во вводной части заключения, в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла Yamaha GPD150-A № ФИО2 №1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, содержание которых изложено в исследовательской части заключения (стр. 8-9).

5. По обстоятельствам происшествия. исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы и согласно условиям пятого вопроса. отраженным во вводной части заключения, водитель мотоцикла Yamaha GPD150-A № ФИО2 №1 не имел технической возможности экстренным торможением от фактической (превышенной) скорости движения 60 км/ч предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля Renaull Logan № М628X 126 под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла Yamaha GPD150-A № под управлением водителя ФИО2 №1).

6. По обстоятельствам происшествия, исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы и согласно условиям шестого вопроса, отраженным во вводной части заключения, водитель мотоцикла Yamaha GPD150-A № ФИО2 №1 не имел технической возможности экстренным торможением от допустимой скорости движения 40 км/ч предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля Renault Logan № под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла Yamaha GPD150-A № под управлением водителя ФИО2 №1).

7. По обстоятельствам происшествия, исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы и согласно условиям пятого и шестого вопросов, отраженным во вводной части заключения, в данной дорожной обстановке в действиях водителя мотоцикла Yamaha GPD150-A № ФИО2 №1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 и п. 10.1, ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, однако, указанные несоответствия с технической точки зрения не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля Renault Logan № под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла Yamaha GPD150-A № под управлением водителя ФИО2 №1), по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (стр. 12). (л.д. 81-87)

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 02 августа 2022 года, был осмотрен участок проезжей части в районе 

<

...> горнострелковой дивизии Хостинского района г. Сочи Краснодарского края. В ходе осмотра описана обстановка места дорожно-транспортного происшествия, погодные условия, составлена схема и фототаблица, установлены дорожные знаки, действующие на данном участке проезжей части, зафиксирована дорожная разметка, направление транспортных средств, зафиксировано расположение транспортных средств на месте происшествия.(л.д. 24-29)

Согласно протокола осмотра документов от 11 ноября 2023 года, были осмотрены материалы дела об административном правонарушении по ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях № 440/18158 от 24.08.2022, в отношении ФИО1 Осмотром установлено, что указанные документы содержат в себе сведения о времени, месте и обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии с участием обвиняемого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 №1, указывающие на виновность ФИО1 в совершении преступления. (л.д. 59-61) 

Согласно протокола выемки от 15 ноября 2023 года, у свидетеля ФИО2 №1, был изъят мотоцикл Ямаха GPD150-А государственный регистрационный знак №; СТС серии 9912 №; ПТС серии № и договор купли-продажи Б/Н 28.07.2022.(л.д. 126-128), которые были осмотрены согласно протокола осмотра предметов и документов от 15 ноября 2023 года (л.д. 129-136).

Согласно протокола выемки от 10 ноября 2023 года, у ФИО1, был изъят автомобиль Рено Logan государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства с № от 04.03.2022 и паспорт транспортного средства серии №.(л.д. 151-153), которые были осмотрены согласно протокола осмотра предметов от 10 ноября 2023 года.(л.д. 154-158)

К делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

Дело об административном правонарушении по ст. 28.7 КоАП РФ № 440/18158 от 24.08.2022, в отношении ФИО1, которое хранится в материалах уголовного дела, мотоцикл Ямаха GPD150-А государственный регистрационный знак № СТС серии №, ПТС серии № и договор купли-продажи Б/Н 28.07.2022,, которые хранятся у свидетеля ФИО2 №1, автомобиль Рено Logan государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства с № от 04.03.2022 и паспорт транспортного средства серии №, которые хранятся у ФИО1 

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что следствием действия подсудимого ФИО1 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд приходит к выводу о том, что данная квалификация действий подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, судом было объективно установлено из показаний потерпевшего, свидетелей, заключений проведенных экспертиз, протоколов, вещественных доказательств, что ФИО1 действительно 2 августа 2022 года, управляя автомобилем, нарушил требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, допустил столкновение с водителем мотоцикла «Ямаха GPD150-А» государственный регистрационный знак № ФИО2 №1, которому причинены повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, при этом между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, протоколы, заключения экспертов, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, отсутствуют основания к признанию их по основаниям ст.75 УПК РФ недопустимыми.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенное им неосторожное преступление.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, в Сочи имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на учете у психиатра или нарколога не состоит, ранее он не судим.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. На основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, следует считать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении, частичное возмещение причиненного им потерпевшему ущерба в размере 15 тысяч рублей, его состояние здоровья и заболевание, награждение его грамотами, наличие у него нуждающихся в уходе родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований назначения наказания ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им неосторожного преступления небольшой тяжести, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ, только с назначением наказания по санкции части 1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не находит оснований к назначению других наказания в отношении подсудимого, предусмотренных в ч.1 ст.264 УК РФ, помимо назначаемого в отношении него наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно и необходимо без изоляции его от общества.

Суд не находит оснований и не считает возможным назначить в отношении подсудимого более мягкое наказание, чем предусмотрено Законом, согласно ст.64 УК РФ, суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого, суд не находит оснований к назначению условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, в части 3 ст.47 УК РФ указывается о том, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что на основании ч.3 ст.47 УК РФ необходимо назначить в отношении ФИО1 дополнительное наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ на основании п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не находит оснований изменить категорию совершенного подсудимым преступления. 

Вещественное доказательство:

- дело об административном правонарушении по ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 необходимо хранить в уголовном деле,

-мотоцикл Ямаха GPD150-А государственный регистрационный знак №, СТС серии №, ПТС серии № и договор купли-продажи Б/Н 28.07.2022, необходимо оставить для дальнейшего пользования свидетелю ФИО2 №1, автомобиль Рено Logan государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства с № от 04.03.2022 и паспорт транспортного средства серии №, необходимо оставить ФИО1 

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшим ФИО2 №1 на общую сумму 1 000 000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что указанный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указывается о том, что необходимо обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

При этом согласно п.26 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ФИО2 выдвигает требования о взыскании с подсудимого указанной им в иске суммы, как компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом потерпевший не предоставил в суд никаких доказательств того, что ему в результате ДТП действиями подсудимого ему были причинены повреждения, на лечение которых им были затрачены средства.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый действительно причинил моральный вред потерпевшему, компенсация которого должна быть взыскана с подсудимого в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, суд на основе принципов разумности и справедливости принимает во внимание как характер физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим, который оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, так и степени вины осужденного, его материальное и семейное положение, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 500 000 рублей. 

В удовлетворении требований потерпевшего о взыскании в его пользу остальной части заявленного им иска в размере 500 000 рублей должно быть отказано.

При этом, с учетом добровольного возмещения подсудимым потерпевшему причиненного ущерба в размере 15 тысяч рублей, подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего компенсация морального вреда в размере 485 тысяч рублей.

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307,308, 309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание по ч.1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев, с лишением его, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года и шесть месяцев.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить для осужденного ФИО1 следующие ограничения: 

-не уходить из места постоянного проживания /пребывания/- дома / квартиры, иного жилища/, в котором он проживает по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих за этим суток, не менять указанное постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования город-курорт Сочи, в котором расположено место жительства ФИО1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить. 

Вещественное доказательство:

- дело об административном правонарушении по ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 хранить в уголовном деле,

-мотоцикл Ямаха GPD150-А государственный регистрационный знак № СТС серии №, ПТС серии № и договор купли-продажи Б/Н 28.07.2022, оставить для дальнейшего пользования свидетелю ФИО2 №1, автомобиль Рено Logan государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства с № от 04.03.2022 и паспорт транспортного средства серии №, оставить ФИО1 

Удовлетворить частично гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать в пользу ФИО2 №1 с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 485 тысяч рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 остальной суммы заявленных требований в размере 500 000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.