Судья Гулевич Ю.Г. дело № 22-46/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 20 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю., 

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И., 

- защитника – адвоката Коляда Д.А.,

- осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей А. на постановление от 19 ноября 2019г. Центрального районного суда г. Симферополя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества осужденной ФИО1,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

26 августа 2019г. потерпевшая А. обратилась в суд с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ, в которой просила снять арест с имущества осужденной ФИО1 наложенный в ходе предварительного следствия на принадлежащее ФИО1 домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением от 19 ноября 2019г. Центрального районного суда г. Симферополя указанное заявление потерпевшей А. оставлено без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что постановлением от 23 января 2015г. Киевского районного суда г. Симферополя наложен арест на указанную квартиру, принадлежащую ФИО1 на праве собственности. Приговором от 19 октября 2018г. ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ и с неё взыскано в пользу А. в счет возмещения ущерба 10 952 522 рублей, а также в пользу Д. в счет возмещения ущерба 306 026 рублей 35 копеек. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, арест на имущество наложен в целях обеспечения гражданского иска и в настоящее время гражданские иски не возмещены.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. просит постановление суда отменить, удовлетворив её ходатайство о снятии ареста с имущества. Жалобу обосновывает тем, что в силу Определения Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012г. № 2227-О, сохранение указанного ареста на имущество ФИО1 не возможно после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Указывает, что данный арест на имущество мешает возмещению гражданских исков, так как он препятствует возможности реализации судебным приставом указанного имущества для возмещения причиненных ей убытков.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При рассмотрении заявления потерпевшей А. указанные требования закона судом выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, суд в постановлении от 26 августа 2019г. о принятии жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, обоснованно определил осужденную ФИО1, как лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Однако, как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел жалобу без участия ФИО1

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении осужденной ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрения жалобы в судебном заседании, назначенном на 19 ноября 2019г.

Кроме того, круг лиц, чьи права и интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, судом в полном объеме также определен не был.

Вместе с тем, как следует из протокола от 19 ноября 2019г. судебного заседания, защитник осужденной ФИО1 – адвокат Коляда Д.А. указал на отсутствие реальной возможности согласовать правовую позицию с осужденной по заявленному потерпевшей А. ходатайству.

Таким образом, при рассмотрении заявления потерпевшей А. в суде апелляционной инстанции установлено существенное нарушение уголовно - процессуального закона при вынесении судом обжалуемого постановления, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении заявления потерпевшей А. суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, проверить все содержащиеся в жалобе доводы заявителя, обеспечив состязательность сторон, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 399 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 19 ноября 2019г. Центрального районного суда г. Симферополя отменить, материалы уголовного дела по заявлению потерпевшей А. о снятии ареста с имущества осужденной ФИО1 передать в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов