дело № 2-1712/2023 

УИД 03RS0063-01-2023-001473-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. г.Туймазы, РБ 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф., 

с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Мухаметова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий банка по блокировке счетов, об обязании разблокировать счета, о возврате незаконно удержанных пени по кредитному договору, о внесении изменений в кредитную историю, взыскании пени за невыполнение требований потребителя, морального вреда и иных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий банка по блокировке счетов, об обязании разблокировать счета, о возврате незаконно удержанных пени по кредитному договору, о внесении изменений в кредитную историю, взыскании пени за невыполнение требований потребителя, морального вреда и иных расходов, указав, что на основе договора банковского обслуживания в ПАО «ВТБ» истцом были открыты счета: расчетный счёт №, являющийся зарплатным, виртуальная карта, карты несовершеннолетних детей, в том числе кредитный счёт №.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке оплатить покупки, истец выяснила, что ее карты заблокированы, как и доступ в ВТБ онлайн.

Истец позвонила на «горячую линию» банка, сначала автоинформатор сообщил о временном сбое в системе, позже оператор дал ответ, что не может пояснить, по какой причине заблокированы карты. Далее попыталась зайти в личный кабинет ДБО, однако и он оказался заблокирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение Банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Специалист также ничего не смогла пояснить по данному вопросу, сказав, что направила обращение в техническую поддержку. Официального ответа от Банка истец так и не получила. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ПАО ВТБ бы заключен кредитный договор №. зарплатный счёт № является счетом для автоматического списания денежных средств на погашение кредита. Более того банком при заключении кредитного договора была выдана справка, где именно этот счет указывался для осуществления денежных переводов. На данный расчетный счет ежемесячно зачисляется заработная плата.

Пунктами 8 и 8.1 Индивидуальных условий Кредитного Договора указаны способы исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно погашение по предоставленному заранее акцепту и через банкомат Банка ВТБ (ПАО) с функцией приема наличных денежных средств (обязательно наличие платежной банковской карты).

Заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО) предъявляемых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подписано истцом и принято банком ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет своевременно приходила заработная плата, из которой списывалась в полной мере ежемесячная сумма кредитного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло СМС уведомление от Банка ВТБ (ПАО) о поступлении заработной платы от работодателя в размере 60 000 руб. Данная сумма была предназначена для списания очередного платежа по кредиту. Согласно графику платежа по кредиту дата очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО) предъявляемых по кредитному договору Банк как обычно должен был совершить погашение очередного кредитного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО) приходит СМС-уведомление о просроченной задолженности в размере 57 952 руб. 34 коп. и что необходимо оплатить до 19.00 местного времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила в банк и потребовала пояснить, почему Банк не выполнил свои обязательства по акцепту, хотя суммы для погашения обязательного платежа на счете достаточно. Специалист банка сообщил, что стоит блокировка Банка, поэтому они не могут списать денежные средства для погашения очередного платежа по кредиту. Истец потребовала зарегистрировать претензию о немедленном погашении очередного платежа по кредиту с денежных средств, которые были на счете в банке, и убрать информацию о просроченной задолженности по кредиту. Обращение зарегистрировано под номером CR-10138460 срок рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ, о чем пришло СМС уведомление. С этого времени неоднократно присылались СМС-уведомления о том, что требуется дополнительное время для работы по обращению и срок результата рассмотрения постоянно оттягивался.

При этом по информации на ДД.ММ.ГГГГ от Национального бюро кредитных историй Банк уже дважды подтвердил информацию о просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при этом, так и не предоставив ответ на обращение. Истец полагает, что своими действиями Банк испортил ее кредитную историю, персональный кредитный рейтинг по данным НБКИ составляет 961. По настоящее время запись так и не убрана. Мало того, Банк не списал так же очередную сумму по кредиту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истцу неоднократно звонили специалисты Банка с требованием оплатить просроченную задолженность.

Истец была вынуждена направить в банк две претензии: по блокировке карт ФИО1 и ДБО и по непринятию платежа по кредиту. По истечении месячного срока ответов на претензии от банка так и не поступили.

В итоге истцу направили ответ с электронной почты complaint_book@vtb.ru только на одну претензию. Ответ в виде электронного письма (без официального бланка, указания ответственного лица) с требованием представить документы и пояснения, а именно:

1. подробные пояснения в отношении проводимых по счету операций (зачисления от третьих лиц с последующим снятием в наличной форме);

2. пояснения относительно взаимоотношений с контрагентами (с подтверждающими документами), в т.ч. с ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД», ИНН 

<

***>;

3. сведения об источниках происхождения и направлении расходования денежных средств, а также подтверждающие документы;

4. документы, подтверждающие целевое направление расходования снятых наличными денежных средств (на что и куда снимаются/переводятся);

5. справку 2-НДФЛ за последний отчетный период;

6. выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях, за период с 01Л 2.2021 по текущую дату, в т.ч. в табличной форме.

В письме банк делает ссылку на то, что «В соответствии с п.4.12 «Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)» Банк приостановил проведение операций по счетам ФИО1 в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) не принималось».

Таким образом, банк отрицает со своей стороны блокировку карт (фактически счетов, так как истец не может оплатить покупки в магазине, оплатить кредит в этом же банке, снять деньги с карты, оплатить коммунальные услуги). Только с четвертой попытки у истца приняли платежные документы для оплаты кредита, при этом ей приходится ездить для этого в соседний 

<

адрес>, так как в 

<

адрес> отказывают в принятии платежей.

Ответа на претензию по кредиту истец не получила вообще, ни в каком виде. Тогда истец снова позвонила на телефон горячей линии Банка, чтобы уточнить, может ли истец оплатить кредит в отделении банка наличными денежными средствами или по карте другого банка, на что получила ответ, что банк не может принять платеж в связи с тем, что для начала денежные средства по договору должны зачисляться на привязанную зарплатную карту, а потом списываться со счета банком, но счет заблокирован.

На электронную почту ФИО1 начали приходить уведомления о том, что она должна погасить задолженность и номера телефонов специалиста ФИО2, с которым она якобы может связаться для решения вопроса. Истец трижды звонила данному специалисту, с просьбой пояснить ей, на каком основании банком нарушены условия договора кредитования, на каком основании блокируют карты и ДБО и как выходить из данной ситуации, однако специалист трижды ничего не смог мне пояснить. 

ФИО1 полагает, что действия банка незаконными и необоснованными, просит суд признать действия ПАО «ВТБ» по блокировке карт, счетов и ДБО в данном банке незаконными. Обязать ПАО «ВТБ» разблокировать все счета (в том числе счет №) и карты и ДБО. Обязать ПАО «ВТБ» выплатить ФИО1 пени за невыполнение (несвоевременное выполнение) требований в размере 177 797 руб. 78 коп. Обязать ПАО «ВТБ» вернуть ФИО1 незаконно удержанные пени по кредитному договору № в размере 3 940 руб. 76 коп. Обязать ПАО «ВТБ» внести изменения в кредитную историю ФИО1, убрав запись о просрочке платежа. Обязать ПАО «ВТБ» выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Обязать ПАО «ВТБ» возместить ФИО1 судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указав, что запутанность и необоснованность действий банка с нарушением законодательства РФ, ущемляет ее права как клиента банка и как гражданина в реализации своих возможностей свободно распоряжаться своими денежными средствами. На сегодняшний день испорчена кредитная история, поскольку истец не может погашать кредит через счет банка, так как он заблокирован, кроме того заблокированы кредитные карты детей. Супруг переводил на счета истца денежные средства в связи с возвратом долга, были накопления для открытия своего бизнеса, а также для реконструкции жилого дома. Истец работала в ООО «Альфа-Трейд». Заработная плата приходила от ООО «Альфа-Трейд». Свои денежные средства супруг переводил на личную карту истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковое заявление поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указав, что банк ссылается на переводы денежных средств на счет истца ФИО1 от супруга ФИО4, в тот период он использовал большой спектр услуг и имел доход, который мог себе позволить перевод денежных средств в адрес ФИО1 в указанном размере. Банк не истребовал сведений о переводах, при этом заблокировав счета ФИО1 Настоящими действиями банк превысил свои полномочия.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом, в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ст. 1 Федерального закон № 115-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций – Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма №-П.

В силу п. 5.2 указанного Положения каждой кредитной организацией разрабатывается Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в которую включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки.

К таким признакам могут быть отнесены, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, в частности, зачисление крупных сумм денежных средств со счетов юридических лиц, собственных счетов клиента, открытых в других кредитных организациях, с последующим снятием денежных средств в наличной форме (обналичивание денежных средств); выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Также согласно разъяснениям Банка России в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, от ДД.ММ.ГГГГ №-Т в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, подозрительной операцией может быть признана любая операция (сделка), независимо от суммы, на которую она совершается. При этом к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, в том числе, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Кредитная организация вправе принять меры по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (п. 11 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ), по отказу от заключения договора банковского счета и расторжению договора банковского счета (вклада) (п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ), по замораживанию (блокированию) денежных средств (подп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ), по приостановлению операций (п. 10 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) были открыты счета №, №, №, №, №, №, №, выданы банковские карты № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, а также заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в случае непредставления клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

По результатам проведенного Банком мониторинга было установлено, что операции по счету клиента соответствовали признакам подозрительных операций, приведенным в Приложении к Положению Банка России "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П (код 1411 - Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней).

В соответствии с п. 2 Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора", кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций (наличием подозрений, что операции по счетам клиента совершаются в целях необоснованного обналичивания денежных средств) в соответствии с пунктом 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания / пунктом ДД.ММ.ГГГГ Условий ДБО клиенту был ограничен дистанционный доступ к счету (в т.ч. посредством банковских карт). 

При этом, ограничений на зачисление денежных средств на счета клиента либо на прием от клиента распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось.

Решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не принималось. После ограничения дистанционного доступа к счету, клиентом предоставлялись платежные поручения на бумажном носителе, которые были исполнены Банком (подтверждается приложенной выпиской).

Как следует из материалов дела, в ходе обслуживания клиента Банком были выявлены факты проведения транзитных операций с последующим обналичиванием денежных средств. 

Указанные операции соответствовали признакам подозрительных операций, в том числе кодам 1411, 1430, приведенным в Приложении к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Для рассмотрения вопроса о снятии указанных ограничений Банком у ФИО1 запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, и документы, подтверждающие направления расходования денежных средств. О блокировке ДБО клиент был извещен устно, по телефонному каналу связи, а также путём получения соответствующего уведомления в офисе Банка (вручено ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведенного мониторинга было установлено, что по счету клиента осуществлялись операции по зачислению денежных средств от большого количества сторонних физических лиц, а также от компании ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» ИНН 

<

***> (руководителем и учредителем выступает - ФИО4, супруг клиента), с последующим, в течение короткого периода времени, снятием наличными через банкоматы Банка.

Кроме того, в отношении ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» выявлены следующие факторы риска:

• одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица (ФИО4);

• согласно информационной платформе СПАРК - высокая доля вычетов по НДС - более 89%;

• согласно информационной платформе СПАРК - рентабельность продаж на 10 и более процентов ниже, чем в среднем для компаний данной отрасли (Торговля оптовая неспециализированная) и региона (

<

адрес>);

• включение в перечень, доводимый до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России №-П (отказы в проведении операции, расторжение договора банковского счета, отказ от заключения договора банковского счета в сторонних кредитных организациях).

В ответ на указанное уведомление ФИО1 предоставлены документы и пояснения, которые не раскрыли сути проводимых по счету операций и являлись недостаточным основанием для снятия вышеуказанных ограничений.

Операции по счету клиента были признаны подозрительными, сведение подозрительных операциях были направлены в Росфинмониторинг.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными номами права, суд приходит к выводу, что ответчик, который является банковской организацией, в случаях, установленных законом, обязан запросить у клиента, а клиент обязан предоставить ему информацию, свидетельствующую о характере и содержании любой операции, совершаемой клиентом в случае, если у банка возникли подозрения, что данная операция совершается в целях отмывания доходов, полученных преступным путем. ФИО1 не предоставила в Банк сведения об экономической целесообразности совершенных операций, доказательств обратного у суда не имеется.

ФИО1 не смогла предоставить Банку соответствующей информации, позволяющей кредитной организации однозначно определить основания для перечисления на счет истца денежных средств, при этом доказательств того, что банком в отношении истца были совершены какие-либо противоправные действия, которые привели к причинению истцу материального, морального ущерба, ФИО1 не представлено.

Действия Банка по приостановлению предоставления истцу услуг банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

Утверждение ФИО1 о том, что она представила в банк все необходимые документы, ее неоднократные обращения банк игнорировал, несостоятельно, и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий банка по блокировке счетов, об обязании разблокировать счета, о возврате незаконно удержанных пени по кредитному договору, о внесении изменений в кредитную историю, взыскании пени за невыполнение требований потребителя, морального вреда и иных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова