Дело № 2-2153/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала «11» июля 2017 г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи – Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У., 

помощника прокурора Ленинского района г.ж Махакалы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУН «Институт геологии ДНЦ РАН» о признании незаконным решение аттестационнои? комиссии ИГ ДНЦ РАН от 29.12.2016 г. в части ФИО2, признании незаконным приказ директора ИГ ДНЦ РАН №18-л/с от 29.03.2017 г. о моем увольнении, о восстановлении на работе в должности старшего научного сотрудника лаборатории геодинамики и сейсмологии ФГБУН Институт геологии ДНЦ РАН с 01.04.2017 г., взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 апреля 2017 г. по день вынесения решения судом, взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда 50 тыс. рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФГБУН «Институт геологии ДНЦ РАН» о признании незаконным решения аттестационной комиссии ИГ ДНЦ РАН от 29.12.2016 г. в части ФИО2, признании незаконным приказ директора ИГ ДНЦ РАН №18-л/с от 29.03.2017 г. о моем увольнении, о восстановлении на работе в должности старшего научного сотрудника лаборатории геодинамики и сейсмологии ФГБУН Институт геологии ДНЦ РАН с 01.04.2017 г., взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 апреля 2017 г. по день вынесения решения судом, взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда 50 тыс. рублей.

В обоснование иска указано, что истец с 18.01.1982 г. работал в Федеральном Государственном Бюджетном Учреждении Науки Институт Геологии Дагестанского научного Центра РАН на различных должностях, с 1994 г. — в должности старшего научного сотрудника лаборатории геодинамики и сейсмологии. Приказом директора ИГ ДНЦ РАН за 111018- л/с от 29.03.2017 г. он уволен с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения послужило решение аттестационной комиссии (протокол 11.01 от 29.12.2016 г.). 

Так, 29.12.16 г. ответчиком, согласно приказа по Институту геологии ДНЦ РАН М921-о/д от 12.10.2016 г. и в соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от 27.05.2015 г. 119558 «Об утверждении порядка проведения аттестации работников, занимающих должности научных сотрудников» была проведена аттестация научных сотрудников ИГ ДНЦ РАН для рассмотрения количественных и качественных показателей результативности труда, представленных каждым научным сотрудником. Им в надлежащие сроки были представлены ученому секретарю института им Газалиева в электронной форме данные, отражающие научную деятельность. Они включали в себя количественные и качественные показатели за 5 полных лет (2011- 2015 гг.)‚ однако ему предложили представить данные за период 2012-2016 годы. Эти данные также своевременно были подготовлены и представлены в электронной и печатной форме, однако, ученый секретарь ИГ ДНЦ РАН, он же — секретарь аттестационной комиссии И.М. Газалиев отказался удостоверить на копии факт получения материалов, в связи с чем 30.12.16 г. эти материалы были направлены в адрес дирекции Института геологии на имя председателя аттестационной комиссии, которые были оставлены без реагирования. 

На заседании аттестационной комиссии он не присутствовал и о принятом решении его никто не уведомлял, несмотря на то, что он неоднократно обращался с просьбой ознакомить с материалами аттестационной комиссии в части, касающейся его. Лишь во второй половине января 2017 г. его ознакомили с таковыми, из которых ему стало известно о том, что на заседании аттестационной комиссии представлена не соответствующая Действительности информация о результатах его научной деятельности. В частности, в представленном И.М.Газалиевым материале для аттестационной комиссии указано, что за рассматриваемый? период не имеется ни одной публикации в изданиях, индексируемых в информационно-аналитической системе научного цитирования РИНЦ, в то время, как только отдельные публикации включены в базу РИНЦ, (имеется 14), а если рассматривать сборники конференций, включенных в базу РИНЦ, то и количество приближается к 30. В представленных И.М. Газалиевым материалах указано, что не имеется ни одной публикации в журналах из списка ВАК, которых для учета квалификационных характеристик не требуется. Учитываться должны публикации в рецензируемых изданиях, а таких публикаций у него насчитывается 4-7 единиц. О том, что в качестве квалификационных характеристик должны учитываться не публикации из списка ВАК, а именно публикации в рецензируемых изданиях, указано в основных материалах, регламентирующих качественные показатели. Об этом есть указания в письмах, направленных Директорам научных организаций РАН, подписанных руководителем ФИО3 ФИО4 и президентом РАН ФИО5 (19.10.2016 М 2-10104-6403/794, 14.11.2016 М 2 -10001-2114/8460). 

В квалификационных характеристиках, утверждённых Дирекцией ИГ в июне 2016 г., в качестве необходимых для аттестации условий указано наличие не менее 5 публикаций в рецензируемых изданиях, а их у истца около семи, что осталось «не замеченным». В то же время в представленные для аттестации материалы включены данные по спискам ВАК, которые не требуются для оценки и не включены в обязательные в положении о квалификационных характеристиках, утверждённых Директором ИГ. 

Кроме того, в представленных материалах указано, ISBN и ISSN, в то время как таковые насчитываются не менее 20. За аттестуемый период (2012-2016 гг.) у него среднегодовое количество публикации? составляет 9,6 единицы, в то время, как институтский показатель количества публикации? на одного научного сотрудника составляет 1,7. 

Большая часть институтских публикаций выходит в трудах Института геологии регионального уровня, а у истца подавляющее большинство публикации? международного и всероссийского уровней. Показатель среднего числа цитирований на одного автора по Институту составляет 0,35, а у него - 2,95; на одного автора число публикаций за пятилетний период, учтенных РИНЦ, для сотрудников Института составляет 4,58, а его показатель — 10; одна из его публикаций имеет второй дециль, то есть входит в 20% лучших статей по данному направлению. Истец считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 апреля 2017 г. по день восстановления меня на работе. Незаконные действия ответчика не только лишили его в течение нескольких месяцев нормальной трудовой деятельности, но и причинили ему нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред. Кроме того, отстаивание его нарушенного права в различных инстанциях, в т.ч. и в суде также приносят ему моральный вред, поскольку законопослушному гражданину, коим он является, не свойственно «обивать» пороги судебных органов вместо того, чтобы время это потратить на служение любимому делу. 

Истец также представил дополнения к иску, в которых указал следующее. Порядок проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников, регламентируется Приказом Министерства образования и науки РФ от 27.05.2015 г. №538 «Об утверждении порядка проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников», положения которого были грубо нарушены при проведении аттестации в отношение него. Согласно п.4 приказа от 27.05.2015г. №538 аттестация проводится в сроки, определяемые локальным нормативным актом организации, по не чаще одного раза в два года и не реже одного раза в пять лет. В нарушение п.4 приказа от 27.05.2015г. №538 в Институте геологии локальный нормативный акт, регулирующий сроки проведения аттестации работников, не принят. Последняя аттестация проведена в 2008 году. Приказом №21-о/д от 12.10.2016 г. в Институте геологии ДНЦ РАН намечено проведение с 13 по 15 декабря 2016г. аттестации работников, занимающих должности научных работников. Этим же приказом создана аттестационная комиссия. Однако, указанный приказ до его сведения не доведен, с ним он не ознакомлен. Приказом №32-о/д от 08.12.2016 г. аттестация перенесена на 29.12.2016 г. в связи с занятостью и отпусками членов аттестационной комиссии. С указанным приказом он также не ознакомлен. 

В соответствии с п.5 приказа от 27.05.2015г. №538 решение о проведении аттестации работников, дате, месте и времени проведения аттестации принимается руководителем организации (уполномоченным им лицом) и доводится до сведения работников, подлежащих аттестации, не позднее, чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации способом, принятым в организации, в том числе под роспись, а также с помощью отправки электронного сообщения работнику. В нарушение указанного пункта приказа он не был ознакомлен ни с датой, ни со временем, ни с местом проведения аттестации, в связи с чем был лишен возможности своего личного участия в заседании аттестационной комиссии. Согласно пункту 3.7 Приложения Приказа Минобрнауки, Минздравсоцразвития, РАН от 23.05.2007г., №144/352/33 «Положения о порядке аттестации научных работников организации?, подведомственных Российской Академии наук» аттестация проводится с приглашением аттестуемого на заседание аттестационной комиссии. 

Согласно пункту 3.6 Приложения не позднее чем за неделю секретарь аттестационной комиссии должен ознакомить под расписку аттестуемого работника с отзывом им своих должностных обязанностей за аттестуемый период и другими материалами, поступившими в аттестационную комиссию. Оба этих пункта были грубо нарушены. Вплоть и до настоящего времени он не смог полностью ознакомиться с материалами своего аттестационного дела, о чём он писал многочисленные заявления в дирекцию института. Пунктом 7 приказа от 27.05.2015г. №538 установлено, что в целях проведения аттестации для каждого научного работника организация определяет основные задачи, а также на основании примерного перечня количественных показателей результативности труда устанавливает индивидуальный? перечень количественных показателей результативности труда, применяемый в целях проведения аттестации. Значения соответствующих количественных показателей результативности труда устанавливаются организацией не позднее, чем за два года до проведения очередной аттестации. Приказом No151а-к от 28.12.2015 г. утвержден перечень количественных показателей результативности труда научных сотрудников. В нарушение абз.2 п.7 приказа от 27.05.2015г. No538 количественные показатели утверждены примерно за год до проведения аттестации. Согласно абз.3 и.7 приказа от 27.05.2015г. No538 организация в соответствии с условиями трудового договора обязана ознакомить научного работника с установленным для него индивидуальным перечнем количественных показателей результативности труда и критериями качества результатов. В нарушение абз.3 и.7 приказа от 27.05.2015г. №538, он не ознакомлен с утвержденным перечнем количественных показателей результативности труда научных сотрудников. Кроме того, для него не установлен индивидуальный перечень количественных показателей результативности труда и критерии качества результатов. 

03.06.2016г. в Институте геологии утверждены квалификационные характеристики по должностям научных работников. Для старшего научного сотрудника установлено требование к квалификации, а именно: наличие за последние 5 лет не менее 5 научных трудов в рецензируемых журналах. Количественные показатели результативности труда не содержат информацию о необходимом для работника количестве за учетный период показателей, необходимых для прохождения аттестации, а именно: монографий, патентов и т.д. В приложении к приказу от 27.05.2015г. No538 приведен примерный перечень количественных показателей результативности труда научных работников. В данном примерном перечне содержится графа «единица измерения», куда вносится необходимое количество показателей для каждого работника. 

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии №1 от 29.12.2016 г. рассмотрены количественные показатели результативности моего труда, проверено их соответствие научно-организационной деятельности квалификационным характеристикам. Комиссия пришла к выводу о несоответствии его занимаемой должности в связи с тем, что за период с 2012 по 2016 г.г. им не опубликовано ни одной статьи в рецензируемых журналах из списка ВАК. В основу оценки его работы взяты утвержденные 03.06.2016 г. квалификационные характеристики по должностям научных работников. Между тем, пунктом 11 приказа от 27.05.2015г. No538 установлено, что уполномоченный работник организации при проведении аттестации проводит сопоставление достигнутых количественных показателей результативности труда количественным показателям результативности труда, установленным для работника в индивидуальном перечне согласно пункту 7 настоящего Порядка. При подготовке аттестации ученым секретарем Газалиевым И. М. не проведено сопоставление достигнутых количественных показателей результативности труда количественным показателям результативности труда, установленным для работника в индивидуальном перечне, так как данный перечень для него установлен не был. При оценке его работы, в нарушение п. 11 приказа от 27.05.2015 г. No538, учитывались только квалификационные требования, что не предусмотрено приказом от 27.05.2015г. №538. 

Пунктом 14 приказа от 27.05.2015г. №538 установлено, что выписка из протокола заседания аттестационной комиссии, содержащая сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) работника, наименовании его должности, дате заседания аттестационной комиссии и результате голосования, принятом аттестационной комиссией решении в течение 10 календарных дней с момента принятия решения направляется работнику и размещается организацией в единой информационной системе по адресу "ученые- исследователи, РФ". В нарушение п. 14 приказа от 27.05.2015 г. No538 результаты аттестации ему в течение 10 календарных дней не направлены, более того, с ними его ознакомили лишь в феврале 2017 г. после его многочисленных просьб ознакомить с результатами аттестационной комиссии и с материалами, касающимися его. Таким образом, при проведении аттестации в отношении него допущены грубые нарушения Порядка проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ №538 от 27.05.2015 г., в связи с чем ее результаты не могут быть признаны законными. 

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске 3-х месячного срока для обжалования решения аттестационной комиссии, то указанные доводы считает незаконными и несоответствующими действительности, поскольку они основаны лишь на предположениях представителя ответчика о том, что, собирая список публикаций на аттестационную комиссию, он не мог не поинтересоваться о результатах аттестации, которые были размещены в сети интернет и доведены до каждой лаборатории. В соответствие с п.14 приказа №538 результаты аттестации в течение 10 календарных дней с момента принятия решения должны были быть направлены ему. Он же, напротив, занимался многочисленной перепиской с руководством РАН и др. о предоставлении возможности ознакомиться с результатами и материалами аттестационной комиссии, в отсутствие которых обжалование не представлялось возможным. 31.03.2017 г. истцом было подано заявление в Государственную инспекцию труда в РД о проверке законности увольнения, на которое получен ответ лишь в мае 2017 г. Приказ об увольнении был издан уже по истечению 3-х месяцев со дня принятия решения аттестационной комиссии, а, соответственно, 3-х месячного срока для его обжалования. Сами по себе результаты заседания аттестационной комиссии, до принятия решения об увольнении, нарушение его прав не повлекли. Его право нарушено лишь 29.03.2017 г. (в связи с изданием приказа об увольнении на основании результатов аттестационной комиссии), в связи с чем его обращение в суд в апреле 2017 г. соответствует закону. 

В судебном заседании ФИО2 и его представители поддержали исковые требования и дополнение к иску. Пояснив, что ФИО2 сдавал список работ для аттестации научному секретарю в письменном и электронном виде; данный список не отличается от списка работ, указанных в решении аттестационной комиссии, однако сгруппированы они не так и им дана неверная оценка. Спор между работодателем рассматривался в профсоюзе института, однако, истец считает, что члены профсоюза отнеслись к нему предвзято. Руководство института предлагало ФИО2 заключить трудовой контракт как с научным работником, с понижением. Однако, он не соглашался с этим предложением, так как работает в Институте по бессрочному контракту. Работодатель вынес приказ об увольнении специально за пределами трёхмесячного срока, чтобы ФИО2 не мог обжаловать данный приказ. 

Ответчик в лице представителя по доверенности Кадиева Р.А. представил возражения на исковое заявление, в которых указывается следующее. По правилам аттестации, утверждённым в Российской Академии Наук, материалы на аттестацию научного сотрудника не представляются непосредственно учёным, а собираются институтом. Они включают в себя все научные публикации, подпадающие под определённые классификационные признаки. Делается это для того, чтобы научный сотрудник не забыл какую-либо свою публикацию. Например, самому директору Института перед аттестацией нашли две его научные публикации на указанный период, которые он потерял. Учёные – это ресурс Института, и чем больше у учёного реальных высококвалифицированных научных публикаций, тем выше уровень Института. Поэтому институт заинтересован больше, чем сам учёный, в систематизации и учёте научных статей работника. 

ФИО2 первоначально принёс материалы не за тот период и не в надлежащей форме. В последующем он принёс список своих работ, прямо в день до аттестации - 29 декабря 2016 года. Список публикаций, представленных ФИО2, полностью совпадает со списком публикаций, которые составили для аттестационной комиссии работники Института. Материалы на аттестацию собираются на основе ежегодных отчётов научных работников, в которых они должны отражать свою научную деятельность и публикации. Сведения о научной деятельности ФИО2 были взяты из его же отчётов. Поэтому, во время аттестации ФИО2 принимались во внимание именно его работы. Присутствие аттестуемого научного работника РАН на заседании не обязательно, т.к. он аттестуется на основании материалов, собранных до аттестации. 

ФИО2 требовал от директора института предоставить ознакомиться не только с его аттестацией, а всего института. Директор не имел права предоставлять ему такие материалы. Решение аттестационной комиссии в системе РАН размещается на публичных электронных информационных ресурсах. Это делается для подтверждения уровня квалификации институтов и отделений РАН. Результаты аттестации в ИГ ДНЦ РАН также были размещены в Интернете на специализированном сайте. ФИО2 не только не писал заявление о предоставлении копии решения аттестационной комиссии в отношении него, но наоборот, отказался ставить подпись об ознакомлении с приказом о переводе на другую работу по результатам аттестации, о чем был составлен акт 10 января 2017 года.

В исковом заявлении ФИО2 оспаривает правильность оценки его статей. Он считает, что при аттестации необходимо было учитывать публикации в журналах РИНЦ. ФИО2 написал об этом 20 января 2017 года заявление директору института. По результатам изучения его заявления учёным секретарём ИГ ДНЦ РАН И.М. Газалиевым была подготовлена справка, в которой указано, что при анализе публикаций ФИО2 за 2012-2016 гг. видно, что они, в основной своей массе представлены тезисами и материалами совещаний и конференций (всего - 32). Кроме этого имеется 1 публикация в журнале, индексируемом в РИНЦ, 5 - в сборниках статей ИГ ДНЦ РАН и 5 - в электронных изданиях. Таким образом, у ФИО2 нет ни одной публикации в рецензируемых журналах (индексируемых в базе данных Scopus, WEB of Science и из перечня ВАК), тогда как у старшего научного сотрудника, согласно требованиям к квалификации, их должно быть не менее 5 за последние 5 лет. Это и явилось основной причиной того, что он не был аттестован комиссией. При этом ему ранее было объяснено, что рецензируемыми считаются журналы, которые направляют публикации на внешние рецензии. ФИО2 обращался с жалобами на решение аттестационной комиссии и в вышестоящую организацию – Отделение наук о земле РАН. В ответе от 06.02.2017 за №13000/2115-044 член –корреспондент РАН ФИО6 дал разъяснения, что в связи с изменением подходов к аттестации научных кадров в ФАНО России основное внимание теперь уделяется публикации в журналах, индексируемых в международных базах данных, таких как «Web of Science, Skopus», в журналах из списка ВАК. Такие публикации в списке ФИО2 отсутствуют. Участие в конференциях и наличие тезисов, которые преобладают в его списке уже недостаточно.

При аттестации научного работника РАН принимаются во внимание не только научные публикации. В справке, подготовленной учёным секретарём ИГ ДНЦ РАН, обращалось на это внимание: «Помимо этого в должностные обязанности старшего научного сотрудника согласно квалификационным характеристикам входит осуществление руководства группой работников, выполняющих плановые исследования, или проведение в качестве исполнителя самостоятельных научных исследований и разработок по наиболее сложным и ответственным работам. ФИО2 этим требованиям не удовлетворяет, т.к. в течение последних лет его материалы не представлены в отчётах плановых тем НИР ИГ ДНЦ РАН (имеются 3 докладных научного руководителя темы)». Так, например, во время отчётного собрания лабораторий экспериментальных исследований Института от 06 августа 2015 года по итогам за 1-е полугодие заведующий лаборатории, в которой работал ФИО2, указал, что по всем пяти пунктам на сегодня ничего не сделано. Поэтому руководитель Института был вынужден предупредить работника о том, что если к концу года его план работ НИР не будет выполнен, администрация будет вынуждена принять к нему меры. 23 марта 2016 года на имя директора Института поступила докладная заведующего лаборатории ФИО7, в которой он указывает, что ФИО2 постоянно нарушает режим рабочего времени, несмотря на то, что ему были созданы все условия для работы в Институте. 17 января 2017 года заведующий лаборатории в докладной записке на имя директора института снова указывает, что ФИО2 не имеет рецензируемых публикаций и отказывается проводить расчёты в рамках НИР.

Несмотря на пенсионный возраст и на то, что ФИО2 не был аттестован, его не собирались увольнять с института. К ФИО2 неоднократно обращались с предложением перейти на другую должность, а потом обжаловать итоги аттестации в суде. Но ФИО2 отказывался подписывать приказ о переводе, тем самым давая понять, что не согласен с переводом. Это подтверждается актом от 07.02.2017 г. и актом от 02.03.2017 г.. Было направлено обращение в профком Института. 24 марта 2017 года профсоюзный комитета дал заключение о том, что согласен с выводами аттестационной комиссии и считает возможным применение к ФИО2 мер дисциплинарной ответственности.

Результаты аттестации были размещены в сети интернет 9 января 2017 года и доведены до каждой лаборатории, в том числе и той, где работает ФИО2. 10 января 2017 года ФИО2 отказался расписаться в ознакомлении с приказом о переводе на другую должность по итогам аттестации. Тем самым, 10 января 2017 года он уже знал, что не был аттестован. Согласно п.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исковое заявление подписано 25 апреля 2017 года. Следовательно, трёхмесячный срок обжалования решения аттестационной комиссии ФИО2 пропустил. Представитель ответчика просит суд применить сроки давности к требованиям истца. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кадиев Р.А. поддержал свои возражения и просил отказать в удовлетворении иска, указав следующее. ФИО2 пытается оспорить профессиональную оценку его деятельности, сделанную его же коллегами в составе аттестационной комиссии, на основании его же работ, которые он представил научному секретарю и на основании итогов его работ за пять лет в лаборатории Института, которая предоставляет ежеквартальный отчёт. ФИО2 не увольняли с Института, а дважды предлагали заключить с ним трудовой контракт как с научным работником, т.к. директор института не имел право платить ему зарплату как старшему научному сотруднику после провала аттестации. Однако, ФИО2 отказался от этого предложения, несмотря на заключение профсоюза Института. Поэтому, по истечении отведённых законом трёх месяцев судебного обжалования решения аттестационной комиссии, директор вынужден был уволить ФИО2.

В ходе изучения материалов дела были исследованы следующие документы, представленными сторонами: приказ от 29.03.2017 г. М918-л/с, выписка из протокола заседания аттестационной комиссии от 29.12.2017 г., копия трудовой книжки ФИО2, копия заявлений ФИО2 на имя директора Института от 9 и 16 января 2017 года, обращение к члену-корреспонденту РАН ФИО6 от 26 января и 03 февраля 2017 г., копии заявления начальнику трудовой инспекции от 31 января и 04 апреля 2017 года, копия приказа №21 от 12.10.2016 г. о проведении аттестации в ИГ ДНЦ РАН, копия приказа №32-о/д от 18.12.2016 г., копия списка публикаций, представленных ФИО2 29.12.2017г, копия списка публикаций из аттестационной комиссии, скан с интернет-сайта о предстоящей аттестации, копия акта от 10.01.2017 г. об отказе ФИО2 знакомится с результатами аттестации, копия докладной от 10.01.2017 г. на имя директора, копия акта 07.02.2017 г., копия акта от 02.03.2017 г., копия заявления ФИО2 от 20.01.2017 г., копия справки от 31.01.2017 г., копия письма Отделения наук о земле РАН от 26.02.2017 г., копия выписки из протокола 06.08.2015 г., копия докладной записки от 23.03.2016 г., копия докладной записки от 17.01.2017 г., копия заключения профсоюзного комитета 24.03.3017 г. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Истец обратился с требованиями о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 29.12.2016 года в части, касающейся ФИО2, и вынесенного на его основании приказа об увольнении ФИО2 по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Требования о признании решения аттестационной комиссии в отношении ФИО2 суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Порядок проведения аттестации научных работников в Российской академии наук и подведомственных ей учреждениях установлен Положением, утвержденным совместным Приказом РАН, Министерства здравоохранения и социального развития, Министерство образования и науки РФ от 23 мая 2007 года, и Положением, утвержденным Приказом Министерства образования и науки РФ от 27 мая 2015 года №538. Согласно данным нормативным актам аттестация проводится не чаще одного раза в два года и не реже одного раза в пять лет. В последний раз подобная аттестация проводилась в 2008 году. 

Как следует из материалов дела, истец работал в ФГБУН Институт геологии ДНЦ РАН на должности старшего научного сотрудника с 01.04.1994 года. В соответствии с приказами от 12.10.2016 г. и 08.12.2016 г. в Институте была проведена аттестация научных работников. Информация о предстоящей аттестации была размещена на общедоступном специализированном сайте и доведена под роспись до всех руководителей лабораторий Института. 

Истец знал о предстоящей аттестации и принимал активное участие в подготовке материалов на аттестацию, сперва представив материалы за 2011-2015 гг, а потом материалы за период 2012-2016 гг.. Аттестация проводилась в здании Института в рабочее время и истец не мог не знать, где и когда проводится аттестация. В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил, что список работ, представленных им для аттестации, полностью соответствует протоколу аттестационной комиссии. Однако, он не согласен с оценкой аттестационной комиссии. Позиция истца опровергается ответом члена-корреспондента РАН ФИО6. Суд не может подменять профессиональную аттестационную комиссию в части оценки работ истца за пять лет. 

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании незаконным решения аттестационной комиссии суд считает обоснованным. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, ответчик в лице своего представителя сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании решения аттестационной комиссии незаконным. 

Решение аттестационной комиссии было принято 29.12.2016 года. Материалами дела и показаниями истца установлено, что о результатах аттестации ФИО2 знал с 09.01.2017 года. Это подтверждается обращениями ФИО2 на имя директора Института от 09.01.17 г., в котором он подтверждает свою осведомлённость об итогах аттестации, актом от 10.01.2017 года об отказе ФИО2 знакомится с итогами аттестации, обращением члену-корреспонденту РАН ФИО6 от 26.01.2017 г.. В течении трёх месяцев после ознакомления с итогами аттестации ФИО2 неоднократно предлагалось перейти на другую работу. 

Обращения в вышестоящую организацию и в трудовую инспекцию не является основанием для приостановления сроков, установленных ст.392 ТК.

Суд считает, что работодателем была соблюдена процедура вынесения приказа об увольнении. Согласно, пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекс, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации. 

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 предлагалось заключить трудовой контракт по итогам аттестации и перейти на должность научного работника. 

Согласно ст.373 ТК РФ Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «в» п.24 от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дал разъяснения судам, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провёл дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюдён месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Работодатель получил мнение профсоюзной организации Института 24.03.2017 г.. Приказ об увольнении вынесен 29.03.2016 года. 

Следовательно, работодатель вынесен приказ об увольнении по истечении сроков обжалования решения аттестационной комиссии, после неоднократного отказа ФИО2, перейти на другую должность, не позднее месяца после получения мотивированного заключения профсоюзной организации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к ФГБУН «Институт геологии ДНЦ РАН» о признании незаконным решения аттестационной комиссии ИГ ДНЦ РАН от 29.12.2016 г. в части ФИО2, признании незаконным приказа директора ИГ ДНЦ РАН №18-л/с от 29.03.2017 г. об увольнении, о восстановлении на работе в должности старшего научного сотрудника лаборатории геодинамики и сейсмологии ФГБУН Институт геологии ДНЦ РАН с 01.04.2017 г., о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 апреля 2017 г. по день вынесения решения судом, взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда 50 тыс. рублей – отказать. 

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Н.Дагирова