31MS0070-01-2025-000781-85 Дело № 12-10/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2025 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за совершение им ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а в 16 часа 30 минуты того же дня не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Ссылается, что судом не были выяснены обстоятельства, указанные в 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления; судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за совершение им ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а в 16 часа 30 минуты того же дня не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения, где ФИО2 указал, что с нарушением согласен (л.д.3); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в виду наличия оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушения речи, резкое изменение кожных покровов лица) (л.д.5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что пройти освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.6); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, откуда следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» (л.д.7), протоколом № о задержании транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (л.д.8); видеозаписью из патрульного автомобиля, исследованной в суде первой и апелляционной инстанции.

Указанные доказательства составлены без нарушений процессуальных норм. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством полностью соответствуют требованиям ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, сомнений у суда не вызывают, они являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, признавать их ненадлежащими доказательствами по делу, оснований не имеется. 

Обстоятельства разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтверждено собственноручной записью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, подпиской о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, где ФИО1 указал, что «права ясны, ходатайств нет, адвокат не нужен». 

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи, процессуальные права ему разъяснены, ходатайств на момент составления протокола, у него не имелось (л.д.3). Замечаний по поводу правильности внесения сведений в протокол он не высказывал, в письменном виде не изложил, на нарушение процедуры освидетельствования, его прав не указывал.

Фиксация совершения процессуальных действий, производилась с применения видеозаписи, в отсутствие понятых, о чем сделана запись в соответствующих протоколах. К материалам дела об административном правонарушении приложена видеозапись, что полностью соответствует требованиям ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Указанная запись была исследована при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении жалобы судом второй инстанции. Видеозапись зафиксировала разъяснение прав ФИО1, процедуру проведения освидетельствования и составления документов. Волеизъявление ФИО1 на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояния опьянения, сомнение у суда не вызывает. Запечатленные действия полностью соответствуют данным, указанным в исследованных судом материалах дела об административном правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что накануне употребил около 250 гр. водки, о чем сообщил сотрудникам полиции, которые ему разъяснили последствия освидетельствования на состояния опьянения, в том числе последствия медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последствиями положительного результата которого является также постановка на учет у врача-нарколога. Так как он предполагал, что результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть положительным, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из просмотренной записи видеорегистратора патрульного автомобиля усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он отразил в протоколе. При этом, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вопреки доводам ФИО1, ему были разъяснены и понятны. ФИО1 понимал правовые последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он имеет достаточный водительский стаж, со слов работает водителем такси, а потому, его ссылка на юридическую неграмотность, является неубедительной и подлежит отклонению.

У сотрудника полиции имелись основания для отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами и проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. На наличие такого признака сотрудник полиции последовательно указал в составляемых протоколах, что ФИО1 изначально не оспаривал. 

Вопреки доводам ФИО1 о том, что сотрудник полиции диктовал ему что писать, он пояснил, что физическую силу, принуждение, моральное давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Указывает, что ему сотрудники разъяснили последствия его постановки на учет у врача-нарколога в случае установления у него состояния опьянения. Он же, опасаясь, что результат будет положительный, решил освидетельствование и медицинское освидетельствование не проходить. Из просмотренной записи видеорегистратора следует, что инспектор вел себя с ФИО1 тактично, какой-либо предвзятости в его действиях, поведении, не усматривается. ФИО1 в ходе проведения в отношении него процедуры освидетельствования и составлении протоколов не указывал на личную заинтересованность инспектора, с жалобами на действия инспектора не обращался. Таких доводов не приведено и в судебном заседании. Сам факт исполнения инспектором своих должностных обязанностей не свидетельствует о его личной заинтересованности о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортным средством, имея опыт управления транспортными средствами, зная Правила дорожного движения, умышленно их игнорировал, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования носит обязательный характер и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Нарушений прав ФИО1 при оформлении административного материала, судом не установлено. Просмотренная видеозапись полностью отражает обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах, положенных в основу принятого мировым судьей решения. 

Исследованные доказательства свидетельствуют о соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие данного административного правонарушения в полной мере было проверено мировым судьей. Исследованные мировым судьей доказательства получили оценку в постановлении судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, влияющее на безопасность дорожного движения и ему верно определено наказание за правонарушение, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно не является максимальным и соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. При назначении наказания мировым судьей правильно установлены обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность ФИО1 Назначенное наказание является справедливым.

На основании чего суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствие с требованиями ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья И.А.Алтунина