Дело № 2-200/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Рухманковой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 05.07.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1598000 руб. на срок 302 месяца с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых.

Кредитные денежные средства предоставлялись для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общая площадь 53,8 кв.м., расположенной по адресу Россия, Волгоградская область, ..., ... общую совместную собственность ответчиков. 

В подтверждении передачи прав по закладной в ней сделана отметка, согласно которой владельцем Закладной является ВТБ (ПАО).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №...-П01 от 05.07.2016, согласно которому последняя обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора.

По состоянию на 23.10.2019 задолженность ответчиков по кредитному договору №...30 составила 1731287,84 руб., из которых: 1572840,78 руб. – задолженность по основному долгу, 115105,50 руб. – задолженность по процентам, 31913,68 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 11427,88 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

По состоянию на 10.10.2019 предмет ипотеки оценен в размере 1877000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», отчет об оценке от 10.10.2019 №...п/19.

В этой связи Истец полагает, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходы из 80% стоимости, указанной в Отчете об оценке, в размере 1501600 руб.

В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени, требование Банка не исполнены.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от 05.07.2016 в 1731287,84 руб., из которых: 1572840,78 руб. – задолженность по основному долгу, 115105,50 руб. – задолженность по процентам, 31913,68 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 11427,88 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки), квартиру, общей площадью 53,8 кв.м., расположенной по адресу Россия, Волгоградская область, ..., определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1501600 руб.; расторгнуть кредитный договор №... от 05.07.2016 заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 22856,44 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен. Судом по имеющемуся в деле адресу направлялась судебная повестка, однако, она не получена ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1598000 руб. на срок 302 месяца с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых.

Кредитные денежные средства предоставлялись для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общая площадь 53,8 кв.м., расположенной по адресу Россия, Волгоградская область, г... общую совместную собственность ответчиков. 

В подтверждении передачи прав по закладной в ней сделана отметка, согласно которой владельцем Закладной является ВТБ (ПАО).

По состоянию на 23.10.2019 задолженность ответчиков по кредитному договору №...30 составила 1731287,84 руб., из которых: 1572840,78 руб. – задолженность по основному долгу, 115105,50 руб. – задолженность по процентам, 31913,68 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 11427,88 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №...-П01 от 05.07.2016, согласно которому последняя обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, проверив расчет, предоставленный представителем истца, суд находит его математически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору №...30 составила 1731287,84 руб., из которых: 1572840,78 руб. – задолженность по основному долгу, 115105,50 руб. – задолженность по процентам, 31913,68 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 11427,88 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от 05.07.2016. Согласно Договора предметом договора купли-продажи является квартира, общей площадью 53,8 кв.м., расположенной по адресу Россия, Волгоградская область, г....

Стоимость предмета ипотеки, установленная в п.1.4 Договора купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств составляет 2400000 руб. 

Государственная регистрация договора купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от 05.07.2016 года произведена 12.07.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненных обязательств составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки - более трех месяцев. Таким образом, требования залогодержателя соразмерны стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По состоянию на 10.10.2019 предмет ипотеки оценен в размере 1877000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», отчет об оценке от 10.10.2019 №...п/19.

В этой связи Истец полагает, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходы из 80% стоимости, указанной в Отчете об оценке, в размере 1501600 руб.

Суд принимает во внимание данный отчет, поскольку ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено. Кроме того, сторонами не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога (ипотеки), квартиры, общей площадью 53,8 кв.м., расположенной по адресу Россия, Волгоградская область, ... размере 1501600 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик длительное время не исполнял обязательства по кредитному договору №... от 05.07.2016, что суд рассматривает как существенное нарушение условий договора, суд считает необходимым расторгнуть данный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 22856,44 руб., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 05.07.2016 в 1731287,84 руб., из которых: 1572840,78 руб. – задолженность по основному долгу, 115105,50 руб. – задолженность по процентам, 31913,68 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 11427,88 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22856,44 руб.

Расторгнуть кредитный договор №... от 05.07.2016, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1,

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки), квартиру, общая площадь 53,8 кв.м., расположенной по адресу Россия, Волгоградская область, ..., ..., принадлежащей ФИО1, ФИО2, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов; установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1501600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда составлен 21.01.2020. 

Судья подпись И.С.Артеменко