Дело №- 

№ 

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 

марта 

2019 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Тобалевич М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СО «Талисман» в ее пользу, с учетом уточнения, сумму страхового возмещения в размере 365 298 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 182 649 рублей, судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 48 000 рублей. 

В обосновании иска истец ссылается на то, что 21.06.2018 года в 22 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> у 

<

адрес> участием транспортных средств «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, автомобиля «Хонда Инспаер», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, а также «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, в связи с чем, последней был причинен материальный ущерб. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ-Росэнерго», представителя в городе Новосибирске АО «СО «Талисман», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО1, однако, выплата так и не была произведена. Истец обратилась за оценкой стоимости ущерба в ООО «Промупак-Новосибирск», которые оценили стоимость ущерба в размере 394 974 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о необходимости в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, однако, выплата так и не последовала, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с указанным исковым заявлением в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения. 

Ответчик АО «СО «Талисман» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил отзыв на исковое заявление. Согласно представленного отзыва следует, что ответчик не согласен с перечнем повреждений автомобиля истца, указанных, как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, размером страховой выплаты заявленной истцом; расходы на проведение независимой экспертной оценки, на оплату юридических услуг также являются завышенными, подлежат уменьшению до разумных пределах, исходя из среднерыночной стоимости аналогичных услуг по Российской Федерации; размер выплаты компенсации морального вреда также является завышенным, подлежит уменьшению исходя из требований разумности и справедливости; при определении размера штрафа и неустойки, ответчик просит применить положения стати 333 ГК РФ. Кроме этого, ответчик просил о назначении по делу повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> у 

<

адрес> участием транспортных средств «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, автомобиля «Хонда Инспаер», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, а также «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Ниссан Скайлайн» были причинены следующие повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, передний бампер, фара и решетка радиатора. 

Согласно проведенного административного расследования в отношении ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя в 

<

адрес> у 

<

адрес> своим автомобилем «ВАЗ 21099» при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Скайлан» государственный регистрационный номер №, в отношении водителей ФИО1, ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман», представителями которого в городе Новосибирске является ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис № 

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены повреждения, она обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго», представителю АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате ей страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9). Однако, никакой выплаты произведено не было. 

Истцу выдавалось направление от ДД.ММ.ГГГГ от представительства ООО «НСГ «Росэнерго» по 

<

адрес> на независимую экспертизу автомобиля (л.д. 10). 

Истец обратилась в ООО «Промупак-Новосибирск» за оценкой произведенного ущерба, оплатила стоимость работ в размере 10 000 рублей (л.д. 20,12). 

Согласно произведенной оценке, стоимость автомобиля, аналогичного «Ниссан Скайлан», государственный регистрационный знак 

<

***> до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии составляет 598 475 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 203 501 рублей, таким образом, величина ущерба причиненного повреждением автомобиля составляет 394 974 рублей. К экспертному заключению приложен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием деталей и месторасположения повреждений, а также калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 11-19). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости произведения выплаты страхового возмещения в пределах установленного лимита 400 000 рублей, компенсировать расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), однако, претензия осталась без удовлетворения. 

Суд, проанализировав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, в виду несоблюдения им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем и произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим на праве собственности истца ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «СО «Талисман» полис № 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом было вынесено определение о назначении и проведении по делу судебной комплексной автотовароведческой судебной экспертизы. 

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатории Судебной Экспертизы» следует, что комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле «Ниссан Скайлан», р/з А 355 ВС 186 мог быть образован при механизме происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в административном материале, за исключением спойлера переднего бампера; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 835 рублей, без учета износа деталей – 620 581 рублей; среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 561 607рублей, восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно, т.к. стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля составляет 196 309 рублей. Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 298 рублей, это сумма эквивалентная доаварийной средней рыночной стоимости АМ№ рублей за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования 196 309 рублей. 

Стороной истца выводы эксперта не оспариваются, как и приведенные в заключении суммы, ответчиком по выводам эксперта обоснованных возражений также представлено не было, у суда также не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы. 

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 365 298 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При этом, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, стороной ответчика не приведены основания для назначения повторной экспертизы, также как и не опровергнуты выводы судебной экспертизы. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, даты следующий за днем по истечению 20-ти дневного срока на выплату по ДД.ММ.ГГГГ, дату вынесения решения суда, из расчета 193 дней. Размер неустойки рассчитывается следующим образом, 365 298 рублей х 1%/100% х 193 дней = 705 029 рублей, вместе с тем, истец полагал возможным определить размер неустойки в размере 400 000 рублей, который просит взыскать с ответчика. 

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, так как он является арифметически верным.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 100 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%, в размере 182 649 рублей. 

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму неустойки, штрафа, оснований для снижения его размера судом не установлено, ввиду соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Требование истца о компенсации ей морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу него расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению. 

В подтверждение понесенных расходов истцом был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, который содержит информацию о получении последним денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д. 25).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы по делу в размере 48 000 рублей, о чем представлена квитанция от № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании расходов на проведение экспертизы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Заявленные истцом требования о возмещении понесенных им расходов на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, суд находит также подлежащими частичному удовлетворению, за проведение досудебной независимой экспертизы подлежат возмещению расходы в размере 7 000 рублей, так как они относятся к убыткам истца, подтверждены материалами дела (л.д. 20). 

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 8 152,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 365 298 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 182 649 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 48 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 152,98 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «19» марта 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.