Судья Тихонова А.А. Материал № 22-1103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при помощнике судьи Степановой О.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Чекашова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чекашова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 17 суток, то есть по 13 мая 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Чекашова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 17 суток, то есть по 13 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чекашов А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Приводит нормы действующего законодательства относительно обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в ходе судебного заседания не обсуждался вопрос об избрании ФИО1 иных мер пресечения. Считает изложенные в ходатайстве доводы органов предварительного следствия о том, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, нарушил избранную ему меру пресечения, несостоятельными, доказательств нарушения ФИО1 меры пресечения не представлено. Обращает внимание на то, что ФИО1 постоянно проживал по адресу фактического места жительства, который органам следствия был известен, где ухаживал за тяжелобольной матерью, для которой являлся официальным опекуном, был задержан на территории г. Саратова. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Считает, что доказательств того, что ФИО1 скроется от органов следствия не представлено, основания для содержания ФИО1 под стражей отсутствуют. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову находится уголовное дело №, возбужденное в отношении неустановленного лица 14 октября 2024 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

14 февраля 2025 года в качестве подозреваемого по делу допрошен ФИО1

14 февраля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 февраля 2025 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

02 апреля 2025 года ФИО1 объявлен в розыск и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 27 апреля 2025 года.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, находился в розыске с 02 апреля 2025 года, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Исходя из данных о личности ФИО1, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд пришел к выводу, что ФИО1 может вновь скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержания ФИО1 под стражей, не содержится.

Таким образом, неясно, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов следует, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет среднее общее образование, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его надлежащее поведение, возможность органу предварительного следствия проводить необходимые следственные и процессуальные действия по уголовному делу без какого-либо возможного противодействия с его стороны может быть обеспечено при применении в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в виде заключения под стражу изменить на запрет определенных действий.

Возложить на ФИО1 обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

На основании пп.3 - 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, возложить на обвиняемого ФИО1 следующие запреты: общаться с потерпевшими и их представителями, свидетелями по настоящему уголовному делу; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных судом запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения возложенных на него запретов при исполнении меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на иную, более строгую.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий