Дело № 2-1985/2023

УИД 22RS0068-01-2023-000537-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Шаммедовой С.А.,

с участием прокурора Овчинниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., ФИО3, ФИО8 ФИО6 о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., ФИО3, ФИО8 ФИО6 о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. в ...., произошло столкновение автомобилей марки «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20

Она (истец) находилась в салоне автомобиля «Мазда Капелла», так как ей оказывалась услуга по пассажирской перевозке водителем такси «Максим» ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

В ходе проведения административного расследования были установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: ФИО20, управляя автомобилем «Ниссан Теана», двигалась по главной дороге .... в направлении от .... в сторону ...., со скоростью 50 км/ч; ФИО3, управляя автомобилем «Мазда Капелла», двигался по .... от .... в сторону ...., со скоростью 40 км/час; на перекрестке .... и .... ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, не увидел знак «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Теана».

При осмотре места совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по .... зафиксированы множественные нарушения требований документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения в Российской Федерации: нарушен п. 6.2.4 ФИО21 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.12 на подходах к нерегулируемому перекрестку .... – .... (нарушен п. 6.2.2 ФИО21 52289-2019). Кроме того, на данном перекрестке не обеспечены треугольники видимости «транспорт-транспорт» из-за древесно-кустарниковой растительности высотой более 0,5 м на подходах к пересечению .... с ...., в районе ...., на ...., в районе ...., на ...., в районе .... (нарушен п. 7.1 ФИО21 5059-2017).

В соответствии с п. 5.1.4 ФИО21 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. В населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/час и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На перекрестке .... и .... установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», а также 2.4 «Уступите дорогу».

В связи с нарушениями требований организации дорожного движения орган полиции не усмотрел в действиях водителей ФИО13 и ФИО20 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по .... в отношении комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка № .... комитет привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии, в котором она (истец) получила повреждение здоровья, лежит на комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .....

Вместе с тем, решением Индустриального районного суда .... удовлетворены исковые требования ФИО20 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного автомобилю ФИО20 в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО3

Считает, что водитель ФИО3 не в полной мере выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности наряду с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... в солидарном порядке.

При этом гражданско-правовая ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, заявляются также к ФИО8 ФИО6. 

Согласно полученным ответам ФИО8 ФИО6 отказывается от возмещения вреда во внесудебном порядке в отсутствие решения суда. Обращение к Финансовому уполномоченному результата не принесло.

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>

В настоящее время 

<

данные изъяты>

В ходе административного расследования было установлено, что полученные ею телесные повреждения причинили 

<

данные изъяты>.

В связи с травмой она 

<

данные изъяты>, в связи с чем понесла издержки в сумме 28 510,00 руб.

В период нахождения на листке нетрудоспособности она утратила заработок, который был бы ей выплачен в случае осуществления трудовой функции, в сумме 83 415,42 руб.

В связи с произошедшими событиями ей причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Данные факты являются очевидными и не подлежат доказыванию.

Размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, характера перенесенных физических и нравственных страданий, длительности периода нахождения на лечении, необходимости будущего оперативного вмешательства оценивает в 1 200 000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 1064, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса ФИО8 Федерации, ФИО2 просит с учетом уточнения требований, в окончательной их редакции взыскать с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., ФИО3, ФИО8 ФИО6 в солидарном порядке либо с надлежащего ФИО10 в возмещение материального вреда сумму в размере 111 925,42 руб.; взыскать с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ФИО10 комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... ФИО14 против удовлетворения исковых требований, предъявленных к комитету, возражал, ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя автомобиля «Мазда Капелла» ФИО3, не выполнившего требований знака «Уступите дорогу» и не предоставившего преимущество в движении автомобилю «Ниссан Теана», а также не предпринявшего предписанных п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действий, направленных на предотвращение столкновения транспортных средств путем торможения, а также допустившего движение транспортного средства с высокой скоростью; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении знака «Уступите дорогу», установленного на перекрестке в направлении движения водителя ФИО3, вне зоны видимости; помимо того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Индустриальным районным судом .... вынесено решение о взыскании суммы ущерба в пользу ФИО15 как собственника автомобиля «Ниссан Теана» в полном объеме со ФИО3, признавшего предъявленный к нему иск.

Представитель третьего лица МУП «Благоустройство и озеленение ....» ФИО16 против удовлетворения иска возражала, привела доводы о том, что водитель ФИО3 обязан был руководствоваться требованиями дорожного знака «Уступите дорогу», установленного на перекрестке в направлении его движения, однако, данные требования не выполнил, что повлекло возникновение дорожно-транспортного происшествия, соответственно, ФИО3 является лицом, виновным в возникновении дорожно-транспортного происшествия, а также ответственным за возмещение вреда здоровью истца. 

Другие лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на пересечении .... и .... (в районе ....) в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20, и автомобиля «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителя ФИО3 застрахована не была. Договор обязательного страхования, заключенный с АО «СК «Согласие», был расторгнут по заявлению ФИО3 до дня возникновения дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 находилась в автомобиле «Мазда Капелла» в качестве пассажира. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать в солидарном порядке либо с надлежащего ФИО10 расходы на лечение, утраченный заработок, предъявляя требования к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., ФИО3, ФИО8 ФИО6, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенной комитетом ненадлежащей организации дорожного движения, выразившейся в необеспечении видимости на перекрестке и дорожного знака «Уступите дорогу», указывая также на несоблюдение ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации по принятию мер, направленных на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, отсутствие у ФИО10 страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства. В заявленном иске ФИО2 также просит о взыскании с комитета, ФИО3 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Пунктом п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выполненной КГБУЗ «....вое бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила 

<

данные изъяты> 

Учитывая получение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда в связи с перенесенными в результате травмирования нравственными и физическими страданиями.

Разрешая вопрос о надлежащем ФИО10 по заявленным требованиям, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с причинением вреда здоровью пассажира ФИО2 (по сообщению о получении телесных повреждений ФИО2) ОГИБДД УМВД России по .... было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования по делу установлено, что на перекрестке .... и .... установлены дорожный знак 2.1 «Главная дорога» и дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Вместе с тем, выявлено, что на перекрестке на момент дорожно-транспортного происшествия имело место нарушение требований п. 7.1 ФИО21 50597-2017; не обеспечены треугольники видимости для условий «транспорт-транспорт» из-за древесно-кустарниковой растительности высотой более 0,5 м на подходах к пересечению .... с ...., в связи с чем у водителя ФИО3 отсутствовала возможность выполнить требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что исключает объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя ФИО20 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение телесных повреждений ФИО2, не установлено.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении никем не обжаловалось.

Согласно представленной в административном материале схеме места совершения административного правонарушения автомобиль «Мазда Капелла» двигался по .... со стороны .... в сторону ....; автомобиль «Ниссан Теана» двигался по .... от .... в сторону ....; место столкновения транспортных средств находится на пересечении (перекрестке) .... и 

<

данные изъяты>

Исходя из схемы, на перекрестке перед выездом с .... установлен знак 2.1 «Главная дорога», на въезде на перекресток с .... предусмотрен знак 2.4 «Уступите дорогу».

В административном материале содержатся объяснения водителей транспортных средств.

Как следует из объяснений ФИО20, она, управляя автомобилем «Ниссан Теана», двигалась по .... от .... в сторону .... по правой полосе движения, с примерной скоростью 50 км/час; на перекрестке .... и .... с правой стороны (относительно направления ее движения) выехал автомобиль «Мазда Капелла», который ударил ее автомобиль в правый бок; пер. Радищева является второстепенной дорогой; движение на перекрестке не регулируется светофорами, регулирование движения транспортных средств осуществляется дорожными знаками. 

Исходя из объяснений ФИО3, приобщенных к административному материалу, он, управляя автомобилем «Мазда Капелла», двигался .... в сторону ...., по крайней правой полосе движения, со скоростью около 40 км/час; расположенный на пути его следования знак 2.4 «Уступите дорогу» находится справа, за деревьями (тополя), вне зоны видимости; при подъезде к перекрестку, как только он его увидел, применил торможение, но тормозного пути не хватило, чтобы избежать столкновение с правой стороной автомобиля «Ниссан Теана». 

Вместе с тем, в административном материале имеется рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... ФИО17, составленный при осмотре места совершения административного правонарушения (в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ), о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Из содержания рапорта следует, что на участке ...., в районе .... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: отсутствует горизонтальная разметка 1.1, видимость дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ограничена зеленым насаждением.

Исходя из содержания имеющегося в административном материале рапорта старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по .... ФИО18, составленного по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного обследования эксплуатационного состояния участка улично-дорожной сети в месте совершения дорожно-транспортного происшествия на ...., в районе .... выявлены следующие недостатки:

- наклон стойки с дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», установленного по ....;

- отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1 на подходах к нерегулируемому перекрестку ....;

- не обеспечены треугольники видимости (для условий «транспорт-транспорт» размеры сторон для равнобедренного треугольника для дорог при скорости движения 60 км/час и 90 км/час должны быть, соответственно, не менее 85 м и 175 м, для улиц при скорости движения 40 км/час и 60 км/час – не менее 25 м и 40 м) из-за древесно-кустарниковой растительности высотой более 0,5 м на подходах к пересечению .... с .....

Наряду с указанным, в административном материале содержится фототаблица к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, содержащая фотографии места дорожно-транспортного происшествия (перекрестка) с двух ракурсов: в направлении движения автомобиля «Мазда Капелла» по ...., а также в направлении движения автомобиля «Ниссан Теана» по .....

При этом как усматривается из фотографии перекрестка с направления движения автомобиля «Ниссан Теана», перед перекрестком установлен знак 2.1 «Главная дорога»; дорожный знак установлен на открытом пространстве, ограничений видимости не имеет.

Вместе с тем, как усматривается из фотографии перекрестка с направления движения автомобиля «Мазда Капелла», перед перекрестком, справа от проезжей части дороги, в непосредственной близости к ней произрастает обильная древесно-кустарниковая растительность, полностью исключающая видимость дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблице к нему, дорожное покрытие проезжих частей .... и .... асфальтированное.

Из административного материала также следует, что в связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии дорог ...., .... было возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по .... составлен протокол в отношении комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Комитету вменены нарушения, допущенные при организации дорожного движения в том числе на перекрестке .... – ...., выявленные при проведении обследования эксплуатационного состояния участка улично-дорожной сети в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (наклон стойки дорожного знака, отсутствие дорожной разметки, необеспечение треугольника видимости «транспорт-транспорт»).

Как установлено, постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений»), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило допущение комитетом ненадлежащего контроля за соответствием обязательным требованиям стандартов в области безопасности дорожного движения и содержанием улиц, выявление, в числе иных, нарушений в виде наклона стойки дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленной на пер. Радищева, в районе ...., что не соответствует требованиям п. 6.2.4 ФИО21 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.1 на подходах к нерегулируемому перекрестку .... – .... адрес привязки: ...., что не соответствует требованиям п. 6.2.2 ФИО21 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; необеспечения треугольника видимости «транспорт-транспорт» из-за древесно-кустарниковой растительности высотой более 0,5 м на подходах к пересечению .... с ...., что не соответствует требованиям п. 7.1 ФИО21 50597-2017. 

Постановление по делу об административном правонарушении комитетом не оспаривалось, вступило в законную силу.

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия перекресток .... и .... представлял собой пересечение проезжих частей, имеющих одинаковое дорожное покрытие (асфальтированное); перед въездом на перекресток с .... имелся знак 2.1 «Главная дорога», перед въездом на перекресток с пер. Радищева установленный знак 2.4 «Уступите дорогу» находился полностью вне зоны видимости водителей транспортных средств.

Вопросы организации дорожного движения урегулированы Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

....а регулируемых и нерегулируемых перекрестков урегулирован положениями раздела 13 Правил.

Исходя из положений п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.11 Правил определено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, рассматриваемая дорожная ситуация свидетельствует о том, что имевшееся на перекрестке .... - .... на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное регулирование создавало противоречащие друг другу обязанности для водителей транспортных средств, двигающихся на перекрестных курсах движения. Соответственно, для водителя автомобиля «Ниссан Теана» выглядела следующим образом: перед въездом на перекресток .... и .... имелся размещенный перед пересечением проезжих частей знак 2.1 «Главная дорога», который давал право водителю автомобиля на преимущественный проезд перекрестка. Вместе с тем, в отношении водителя ФИО3, ввиду отсутствия видимости дорожного знака «Уступите дорогу», дорожная ситуация давала возможность оценить ее как нерегулируемый перекресток равнозначных дорог и руководствоваться правилом «правой руки» по отношению к водителю ФИО15, которая обязывала бы ее пропустить транспортное средство «Мазда Капелла» как помеху справа.

При указанных обстоятельствах, представленных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащей организации дорожного движения на перекрестке дорог .... и ..... Вина водителей транспортных средств ФИО15, ФИО3 в возникновении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, поскольку каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей фактически не имеется.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом городского округа - .... края, принятым Решением городской Думы от 28.02.2018г. №, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 13).

Положением о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что комитет является отраслевым органом местного самоуправления ...., обладающим статусом юридического лица, осуществляющим полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами .... в области дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи (п. 1.2). 

Основными задачами комитета являются, в числе иного, обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами .... полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, благоустройства (п. 2.1 Положения).

Таким образом, ответственным за возникновение рассматриваемой аварийной ситуации и, как следствие, причиненный вред является комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .....

Доводы представителя ФИО10 комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... ФИО14 о нарушении водителем ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в непринятии мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, а также нарушении скоростного режима, что само по себе не позволило предотвратить аварийный контакт, судом отклоняются как несостоятельные. 

Обстоятельств, указывающих на несоблюдение ФИО3 каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации, могущих повлечь дорожно-транспортное происшествие, не установлено. Доказательств превышения допустимой скорости по делу не представлено. 

Кроме того, в данном конкретном случае в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия состоит необеспечение комитетом видимости дорожного знака «Уступите дорогу», предусмотренного в направлении движения водителя автомобиля «Мазда Капелла» ФИО3

Ссылки представителя комитета ФИО14, а также представителя третьего лица МУП «Благоустройство и озеленение ....» ФИО16 на недоказанность отсутствия видимости знака «Уступите дорогу» судом отклоняются как опровергающиеся собранными по делу доказательствами. В частности, как указано выше, составленная к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия фототаблица очевидно свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия видимость дорожного знака «Уступите дорогу» полностью исключена. Представленные комитетом, муниципальным предприятием фотоматериалы перекрестка данных обстоятельств не опровергают, поскольку фотографии перекрестка произведены в иное время.

Что касается судебного решения о взыскании причиненного автомобилю «Ниссан Теана» ущерба со ФИО3, являвшегося вторым участником дорожно-транспортного происшествия, то суд учитывает следующее.

Как установлено, решением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ разрешен иск ФИО20 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда принято признание ФИО10 ФИО3 иска ФИО20; исковые требования ФИО20 удовлетворены; со ФИО3 в пользу ФИО20 взысканы в счет возмещения ущерба сумма 428 700,00 руб., а также судебные расходы. 

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как установлено, в рамках дела, рассмотренного Индустриальным районным судом ...., принимали участие только истец ФИО20, ФИО10 ФИО3; иные лица к участию в деле не привлекались.

Кроме того, в силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ФИО10 в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО20 к ФИО3 удовлетворен на основании признания иска ФИО10, без установления и исследования юридически значимых обстоятельств 

Исходя из указанного, решение Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не может определять права и обязанности лиц, участвующих в данном гражданском деле.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и главой 59 Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как определено ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п.п. 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ФИО10, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по настоящему делу, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получила закрытую 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 в день дорожно-транспортного происшествия была доставлена в 

<

данные изъяты>», где ей установлен диагноз «

<

данные изъяты>

В дальнейшем, 

<

данные изъяты>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходила реабилитационное лечение в 

<

данные изъяты>» и после улучшения состояния, с клиническим диагнозом «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По итогам экспертного исследования судебно-медицинская экспертная комиссия заключила о том, что полученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что с момента дорожно-транспортного происшествия она 

<

данные изъяты>

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что степень тяжести полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений 

<

данные изъяты> 

При этом по результатам медицинского лечения 

<

данные изъяты>

Оценив указанные выше обстоятельства, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и наступивших последствий в виде вреда здоровью 

<

данные изъяты> длительность лечения после полученной травмы, невосстановление в полной мере на момент рассмотрения дела привычного образа жизни, ее эмоциональное состояние после полученной травмы, индивидуальные особенности личности.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая при этом те обстоятельства, что истец как потерпевший в связи с полученным вредом здоровью безусловно испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований к определению компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца ФИО2 в размере 350 000,00 руб. 

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на лечение утраченного заработка.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО10 фактически понесенных им расходов.

Истцом ФИО2 заявлена ко взысканию сумма утраченного заработка в размере 83 415,42 руб.

Как следует из представленной в материалах дела справки ОАО «ФИО4», ФИО2 трудоустроена в обществе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности «формовщик теста».

Расчет утраченного заработка произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчислен путем уменьшения общей суммы заработной платы, подлежавшей выплате истцу в случае осуществления трудовых функций, на сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Принятый к расчету период полностью соответствует периоду нахождения ФИО2 на листке нетрудоспособности, в который имеет место утрата трудоспособности в полном объеме (100 %). 

Из справки также следует, что к расчету принят заработок истца за двенадцать месяцев, предшествующих получению травмы.

Заявленная ко взысканию сумма утраченного заработка, ее расчет стороной ФИО10 не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом ФИО2 исковые требования о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 83 415,42 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы на лечение заявлены ко взысканию в размере 28 510,00 руб.

В силу приведенных выше норм закона, разъяснений по их применению расходы на лечение подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; исключение составляют случаи, когда потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, что дает право суду удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО10 фактически понесенных им расходов.

Заявленная к возмещению сумма расходов на лечение в общем размере 28 510,00 руб. включает расходы на приобретение лекарственного препарата «Терафлекс», медицинского изделия «Повязка-косынка» общей стоимостью 2 700,00 руб., расходы на врачебные приемы общей стоимостью 6 560,00 руб., расходы на инструментальные исследования общей стоимостью 8 750,00 руб., посещение бассейна стоимостью 10 500,00 руб. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, 

<

данные изъяты>

Учитывая, что лекарственный препарат, средство медицинского назначения, а также реабилитационное мероприятие в виде посещения бассейна рекомендованы истцу по результатам врачебных приемов, нуждаемость истца в их назначении подтверждена заключением судебной экспертизы, в силу действующего законодательства данные средства, а также реабилитационное мероприятие не имеют общедоступного бесплатного характера, у суда имеются основания для возмещения в пользу ФИО2 понесенных на их оплату расходов в сумме 13 200,00 руб.

Что касается расходов на врачебные приемы, инструментальные исследования, то при рассмотрения дела судом установлены основания для возмещения фактически понесенных расходов на получение медицинской помощи платного характера только в 

<

данные изъяты>

Нуждаемость истца в получении данной медицинской помощи подтверждается экспертным заключением, а также выданными 

<

данные изъяты>», т.е. медицинским учреждением, оказывающим бесплатную медицинскую помощь по месту жительства, направлениями на консультации. Сумма таких расходов составила 5 800,00 руб. (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, представленными по делу доказательствами: ответом Территориального фонда обязательного медицинского страхования ...., ответом КГБУЗ «Городская поликлиника №, ....» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена возможность получения иных заявленных к возмещению оплаченных услуг в бесплатном порядке.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, имеются основания для взыскания в пользу ФИО2 с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... компенсации морального вреда в размере 350 000,00 руб., суммы возмещения в счет понесенных расходов на лечение в размере 19 000,00 руб., суммы утраченного заработка в размере 83 415,42 руб. 

Основания для удовлетворения остальной части требований и в отношении других ФИО10 у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сумму в возмещение понесенных расходов на лечение в размере 19 000 руб. 00 коп., сумму утраченного заработка в размере 83 415 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, 

<

данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина