Дело № 1-183/2024 Копия

59RS0027-01-2024-001800-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Бостанджиева К.С.,

при секретаре судебного заседания Терехиной К.А.,

с участием государственных обвинителей Печеневской Е.М., Шипковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, в установленном законом порядке не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая, что сделки с наркотическими средствами без соответствующего разрешения запрещены законом и являются нарушениями установленного порядка законного обращения наркотических средств, совершил на территории 

<

адрес> края незаконные действия в сфере оборота наркотических средств, в значительном размере, связанные с их незаконным приобретением и хранением.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь возле гаражей, расположенных вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружил наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, массой не менее 0,288 г., включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером. Таким образом, ФИО1, незаконно приобрел указанное наркотическое средство и стал незаконно его хранить в карманах своей одежды, передвигаясь по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 по подозрению в совершении административных правонарушений был задержан сотрудниками полиции в общем коридоре многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Кунгурский» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции, в кармане одежды у ФИО1 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, массой не менее 0,288 г. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактически вину признал, однако не согласен с массой наркотического средства, от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел к своей знакомой по имени Ольга, которая проживает по 

<

адрес>12, 

<

адрес>. В тот день был выпивший. В дневное время в общежитие пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что на него поступили жалобы от жильцов. Сотрудники полиции попросили его проехать с ними в отдел полиции, но он отказался и хотел убежать, но его задержали и доставили в отдел полиции. Его провели в кабинет, который расположен на первом этаже. На него надели специальные средства - наручники. Потом его стали досматривать. Сначала досматривали без участия понятых. В этот момент присутствовали еще сотрудники полиции в гражданской форме одежды, которых было несколько человек. У него из кармана одежды, достали пакетик, в котором был порошок, какого цвета, не помнит. Является ли этот порошок наркотическим средством, он не знает, только предполагает, что это мог быть наркотик. Он его нашел на улице в этот же день днем недалеко от общежития по 

<

адрес>, возле гаражей. Также у него извлекли его телефон «Инфиникс». Кто-то из сотрудников взял порошок, зашел в соседнюю комнату. Может пояснить, что кабинет был разделен на две части, он был в маленькой комнате, а уносили пакетик с порошком в большую комнату. Из помещения самого кабинета сотрудники не выходили. Потом содержимое карманов, которое извлекли, в том числе пакетик с порошком ему вложили обратно в карманы одежды. Пакетик с порошком, который ему положили обратно, был похож на тот пакетик, который у него изначально достали из кармана. Затем были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых. При понятых у него сотрудники полиции вновь извлекли содержимое карманов. Составили протокол. В ходе досмотра у него был изъят телефон и пакетик с порошком. Сотрудники полиции ему сказали о том, что в пакетике находится предположительно наркотик. Затем его помести в комнату для задержанных. В отношении него составили два протокола. Он ознакомился со справкой об исследовании, и ему стало известно, что порошок, который был у него изъят, является наркотическим средством, массой 0,288 грамм. Он не отрицает, что порошок, который у него был изъят, является наркотиком. Но не согласен с тем, что масса наркотика составила 0,288 грамм. Считает, что его было меньше. Может предположить, что порошок добавили, массу этого наркотика. Он признает, что приобрел наркотик путем находки, что хранил его при себе, сбывать его никому не хотел. Но, не согласен с массой наркотика (л.д. 71-73, 162, 163). 

Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что неофициально трудоустроен, его доход в месяц составляет около 30 000 – 40 000 рублей, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, принимал участие в специальной военной операции.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления, помимо данных им показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Из показаний, данных в ходе судебного следствия и дознания свидетелем ФИО6, следует, что он полицейским - водителем в ППСП МО МВД России «Кунгурский». ДД.ММ.ГГГГ он с 13 часов находился на службе. Совместно с ним в тот день дежурили коллеги: Свидетель №3 и Свидетель №4 В 14:20 часов им из дежурной части поступило задание проехать в общежитие по адресу: 

<

адрес>, так как в дежурную часть поступило несколько сообщений о том, что там находится мужчина в неадекватном состоянии. Фамилия этого мужчины ФИО1. Они незамедлительно выехали туда. В этом общежитии на пятом этаже в коридоре они увидели мужчину. По внешним признакам тот находился в опьянении. Мужчина неустойчиво стоял на ногах, от того исходил запах алкоголя изо рта. Также его поведение не соответствовало обстановке. Зрачки у него были расширены, у того был неопрятный внешний вид. Этот мужчина громко кричал. Они подошли к мужчине, представились потребовали прекратить кричать. Тот представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, выглядел неопрятно, то в его действиях усматривались признаки административного нарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и для составления в отношении того протокола, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. Однако, ФИО1, на требования пройти в автомобиль кричал, выражаться нецензурной бранью, категорически отказался пройти в автомобиль и попытался сбежать. ФИО1 был задержан. В отношении него была применена физическая сила и надеты наручники. ФИО1 был доставлен в отдел полиции и препровожден в кабинет №. В отношении ФИО1 стали составлять административный материал по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ. Далее ФИО1 необходимо было поместить в комнату для задержанных. Перед помещением туда, ФИО1 необходимо было досмотреть. Для этой цели, в качестве понятых были приглашены двое молодых людей. Понятым были разъяснены права и обязанности. Также сообщили коллегам - оперативникам из ГКОН о том, что у ФИО1 имеются признаки наркотического опьянения, в связи с чем имелись основания полагать, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотиков и при нем могут находиться запрещенные вещества. Личный досмотр ФИО1 ему помогал производить оперуполномоченный Свидетель №1 Перед началом производства досмотра спросили у ФИО1 о том, есть ли у того что-то запрещенное. ФИО1 ответил, что ничего нет. В ходе личного досмотра у ФИО1 из правого кармана штанов была извлечена пачка из-под сигарет «Винстон», в которой находился пакетик с застежкой типа зип-лок с порошкообразным веществом голубого (синего) цвета. Данный порошок предположительно являлся наркотическим средством. Кроме этого, у ФИО1 было обнаружено: телефон, стеклянная колба, несколько инъекционных шприцев в упаковке, денежные средства в сумме порядка 13-14 тысяч рублей. Из обнаруженного в ходе личного досмотра у ФИО1 имущества, было изъято: телефон и пакетик с порошкообразным веществом. Этот пакетик с порошком был упакован в бумажный конверт, который был склеен, опечатан оттисками печати. На конверте была сделана пояснительная надпись, поставлены подписи понятых и должностного лица. Остальное имущество было возвращено ФИО1. Бумажный конверт с порошкообразным веществом и телефон, которые были изъяты у ФИО1, он передал оперуполномоченному Свидетель №1 для организации исследования. Впоследствии узнал о том, что порошок, который был изъят у ФИО1 действительно является наркотическим средством. У каждого сотрудника ППСП имеется личный регистратор. При проведении личного досмотра ФИО1 производилась запись на регистратор. В дальнейшем эту запись он перекопировал на оптический диск, который выдал в ходе выемки. Перед проведение личного досмотра, ФИО1 не досматривался, у него из карманов ничего не изымалось. ФИО1 в карманы одежды ничего не подбрасывалось и порошкообразное вещество не досыпалось. Все объекты, указанные в протоколе, в том числе и порошкообразное вещество было изъято у ФИО1 в соответствии с действующим законодательством. При личном досмотре, а также после него, ФИО1 о том, что ему что-то подбросили (подсыпали) не говорил (32-34, 162).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работает полицейским - водителем в ППСП МО МВД России «Кунгурский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. После 14:00 часов им из дежурной части поступило задание проехать в общежитие по адресу: 

<

адрес>, так как в дежурную часть поступило несколько сообщений о том, что там находится мужчина в неадекватном состоянии. Незамедлительно выехали туда. В этом общежитии на пятом этаже в коридоре они увидели мужчину. По внешним признакам тот находился в опьянении, громко кричал. Фамилия этого мужчины ФИО1. Они подошли к ФИО1, представились, потребовали прекратить кричать. В связи с необходимостью установления личности ФИО1, а также для составления административного материала, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. Однако, ФИО1 кричал, вел себя неадекватно, вырывался. ФИО1 был доставлен в отдел полиции и препровожден в кабинет №. В отношении ФИО1 стали составлять административный материал по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ. ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, однако тот отказался, находясь в кабинете продолжал вести себя неадекватно. Поскольку у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, перед проведением личного досмотра ФИО1, командиром ФИО7 был приглашен оперуполномоченный ГКОН Свидетель №1 для оказания содействия в проведении личного досмотра ФИО1. Для этой цели, в качестве понятых были приглашены двое молодых людей. Понятым были разъяснены права и обязанности. Личный досмотр ФИО1 производил Свидетель №2, помогал тому производить личный досмотр оперуполномоченный Свидетель №1 В отсутствие Свидетель №1, личный досмотр ФИО1 не производился. В ходе личного досмотра у ФИО1 из кармана штанов была извлечена пачка из-под сигарет, в которой находился пакетик с застежкой типа зип-лок с порошкообразным веществом. Данный порошок предположительно являлся наркотическим средством. Кроме этого, у ФИО1 было обнаружено: телефон и еще какие-то предметы, в настоящее время не помнит. Пакетик с порошкообразным веществом был упакован в бумажный конверт, который был склеен, опечатан оттисками печати. На конверте была сделана пояснительная надпись, поставлены подписи понятых и должностного лица. При проведении личного досмотра ФИО1 производилась запись на регистратор. Перед проведением личного досмотра, ФИО1 не досматривался, у него из карманов ничего не изымалось. ФИО1 в карманы одежды ничего не подбрасывалось и порошкообразное вещество не досыпалось. Когда у ФИО1 обнаружили порошкообразное вещество, последний ничего не говорил. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что он работает полицейским в ППСП МО МВД России «Кунгурский». ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов находился на службе. Совместно с ним в тот день дежурили коллеги: Свидетель №2 и Свидетель №3 В 14.20 часов из дежурной части поступило задание проехать в общежитие по адресу: 

<

адрес>, так как в дежурную часть поступило несколько сообщений о том, что там находится мужчина в неадекватном состоянии. Фамилия этого мужчины ФИО1. Они незамедлительно выехали туда. В этом общежитии на пятом этаже в коридоре увидели мужчину. По его внешним признакам тот находился в опьянении. Мужчина неустойчиво стоял на ногах, от того исходил запах алкоголя изо рта. Также поведение не соответствовало обстановке. Зрачки были расширены. Этот мужчина громко кричал. Они подошли к тому, представились, потребовали прекратить кричать. Мужчина представился ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 находился в общественном месте, в состоянии опьянения, выглядел неопрятно, то в его действиях усматривались признаки административного нарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и для составления в отношении него протокола, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. Однако, ФИО1 стал кричать, выражаться нецензурной бранью, никак не отреагировал, категорически отказался пройти в автомобиль и попытался сбежать. ФИО1 был задержан, в отношении того была применена физическая сила и надеты наручники. ФИО1 был доставлен в отдел полиции и препровожден в кабинет №. В отношении ФИО1 они стали составлять административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Перед помещением ФИО1 в комнату для задержанных, в отношении последнего необходимо было произвести личный досмотр. Для этой цели, в качестве понятых были приглашены двое молодых людей. Понятым были разъяснены права и обязанности понятых. Также сообщили коллегам - оперативникам из ГКОН о том, что у ФИО1 имеются признаки наркотического опьянения, в связи с чем имелись основания полагать, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотиков и при нем могут находится запрещенные вещества. Личный досмотр ФИО1 проводил Свидетель №2, помогал последнему оперуполномоченный Свидетель №1 Он присутствовал при досмотре. Перед началом производства досмотра они спросили у ФИО1 о том, есть ли у того что-то запрещенное, ФИО1 ответил, что ничего нет. В ходе личного досмотра у ФИО1 из правого кармана штанов была извлечена пачка из-под сигарет «Винстон», в которой находился пакетик с застежкой типа зип-лок с порошкообразным веществом голубого (синего) цвета. Данный порошок предположительно являлся наркотическим средством. Кроме этого у ФИО1 было обнаружено: телефон, стеклянная колба, несколько инъекционных шприцев в упаковке, денежные средства в сумме порядка 13 000 - 14 000 рублей. Из обнаруженного в ходе личного досмотра у ФИО1 имущества, было изъято: телефон и пакетик с порошкообразным веществом. Этот пакетик с порошком был упакован в бумажный конверт, который был склеен, опечатан оттисками печати. На конверте была сделана пояснительная надпись, поставлены подписи понятых и должностного лица. Бумажный конверт с порошкообразным веществом и телефон, которые были изъяты у ФИО1, Свидетель №2 передал оперуполномоченному Свидетель №1 для организации исследования (л.д. 125).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что работает оперуполномоченным в группе по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Кунгурский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сотрудников ППСП ему стало известно о том, что ими был задержан ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в том числе наркотического. Те пояснили, что составили в отношении ФИО1 протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, планируют ФИО1 поместить в комнату для предварительно задержанных и пригласили его поучаствовать в проведении личного досмотра ФИО1 Он пришел в кабинет №, где уже находилось два молодых человека, которые были приглашены в качестве понятых и мужчина, который являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешнему виду, у ФИО1 действительно были признаки наркотического опьянения. Понятым были разъяснены права и обязанности понятых. Досмотр производил полицейский ФИО8 Он помогал производить досмотр. Перед началом производства досмотра он спросил у ФИО1 о том, есть ли у того что-то запрещенное. ФИО1 ответил, что ничего нет. В ходе личного досмотра у ФИО1, из правого кармана штанов была извлечена пачка из-под сигарет «Винстон», в которой находился полиэтиленовый пакетик с застежкой типа зип-лок с порошкообразным веществом синего цвета. Данный порошок предположительно являлся наркотическим средством. Кроме этого, у ФИО1 было обнаружено: телефон «Инфиникс», стеклянная колба, три инъекционных шприца в упаковке, денежные средства в сумме 14 100 рублей. Из обнаруженного в ходе личного досмотра у ФИО1 имущества, было изъято: телефон и пакетик с порошкообразным веществом. Этот пакетик с порошком был упакован в бумажный конверт, который был склеен, опечатан оттисками печати. На конверте была сделана пояснительная надпись, поставлены подписи понятых и должностного лица. Остальное имущество было передано ФИО1. После этого, по факту обнаруженного у ФИО1 порошкообразного вещества, предположительно наркосодержащего он стал опрашивать ФИО1. Тот отказался от дачи показаний и после этого сразу же уснул. Свидетель №2 ему передал бумажный конверт с изъятым порошком и телефон ФИО1. По изъятому порошкообразному веществу он назначил исследование. По результатам исследования было установлено, что порошкообразное вещество является наркотиком - производным N- метилэфедрона, массой 0,288 грамм. После исследования наркотик был упакован в бумажный конверт, а первоначальная упаковка от него в другой бумажный конверт. Оба конверта, а также телефон, изъятый у ФИО1, он выдал в ходе выемки. После личного досмотра ФИО1 был визуально осмотрен его телефон, в котором в приложении «Телеграмм» были ссылки на интернет магазины по продаже наркотических средств - «Дино», «Ален грант», переписка с которыми удалена (л.д. 24-25).

Из показаний, данных в ходе дознания свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в 17:30 часов они проходили возле здания полиции по 

<

адрес>. В это время к ним подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, который был задержан. Они зашли в один из кабинетов, который находится на первом этаже. В этом кабинете было много человек. Это были сотрудники полиции, одетые как в форму, так и в гражданской одежде. На стуле возле стола сидел мужчина, который был в наручниках. По его внешнему виду, тот находился в состоянии опьянения, но при этом запаха алкоголя в кабинете не ощущали. Был одет в темную олимпийку. Этот мужчина по требованию сотрудников назвал свои данные, но их в настоящее время не помнят. В течении досмотра мужчина постоянно орал, стонал, просил снять наручники. Сотрудник полиции в гражданской форме стал производить личный досмотр. А второй сотрудник в форме составлял протокол. Перед началом производства досмотра у мужчины спросили о том, есть ли у того что-то запрещенное. Мужчина ответил, что нет и его уже осматривали. В ходе досмотра у того мужчины извлекли из карманов одежды множество предметов: телефон, стеклянную колбу, шприцы, две пачки сигарет, деньги. Сигареты были извлечены из правого кармана штанов того мужчины. В одной из пачек был пакетик с порошком голубого цвета. На вопрос к нему о том, что это, мужчина ответил, что это не его и что этот порошок ему подбросили. Когда его спросили о шприцах, то он ответил, что это тоже не его. Пакетик с порошком был изъят и упакован в бумажный конверт. Конверт был склеен и на него поставили печать. До помещения туда пакетика с порошком, конверт был пуст. Также у мужчины был изъят телефон. Остальное имущество мужчине было возвращено. Потом им зачитали протокол. Они поставили подписи. Досматриваемый мужчина от подписи отказался (л.д. 103-104, 105-106).

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции с участием понятых производен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружено и изъято: из правого кармана штанов – пачка из-под сигарет «Винстон», внутри которой полиэтиленовый пакет с застежкой типа зип-лок с порошкообразным веществом синего цвета, а также сотовый телефон «Infinix» в корпусе белого цвета (л.д. 4).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество из полимерного пакета содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановлений Правительства, вступивших в силу на момент проведения исследования). Масса вещества из полимерного пакета, на момент проведения исследования, в представленном виде составила 0,288 г (л.д. 14-15).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество, массой 0,272 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановлений Правительства, вступивших в силу на момент проведения исследования) (л.д. 93-95).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъяты два бумажных конверта, в одном из которых находится наркотическое средство, во втором конверте первоначальная упаковка от него, телефон (л.д. 27).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен мобильный телефон «Infinix», серийный №, №, в корпусе светлого цвета. В телефоне установлена сим-карта оператора «Теле2». При вводе комбинации *201#, установлен абонентский №. В телефоне имеется множество приложений, в том числе имеется мессенджер «Телеграмм». В нем 5 контактов. Среди них есть контакты: «Дино» и «Аллан Грант» (л.д. 75-89).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены два бумажных конверта, в одном из которых находится наркотическое средство, во втором конверте первоначальная упаковка от него, изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (96-97).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск с видеозаписью (л.д. 36-37).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2

На диске имеется два видео-файла: - с названием: «20230905_1727» при просмотре которого видно, что видеозапись осуществляется с устройства, которое расположено на столе, в кабинете. На видеозаписи видно дату «2023.09.05» С начала видеозаписи и до 00:01:31 секунд, мужчина сидит на стуле, стонет, кричит неразборчиво. Мужчина в наручниках одет в кофту черного цвета с синими вставками, черные спортивные штаны. В этот момент мужчина в черной толстовке, синих джинсах и кепке, надевает перчатки, говорит о том, что будет проводить досмотр. Просит встать мужчину в наручниках и представиться. Мужчина в наручниках представился ФИО1. Сотрудник уточнил про наличие при себе запрещенных веществ у гражданина, на что последний ответил «Нет, меня сотрудники проверяли, я был в наручниках». В 00:01:31 начали досмотр, сотрудник достал из кармана сотовый телефон, стеклянную колбу, спросил: «Баян есть?», ФИО1 ответил: «Не знаю, при этом стонет и орет». Из правого кармана кофты сотрудник достает предметы, какие именно не видно. В 00:04:59 сотрудник снял наручники с ФИО1, сотрудник сказал ему снимать кофту, которую в последующем досмотрел, ботинки, которые попросил перевернуть каждый ботинок, далее указал снять штаны, пока ФИО1 снимает штаны на столе можно заменить две пачки из под сигарет, денежные средства, сотовый телефон, стеклянную колбу, сотрудник проверяет штаны ФИО1, далее он проверяет карманы шортов (трусов) ФИО1, сотрудник попросил снять ФИО1 шорты (трусы), футболку и носки. ФИО1 попросил помочь сотрудника снять его футболку, так как у него очень болят руки из-за наручников, сотрудник снял его футболку, после чего ФИО1 сел на стул и снял оба носка, показав их сотрудникам. Сотрудник попросил его снять шорты, ФИО1 выполнил просьбу сотрудника. После чего ему сказали одеваться. В 00:08:45 сотрудник подошел к столу, на котором лежали предметы, изъятые во время досмотра, взял маленький пакетик в руки и спросил: «Че в пачке, твое?», ФИО1 ответил: «Нет», показал пустой белый бумажный конверт понятым и положил туда пакетик. Далее сотрудник спросил «Шприцы то тебе зачем», на что ФИО1 ответил: «Да, я не знаю, я в наручниках был, это сотрудники». Далее сотрудник отдает ФИО1 две пачки сигарет, денежные средства, в это время ФИО1 продолжает одеваться, второй сотрудник подходит к столу и начинает считать денежные средства. 

Файл с названием: «20230905_1737» при просмотре которого видно, что видеозапись осуществляется с устройства, которое расположено на столе в кабинете, на видеозаписи видно дату «2023.09.05» На видео ФИО1 сидит на стуле, одетый лишь на половину, в это время сотрудник проводивший досмотр пересчитывает денежные средства, лежавшие на столе, сотрудник посчитал все денежные средства и получилось 14 147 тысяч рублей. ФИО1 продолжает одеваться, в это время второй сотрудник составлявший протокол досмотра, заполняет его, уточняя данные понятых. Сотрудник, проводивший досмотр говорит «Данное вещество сейчас будет упаковано в конверт и отправлено на экспертизу. Куртку одевай.». ФИО1 стонет и одевает куртку. Одевшись ФИО1 собирает денежные средства в руку, и тянется за остальными предметами лежавшими на столе, в это время второй сотрудник останавливает его, объяснив, что он может забрать только две пачки от сигарет и денежные средства а все остальное остается у сотрудников. В 00:05:16 сотрудник обратно надевает наручники на ФИО1. На протяжении дальнейшей видеозаписи сотрудники составляют процессуальные документы, в 00:09:09 сотрудник спрашивает ФИО1, будет ли тот давать объяснения по поводу пакетика, обнаруженного в пачке из-под сигарет, на что ФИО1 ответил отказом. Сотрудник продолжает заполнять документы.

По окончании осмотра предметов DVD диск упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, подписью должностного лица, оттиском печати «Для пакетов» МВД России ГУ МВД России по 

<

адрес> Межмуниципальный отдел МВД России «Кунгурский» (л.д. 120-121).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, полностью доказанной.

Сам ФИО1 не отрицает факт приобретения и хранения наркотического средства, и факт его изъятия в служебном кабинете МО МВД России «Кунгурский», однако не согласен с массой наркотического средства. Показания подсудимого об обстоятельствах незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полностью согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность их показаний, в том числе причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. Напротив, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы подсудимого и защитника о несогласии с массой изъятого у ФИО1 при производстве личного досмотра наркотического средства, что сотрудники полиции произвели его личный досмотр, в ходе которого изъяли у него сверток с наркотическим средством, после чего ушли в другую комнату, вернувшись с указанным свертком, поместили сверток в его карман, после чего повторно произвели его личный досмотр с участием понятых, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 об обстоятельствах личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, данный сверток был упакован в бумажный конверт и скреплен подписями участвующих лиц, а также справой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым масса вещества, изъятого у ФИО1, составила 0,288г, данное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное Nметилэфедрона. Указанные свидетели также пояснили, что перед проведением личного досмотра ФИО1 не досматривался, у того из карманов ничего не изымалось, в разные помещения кабинета ФИО1 не перемещался, последнему в карманы одежды ничего не подбрасывалось и порошкообразное вещество не досыпалось. Каких-либо замечаний в ходе личного досмотра, так и после него, ФИО1 не заявлял.

Имеющие значение для дела сверток с наркотическим средством и телефон были изъяты у подсудимого при его досмотре после его задержания и доставления в отдел полиции с участием двух понятых.

Показания указанных выше свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела, показания свидетелей сотрудников полиции даны ими об обстоятельствах, ставших известными в ходе служебной деятельности. Кроме того, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в ходе производства по уголовному делу давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставших их под сомнение, судом не установлено.

Считать показания свидетелей обвинения, в том числе Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оговором подсудимого или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Доводы стороны защиты о фальсификации уголовного дела, о предвзятом проведении предварительного расследования по нему, недостоверны и опровергаются материалами дела.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для отнесения протокола личного досмотра ФИО1, и производных от данного протокола всех последующих доказательств, к числу недопустимых доказательств, не имеется.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Несостоятельными являются доводы стороны защитника о недопустимости протокола личного досмотра ФИО1, поскольку протокол досмотра, составленный сотрудниками полиции, является допустимым доказательством, так как до возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», предоставляется сотрудникам полиции право в порядке, установленном законодательством, осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей.

Личный досмотр ФИО1 проведен с участием понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства, результаты досмотра отражены в протоколах.

В этой связи, поскольку личный досмотр проводился до возбуждения уголовного дела, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, данный протокол может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу.

Протокол личного досмотра подписан всеми участниками данного процессуального действия, без замечаний.

Из материалов дела усматривается, что личный досмотр проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с участием понятых, правильность содержащихся сведений в протоколе личного досмотра подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данного действия.

Каких-либо данных о том, что при проведении данного действия были нарушены требования действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Данных о том, что лица, привлеченные для участия в проведении личного досмотра в качестве понятых, были прямо либо косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Факт того, что протокол личного досмотра был составлен со ссылками на статьи КоАП РФ, не влечет за собой его недопустимость в качестве доказательств по уголовному делу, а также недопустимость производных доказательств по уголовному делу. Данное мероприятие проведено до возбуждения уголовного дела, в установленном порядке с участием понятых. Подсудимый не оспаривал факт своего досмотра и достоверность сведений, отраженных в протоколе, каких-либо заявлений от ФИО1 не поступало. Отсутствие в протоколе личного досмотра сведений о применении технических средств ведения видеозаписи хода личного досмотра, не указание в нем об упаковке порошкообразного вещества, а также не указание о присутствующем сотруднике полиции Свидетель №1, не свидетельствует о порочности результатов данных следственных действий. 

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом, который был упакован в бумажный конверт, был склеен, опечатан оттисками печати. На конверте была сделана пояснительная надпись, поставлены подписи понятых и должностного лица. До помещения туда пакетика с порошкообразным веществом, конверт был пуст.

Факт поступления сообщения в 18:05 часов об обнаружении в ходе личного досмотра у ФИО1 полиэтиленового пакетика с порошкообразным веществом, с указанием о направлении на место Свидетель №1, тогда как в период времени с 17:30 до 17:45 часов оперуполномоченный Свидетель №1 присутствовал при производстве личного досмотра ФИО1 не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку имеется совокупность иных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы по результатам химических исследований изъятого у ФИО1 наркотического средства, у суда нет оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вид и размер наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, подтверждаются справкой об исследовании и заключением эксперта.

Количество наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, массой 0,288 грамм, является значительным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 проживает один, по месту несения военной службы характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ведущее бродяжнический образ жизни, замеченное в употреблении наркотических веществ, привлеченное к административное ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: Пагубное употребление нескольких ПАВ, снят с диспансерного учета в 2019 году по отсутствию сведений. В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (F60.3) и синдром зависимости от приема алкоголя средней стадии (F10.2). Однако, имеющиеся у ФИО1 нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога он не нуждается. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого исходя из данных заключения судебно-психиатрической экспертизы, участие в специальной военной операции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положительные характеристики подсудимого, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения иных целей наказания путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого, который имеет доход. С учетом этих же обстоятельств суд не усматривает оснований для рассрочки штрафа в соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ в лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога не нуждается.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле, бумажный конверт с наркотическим средством – N-метилэфедрона, массой 0,257 грамм, бумажный конверт с первоначальной упаковкой от наркотического средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» – подлежат хранению до решения вопроса по выделенному уголовному делу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя - Отделение Пермь Банка России// УФК по 

<

адрес>, номер казначейского счета 03№, единый казначейский счет 40№, наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело №), код ОКТМО: 57701000, КБК (Код бюджетной классификации дохода 188 1 16 03125 01 9000 140, УИН 18№.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью –хранить при уголовном деле, бумажный конверт с наркотическим средством – N-метилэфедрона, массой 0,257 грамм, бумажный конверт с первоначальной упаковкой от наркотического средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» – хранить до решения вопроса по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий – подпись.

Копия верна. К.С. Бостанджиев 

Подлинный приговор подшит в дело №

Дело находится в Кунгурском городском суде 

<

адрес>