44-Г-47/18

Суд 1-й инстанции: 

Судья Ленинского районного суда

г. Смоленска ФИО1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиума Смоленского областного суда

18 июля 2018 года город Смоленск 

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Батршина Р.Ю.,

Членов президиума Ерофеева А.В., Коршуновой Л.А., Гузенковой Н.В., Перова А.Е., Макаровой Н.Н.

По докладу судьи Коршуновой Л.А.,

Рассмотрев дело по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 25 июня 2018 года, кассационную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2018 года,

У с т а н о в и л:

Обжалуемым судебным актом определено: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юдекс» от 

<

данные изъяты> года по делу 

<

данные изъяты>, принятого в составе: третейского судьи 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ООО «Техно- Сервис» о взыскании денежных средств, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ООО «Техно- Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно- Сервис» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, задолженность в размере 19 155 073 руб. 12 коп. (девятнадцать миллионов сто пятьдесят пять тысяч семьдесят три руб. 12 коп.)».

Взыскать с ООО «Техно- Сервис» в пользу ФИО2 в возврат уплаченной госпошлины 2250 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ФИО3 просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм права.

08 мая 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд и поступило 15 мая 2018 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Малькова А.Г. от 25 июня 2018 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явились представитель заявителя ФИО3 – ФИО4, представитель ФИО2 – ФИО5

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2018 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены Ленинским районным судом г. Смоленска.

Разрешая дело, суд установил, что 

<

данные изъяты>. между А. (цедентом) и ФИО6 (цессионарием) было заключено соглашение об уступке (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) в отношении ООО «Техно- Сервис» по договору поставки б/н от 

<

данные изъяты>. на общую сумму задолженности 

<

данные изъяты>., у которого в свою очередь право требования возникло на основании договора уступки (цессии) от 

<

данные изъяты>., заключенного с Б.., а у последнего- по договору уступки права требования б/н от 

<

данные изъяты>., заключенного с ООО «Спринторг», являвшимся первоначальным кредитором по договору поставки б/н от 

<

данные изъяты>

По условиям соглашения от 

<

данные изъяты> заключенного между ФИО6 и ООО «Техно- Сервис», определяющего порядок и сроки добровольного погашения вышеуказанной задолженности по договору от 

<

данные изъяты>., все споры по договору (соглашению) передаются на разрешение в Третейский суд при ООО «Юдекс», при этом решение Третейского суда является окончательным, для сторон обязательно и обжалованию не подлежит (п.6).

Решением Третейского суда при ООО «Юдекс» от 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 с ООО «Техно- Сервис» взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> 

Исходя из указанных обстоятельств, суд признал, что решение третейского суда вынесено по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, который может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

В связи с этим, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, по мнению суда, не усматривается.

Между тем, доводы жалобы о существенном нарушении норм материального и процессуального права, которые были допущены судом при рассмотрении заявления ФИО2, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заслуживают внимания и рассмотрения в суде кассационной инстанции по существу в силу следующего.

В соответствии с ч.5 ст. 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно сведениям жалобы и представленных документов следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее- Общество) создано 

<

данные изъяты> гражданами ФИО3 (доля 

<

данные изъяты> в уставном капитале) и ФИО7 (доля 

<

данные изъяты> в уставном капитале). Директором Общества является ФИО7 

Участник Общества ФИО3 с момента образования Общества до 

<

данные изъяты> являлся его техническим директором, принимая активное участие в деятельности и развитии предприятия. Основной уставной вид деятельности Общества - производство строительно-монтажных работ. С 

<

данные изъяты> ФИО3 в Обществе не работает, но защищает права и интересы данного юридического лица в Арбитражном суде Смоленской области от незаконных действий директора общества ФИО7

В частности, решениями Арбитражного суда Смоленской области по делу 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, и по делу 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, с ФИО7 в пользу ООО «Техно-Сервис» взыскано соответственно 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. убытков, причиненных обществу незаконными его действиями при выполнении обязанностей директора данного общества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>., ФИО7 исключен из состава участников ООО «Техно-Сервис».

Таким образом, обстоятельства, связанные с добросовестностью действий ФИО7 судом не исследовались и не устанавливались.

Перечень оснований, когда суд может или обязан отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определен в статье 426 ГПК РФ,

В частности, в силу ч. 3 статьи, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (часть 5).

Как видно из судебного акта и протокола судебного заседания, указанные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, надлежащим образом не проверялись и не исследовались судом.

Между тем, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие связи между перечисленными в Соглашении от 

<

данные изъяты>.обстоятельствами и спором, разрешенным третейским судом; на то, что соглашение от 

<

данные изъяты>. является незаключенным договором и не порождаетправовых последствий; ничтожность доказательств самой поставки, перечисленной в соглашении от 

<

данные изъяты>, что уже исследовалось Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела

<

данные изъяты>; очевидный сговор сторон третейского соглашения- директора ООО «Техно-Сервис» и ФИО6, т.е. на отсутствие у Общества каких-либо долговых обязательств перед ФИО2; а также на нарушение процедуры рассмотрения спора третейским судом.

Поскольку имеет место существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2018 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

П о с т а н о в и л:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Председательствующий президиума 

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин