Дело № 2-102(1)/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16.01.2019 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») к Зинков С.Ю., Гаврилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к Зинкову С.Ю., Гаврилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что 25.07.2016г. между АО «Россельхозбанк» и Гавриловым А.В. был заключен кредитный договор № 1652001\0553 на сумму 2500000 руб. на приобретение в собственность Гаврилова А.В. земельного участка, площадью 998 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Кредит предоставлен на срок по 25.07.2031г., проценты по кредиту составляют 15,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества. Погашение задолженности должно производиться в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. Сумма задолженности по кредитному договору на 19.11.2018г. составляет 2618620,61 руб. Однако заемщики до настоящего времени не приняли никаких мер по погашению задолженности, в связи с чем истец обратился в суд. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Зинков С.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что действительно имеется задолженность по кредитному договору. 

Ответчик Гаврилов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что25.07.2016г. между АО «Россельхозбанк» и Гавриловым А.В. был заключен кредитный договор № 1652001\0553 на сумму 2500000 руб. на приобретение в собственность Гаврилова А.В. земельного участка, площадью 998 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Кредит предоставлен на срок по 25.07.2031г., проценты по кредиту составляют 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Указанные денежные средства были перечислены Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 998 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Кроме того, 25.07.2016г. был заключен договор поручительства между истцом и Зинковым С.Ю., согласно которому ответчик Зинков С.Ю. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Гавриловым А.В. своих обязательств по кредитному договору № 1652001\0553.

Положениями п. 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

12.07.2018 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Однако данное требование истца было оставлено ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 19.11.2018 г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 2618620 рублей 61 коп: просроченный основной долг - 2409798,66 руб.; проценты за пользование кредитом - 149802 руб., штраф за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 18181,83 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 34365,41 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 6472,71 руб..

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Ответчиками возражений по расчету не представлено.

Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ процентов в судебном заседании не установлено, размер процентов соответствует по сумме последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиками, как это предусматривается ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности в размере 2618620 руб. 61 коп..

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно положениям ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог земельного участка с кадастровым номером №, площадью 998 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Ответчиками не оспаривалась начальная продажная цена недвижимого имущества, указанная истцом в иске в размере 688000 руб., от проведения судебной оценочной экспертизы отказались.

В связи с указанным суд полагает, что в ходе судебного заседания стороны (залогодатель и залогодержатель) достигли соглашения о начальной продажной цене имущества на публичных торгах.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из того, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности у Гаврилова А.В., получив, таким образом, удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В связи с изложенным, суд считает, что требование истца следует удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 998 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 688000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 27293 рублей 10 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1652001\0553 от 25.07.2016г. по состоянию на 19.11.2018г. в размере 2618620 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27293 руб. 10 коп. 

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 998 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 688000 руб. 00 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Передреева