Дело № 2-4333/2018 21 ноября 2018 года

Решение

 

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указывал на то, что ФИО1 с 23.05.2007 года по личному заявлению была назначена ежемесячная денежная выплата ветерану труда по Закону Санкт-Петербурга от 24.11.2004 года № 589-79 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге». Также до 01.01.2010 года ответчику была предоставлена льгота по оплате жилья и коммунальных услуг при личном обращении заявителя в ВЦКП ЖХ, а с 01.01.2010 года льгота на основании сформированной базы данных граждан автоматизированной системы электронного социального регистра населения, имеющих право на выплаты, автоматизировано была переведена в меру социальной поддержки в виде денежной выплаты ветерану труда льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2009 года № 1258 «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге» по Закону Санкт-Петербурга от 21.05.2009 года № 228-45 «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге». В ноябре 2016 года при отработке справки о регистрации формы 9 стало известно о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге. Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга были вынесены распоряжения о прекращении выплат ЖКУ и ЕДВ с 01.02.2013 года по причине снятия ответчика с регистрационного учета в Санкт-Петербурге с 22.01.2013 года по личному заявлению на ПМЖ в Болгарию. В связи с чем ответчику насчитана переплата ЖКУ за период с 01.02.2013 года по 30.11.2015 года в размере 29 756 руб. 93 коп. и переплата ЕДВ за период с 01.02.2013 года по 31.12.2016 года в размере 32 660 руб. Поступили добровольные возвраты денежных средств за период с 16.06.2017 года по 16.02.2018 года на общую сумму 7 000 руб. Таким образом, общая сумма переплаты с учетом возвратов по двум видам выплат составила 55 417 руб. 56 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 55 417 руб. 56 коп.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 5 от 09.01.2018 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку только в ноябре 2016 года истцу стало известно о нарушенном праве.

Ответчик в судебное заседание явился, требования по праву не оспаривал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с февраля 2013 года по июль 2015 года.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, изучив ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанной нормы приобретение или сбережение имущества может происходить в соответствии с законом, иными правовыми актами или сделкой. В этих случаях обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникают.

Вместе с тем законодатель предусмотрел, что положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ могут использоваться и по другим требованиям о защите гражданских прав. В частности, в силу ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Указанное означает, что требование, вытекающее из договорных отношений, является специальным механизмом восстановления нарушенного права по отношению к общему универсальному требованию из неосновательного обогащения. Поэтому разрешение споров, вытекающих из договорных обязательств, должно производиться по нормам о неосновательном обогащении только в том случае, если заявленное требование указано в ст. 1103 ГК РФ, и если правилами о соответствующих видах обязательств не предусмотрено иное.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно, либо, что денежные средства не были переданы. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истец осуществил денежное вложение на расчетный счет ответчика, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.11.2004 года № 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" на основании личного заявления ответчика с 23.05.2007 года назначена ежемесячная денежная выплата пенсионеру (ЕДВ), а также до 01.01.2010 года была предоставлена льгота по оплате жилья и коммунальных услуг при личном обращении заявителя в ВЦКП ЖХ, а с 01.01.2010 года льгота на основании сформированной базы данных граждан автоматизированной системы электронного социального регистра населения, имеющих право на выплаты, автоматизировано была переведена в меры социальной поддержки в виде денежной выплаты ветерану труда льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2009 года № 1258 «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге» по Закону Санкт-Петербурга от 21.05.2009 года № 228-45 «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге».

09.12.2016 года Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга изданы распоряжения № 4553-р о прекращении предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат и № 4517-р о прекращении перечисления ежемесячной денежной выплаты ФИО1 в связи с переменой места жительства с 01.02.2013 года.

Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга изданы распоряжения № 1256-р от 14.04.2017 года о возврате необоснованно (излишне) выплаченной меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 32 660 руб. 63 коп. и № 1877-р от 31.05.2017 года о возврате необоснованно (излишне) выплаченной суммы меры социальной поддержки в виде денежной выплаты льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 29 756 руб. 93 коп. за период с 01.02.2013 года по 30.11.2015 года в течение 45 календарный дней со дня издания настоящего распоряжения.

Справкой о регистрации подтверждается, что ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... и 22.01.2013 года по личному заявлению зарегистрирован в Болгарии ... 

На основании ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2004 года № 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", который действовал на момент установления ответчику выплат и утратил силу с 01.01.2015 года, меры социальной поддержки за счет средств бюджета Санкт-Петербурга устанавливаются для граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, а для граждан без определенного места жительства при условии прохождения ими учета в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Поскольку вышеуказанные меры социальной поддержки установлены для лиц, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, то в связи со снятием с регистрационного учета в Санкт-Петербурге ответчик утратила право на их получение с 22.01.2013 года.

Учитывая, что ответчик, не поставив в известность органы социальной защиты населения об изменениях, влекущих за собой прекращение выплат, продолжал получать ежемесячные выплаты, добровольно денежные средства в сумме переплаты не возвратил, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания их в качестве неосновательного обогащения.

Согласно представленному в материалах дела расчету ответчику насчитана переплата ЖКУ за период с 01.02.2013 года по 30.11.2015 года в размере 29 756 руб. 93 коп. и переплата ЕДВ за период с 01.02.2013 года по 31.12.2016 года в размере 32 660 руб. 

В период с 16.06.2017 года по 16.02.2018 года от ответчика поступил возврат денежных средств на общую сумму 7 000 руб.

Таким образом, общая сумма переплаты по двум видам выплат с учетом частичного возврата денежных средств составила 55 417 руб. 56 коп.

В судебном заседании ответчик просил суд отказать истцу во взыскании задолженности за период с февраля 2013 года по июль 2015 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности в 3 года.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что исковое заявление, согласно штампу на конверте, направлено в суд 21.09.2018 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по требованию о взыскании денежных средств, выплаченных за период с февраля 2013 года по июль 2015 года, пропущен.

Учитывая изложенное, переплата ЖКУ за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года составляет 3 319 руб. 18 коп. (751,24 х 2 + 908,35 х 2), переплата ЕДВ за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года составляет 12 763 руб. (707х5+ 769х12). Таким образом, общая сумма переплаты составляет 16 082 руб. 18 коп.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 16 082 руб. 18 коп. перечислены истцом ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 643 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 12, 56, 57, 61, 67, 68, 71, 199, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., в пользу СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» сумму неосновательного обогащения в размере 16 082 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 643 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург. 

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года