Копия

Дело №) 

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Калининой А.В.,

с участием государственных обвинителей Комарова М.А., Гришина А.В., Маркелова М.В.,

потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2,

представителя потерпевших и гражданских истцов ФИО1, ФИО4,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО6,

защитника – адвоката Самуся А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Черезовой Г.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила неосторожное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в светлое время суток, водитель ФИО6, управляя принадлежащим ей автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, находящимся в технически исправном состоянии, перевозя на заднем пассажирском сиденье ФИО3, следуя со стороны 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> по автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» по территории Лысковского муниципального округа 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, приближалась к нерегулируемому перекрестку автодорог: «

<

адрес> – 

<

адрес>», являющейся второстепенной дорогой, и автотрассы М7 «Волга», являющейся главной дорогой по отношении к автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>». 

Находясь в указанном месте, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, водитель ФИО6 не была внимательна к дорожной обстановке, проигнорировав требование п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), (далее - Правил дорожного движения РФ), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения, и в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что она своими действиями не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по автотрассе М7 «Волга», поставив под угрозу безопасность движения, совершила выезд на указанный нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу автопоезду в составе грузового тягача седельного СКАНИЯ P360LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа фургона 972200 с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №2, следовавшему по автотрассе М7 «Волга» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом выехала в непосредственной близости перед указанным автопоездом на его полосу движения, где, на 506 км автотрассы М7 «Волга», допустила с ним столкновение правой задней частью управляемого ею автомобиля с передней частью автопоезда в составе грузового тягача седельного СКАНИЯ P360LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа фургона 972200 с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №2 От столкновения управляемого ФИО6 автомобиля БМВ Х5 3.OD с государственным регистрационным знаком № с автопоездом в составе грузового тягача седельного СКАНИЯ P360LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа фургона 972200 с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №2, автомобиль № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 развернуло и указанный автомобиль выехал на правую обочину по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону автотрассы М7 «Волга», где левой задней частью совершил наезд на опору линии электропередач.

В результате нарушений ФИО6 Правил дорожного движения РФ, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, у пассажирки автомобиля БМВ Х5 3.OD с государственным регистрационным знаком № ФИО3 имелась закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой теменной доли и затылочных долей с переходом в стволовые отделы мозга; кровоизлияния в желудочки мозга; кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева; ушибленная рана правой лобной области; ссадина правой лобной области с переходом на правую скуловую область и область правой щеки (секционно); кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке правой теменной доли, продолговатого мозга без реактивных клеточных изменений; острые циркуляторные расстройства, признаки хронической гипоксии в очагово выражено отечном, набухшем мозге. Разрыв затылочно-атлантного сочленения с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки спинного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани шеи. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 6.1.3 приложения приказа №н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Имеется прямая причинная связь между установленными у ФИО3 телесными повреждениями и причиной ее смерти.

Данное дорожно-транспортное происшествие и причинение смерти ФИО3 находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения». 

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, согласилась на оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что вину свою признает полностью, с обстоятельствами и объемом вменяемого преступления согласна в полном объеме. Показала, что у нее в собственности имеется автомобиль БМВ Х5 3.OD с государственным регистрационным знаком №. Также у нее имеется водительское удостоверение категории В, В1, стаж вождения с 2006 года, и страховой полис на данный автомобиль, в который вписана она, и ее сын ФИО5 Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у зубного врача. После лечения она забрала в 

<

адрес> Свидетель №1, с которой они поехали на вышеуказанном автомобиле к работе. Там находилась ее подруга ФИО3. Свидетель №1 является ее (ФИО6) коллегой по работе. ФИО3 и Свидетель №1 проживают в 

<

адрес>, поэтому попросили ее довезти их до дома. ФИО3 села на заднее пассажирское сиденье слева, то есть сзади водительского сиденья, а Свидетель №1 села на переднее пассажирское сиденье и пристегнулась ремнем безопасности. Она не видела, пристегнулась ли ремнем безопасности ФИО3. Она (ФИО6) пристегнулась ремнем безопасности. Они поехали в сторону 

<

адрес> муниципального округа по автодороге, проходящей через 

<

адрес> муниципального округа. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, она ехала по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> муниципального округа. Она подъехала к перекрестку автодороги М7 «Волга», являющейся главной дорогой, и автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, являющейся второстепенной дорогой. Она полностью остановилась около данного перекреста, посмотрела на автодорогу М7 «Волга» слева и справа: слева по полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, автомобилей не было, справа по полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> двигались несколько фур, первая по счету была белого цвета. Данные фуры двигались на достаточном, как ей показалось, в тот момент расстоянии, чтобы пересечь ей данный перекресток. Убедившись в этом, она еще раз посмотрела налево, убедилась, что по данной полосе проезжей части автомобили не двигаются, она плавно начала движение по автодороге М 7 «Волга». Она пересекла проезжую часть, предназначенную для движения в сторону 

<

адрес>, выехала на полосу, предназначенную для движения в сторону 

<

адрес>, и в этот момент ФИО3 и Свидетель №1 закричали: «Фура!», она обернулась вправо, и увидела в непосредственной близости к своему автомобилю тягач красного цвета, и сразу произошло столкновение ее автомобиля и данного тягача с полуприцепом. В этот момент она видела, что удар тягача происходит в правую заднюю часть ее автомобиля. С момента, как она увидела данный тягач до столкновения, прошли секунды, то есть все произошло очень быстро. Столкновение произошло на полосе проезжей части автодороги М7 «Волга», предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. От данного столкновения ее автомобиль отнесло ближе к обочине второстепенной дороги, ведущей в 

<

адрес>, и автомобиль ударился левой задней частью в столб, стоящий на обочине автодороги. После чего автомобиль остановился. Отмечает, что когда она обнаружила тягач (фуру) красного цвета, то она не успела отреагировать, чтобы уйти от столкновения, так как расстояние между ними было минимальное. С ее стороны подушка безопасности не сработала, она посмотрела на Свидетель №1 и увидела, что Свидетель №1 была в сознании и говорила, что ей больно в области ребер. У Свидетель №1 сработала боковая подушка безопасности. Свидетель №1 самостоятельно вышла из автомобиля. Она обернулась назад и не увидела ФИО3, она подумала, что возможно ФИО3 упала за передние сиденья автомобиля. Она вышла из автомобиля, открыла левую заднюю дверку и ФИО3 там не обнаружила, там лежала только обувь. Она обошла автомобиль и увидела, что ФИО3 лежит на автодороге около автомобиля. У нее из-под головы текла кровь, ФИО3 признаков жизни не подавала. Но она (ФИО6) не могла понять, умерла ФИО3 или нет. Она предполагает, что ФИО3 от столкновения вылетела через заднее правое боковое стекло автомобиля, так как стекло в задней правой двери разбилось от ДТП. Она увидела, что рядом стояли автомобили с людьми, и она крикнула им, чтобы они вызвали скорую помощь. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, что было дальше, она точно не помнит, так как была в шоковом состоянии. Ей сообщили, что ФИО3 погибла. Ее автомобиль до ДТП находился в исправном состоянии, она была отдохнувшая, алкоголь и наркотические вещества не употребляла. Она чувствовала себя удовлетворительно, спать не хотела. По правилам дорожного движения она понимает, что должна уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по автодороге М7 «Волга», так как данная автодорога главная, относительно автодороги 

<

адрес>, с которой выезжала она, однако она не видела тягач красного цвета даже в вдалеке от нее ни на одной полосе проезжей части автодороги М7. У нее есть мать, которая является инвали

<

адрес> группы, которая перенесла 2 инсульта, и которой она помогает материально. Она является единственной близкой родственницей матери. В настоящее время она перевела посредством банковского перевода денежные средства в сумме 200 000 рублей ФИО2 – матери погибшей ФИО3 в счет возмещения морального вреда. Кроме того, у нее в настоящее время сын проходит в связи с мобилизацией службу на СВО и она со своей стороны очень часто старается оказывать помощь (материальную, физическую) военным, проходящим службу на СВО. Помощь выражается в передаче продуктов питания, необходимых вещей, автомобилей, запчастей к автомобилям, резины и прочего необходимого имущества. Также она пыталась наладить связь с потерпевшими, чтобы попробовать еще возместить причиненный им моральный ущерб, она была готова ежемесячно платить им около 20 000 рублей, но они отказались, пояснили, что выдвинут исковые требования (

<

данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимой ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что погибшая ФИО3 приходилась ему мамой. В день аварии он был на работе, ему позвонила жена и сказала, что мама попала в аварию. Это было в районе обеда. Он приехал на место аварии, его мама лежала на обочине, уже была констатирована ее смерть. Об обстоятельствах ДТП ему стало известно позже, а именно то, что его мама ехала с Семенниковой в машине. В тот момент, когда автомобиль пересекал трассу, произошло ДТП, так как ФИО6 при пересечении трассы не посмотрела по сторонам. В результате ДТП его мама вылетела через заднее стекло. Пояснил, что ФИО6 до сегодняшнего дня извинения не принесла. Несмотря на то что, последние 7 лет он с мамой совместно не проживал, у него с ней были близкие отношения, они постоянно общались, он навещал ее и бабушку. Ему тяжело далась потеря мамы.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе судебного заседания, следует, что погибшая ФИО3 приходилась ему супругой. 28 октября в 13-45 ему позвонила ФИО6 и сказала, что произошло ДТП, и что его жена погибла. Он вместе с сыном приехал на место ДТП, его жена лежала у машины. Очевидцем ДТП он не являлся, обстоятельства произошедшего ему известны со слов других лиц. Пояснил, что после похорон ФИО6 перечислила 200000 рублей. Также был разговор, что она будет возмещать ущерб, но предложенные подсудимой условия их не устроили. Он поддерживает заявленный гражданский иск. В настоящее на его иждивении осталась дочь, которую надо «поднимать», и которая после случившегося находится в депрессии, проходит лечение. Его состояние, вызванное смертью жены, с которой они прожили 30 лет, также плохое, тяжелое. После гибели жены ухудшилось и его физическое состояние, стали проблемы с давлением.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что 28 октября ей позвонил правнук и сказал, что Оля попала в аварию с Оксаной. Она стала звонить дочери и Семенниковой, но никто не отвечал. Позже позвонила жена внука и сказала, что ее Оля погибла. Когда она приехала на место аварии, ее дочь лежала на асфальте мертвая. Она тяжело переживает смерть дочери, после произошедшего она два месяца лежала, у нее поднялся сахар, давление. До сегодняшнего дня она плохо себя чувствует. С дочерью у нее были хорошие, близкие отношения, дочь помогала ей во всем, в том числе и материально. Ранее их семья была знакома с Семенниковой, помогали ей во всем, поддерживали ее. До сегодняшнего дня ФИО6 извинений ей не принесла, по ее (свидетеля) просьбе перечислила 200000 рублей. Кроме того им звонил сын Семенниковой, предлагал перечислять по 20000 рублей, но их такие условия не устроили. Также свидетель пояснила, что ее внучка тяжело переживает смерть матери, находится в депрессии, в связи с чем, даже обращалась к психологу.

Из оглашенных по правилам ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ранее у нее была мама ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. Она знала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее мама поехала в больницу в 

<

адрес>. В тот день от бабушки ФИО2 стало известно, что ее мама совместно с Семенниковой и Свидетель №1 на автомобиле Семенниковой попали в ДТП на перекрестке дорог М7 «Волга» и автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» Лысковского муниципального округа 

<

адрес>. В результате гибели ее мамы ей причинен моральный вред 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает совместно с ФИО6 и ФИО3, в связи с чем хорошо с ними общалась. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> по своим делам. Затем около 12-13 часов она созвонилась с Семенниковой и оказалось так, что ФИО6 тоже находится в 

<

адрес> и они договорились, что ФИО6 ее заберет, и они вместе поедут домой. После ФИО6 забрала ее на своем автомобиле «БМВ Х5», государственные регистрационные знаки она не помнит. Она села на переднее пассажирское сиденье и пристегнулась. Далее они заехали на их работу и оттуда забрали ФИО3. ФИО3 в автомобиле села сзади слева за водителем. Пристегивалась ли ФИО3, она не видела. ФИО6 сидела за рулем и была пристегнута. После они отправились домой. Путь их пролегал через 

<

адрес> муниципального округа. Затем они подъехали к перекрестку пересечения дорог «

<

адрес> – 

<

адрес>» и автодороги М7 «Волга». Перед перекрестком ФИО6 стала притормаживать и смотреть вправо и влево на наличие на автодороге М7 «Волга» транспортных средств. Она в этот момент тоже смотрела на дорогу и, как им показалось, приближающихся автомобилей не было. После ФИО6 стала выезжать на перекресток с целью их пересечения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> муниципального округа и во время того как они проезжали автотрассу М7 «Волга» вдруг неожиданно для себя почувствовали удар в заднюю правую часть их автомобиля, и в этот момент они все закричали. От удара их автомобиль откинуло на правую обочину по ходу движения в сторону 

<

адрес>, и там она ощутила еще один удар в левую заднюю часть их автомобиля. После они остановились. Она находилась в шоковом состоянии и не понимала, что произошло. Далее она происходящее помнит плохо. Помнит, что ФИО6 выходила из автомобиля и звонила кому-то. После она через водительское сиденье вышла на улицу. К ним в этот момент подходили люди. После она увидела, что около их автомобиля на земле находится ФИО3, которая признаков жизни не подавала. Далее она увидела на автотрассе М7 «Волга» большегрузный автомобиль и поняла, что они попали в ДТП, и с их автомобилем столкнулась фура. После приехал автомобиль скорой помощи и ее доставили в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ». В больнице ей провели обследование, диагностировали первоначально ушиб грудной клетки и направили домой на амбулаторное лечение. После она еще проходила лечение в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» амбулаторно 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает водителем-экспедитором в ООО «Логистик Транс» с 2024 года. У него имеется водительское удостоверение категории В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, стаж вождения с 2001 года. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он выехал из 

<

адрес> на автопоезде в составе грузового тягача седельного СКАНИЯ P360LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа фургона 972200 с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес>. Он один водитель на данном транспортном средстве. Он выехал отдохнувший, 25, ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал и никуда не ездил. Алкоголь и наркотические вещества не употреблял. Данный автопоезд находился в исправном состоянии, технический осмотр пройден и соответствует требованиям безопасности. Полуприцеп имел груз (фрукты, овощи) общим весом 8410 кг. Около 02-03 часов ДД.ММ.ГГГГ он остановился на ночлег в 

<

адрес>. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, проверил визуально техническое состояние автопоезда, все было в норме, и он поехал далее в 

<

адрес>. Сведения о его передвижениях и стоянке фиксируются на тахографе, установленном на автопоезде. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге М7 «Волга» по территории Лысковского муниципального округа 

<

адрес>. Дневные ходовые огни автопоезда были включены, он был пристегнут ремнем безопасности. Двигаясь по данной автодороге, по полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, он увидел перекресток с пересечением главной дороги – автодороги М7 «Волга» с второстепенной слева и справа от него. На участке автодороги М7, по которой он ехал, было две полосы, предназначенные для движения в противоположных направлений. Около перекрестка на его полосе проезжей части расположено две полосы в его направлении, крайняя правая предназначена для поворота направо. Дорожное движение регулировалось линией разметки, светофоры отсутствуют, на второстепенных дорогах установлен дорожный знак «Стоп». Впереди него автомобилей не было, сзади него двигался автопоезд, по полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> автомобили двигались, но поток автомобилей был не плотный. На второстепенной дороги автомобилей, стоящих и приближающихся к автодороге М7 он не видел. Двигаясь уже по данному перекрестку, он увидел в непосредственной близости к себе движущийся по автодороге М7 перпендикулярно ему, слева направо относительно него автомобиль серого цвета БМВ, государственный регистрационный знак он не запомнил. Он стал осуществлять торможение, но не успел, так как расстояние между ними было минимальное, уйти от столкновения он не успел. Он передней правой частью тягача совершил столкновение с правой задней частью автомобиля БМВ. От данного столкновения автомобиль БМВ откинуло к столбу, расположенному на правой обочине автодороги. Он проехал место, где остановился автомобиль БМВ, и тоже остановился на правой обочине. После чего он вышел из автопоезда и направился к автомобилю БМВ. Подойдя, он увидел, что около данного автомобиля на дороге лежала женщина, которая не двигалась и которая была пассажиром автомобиля БМВ. Также были еще две женщины, одна из которых сказала ему, что является водителем данного автомобиля и не видела его автопоезд. После чего, приехали сотрудники скорой помощи, МЧС, и сотрудники полиции. Женщина, которая лежала на дороге, погибла. Столкновение его автопоезда и автомобиля БМВ произошло на полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, то есть на полосе, по которой двигался он. Дорожное покрытие асфальтное, ровное, без ям. Во время ДТП и до него погода была пасмурная, но осадков, тумана не было, дорожное покрытие было сухое. Видимость дороги хорошая. Он ехал со скоростью около 70 км/ч, так как знал, что на данном перекрестке установлена фиксация скорости движения транспортных средств. По траектории движения автомобиля БМВ он понимает, что данный автомобиль двигался с второстепенной автодороги, расположенной слева от него, то есть проезжал главную дорогу – автодорогу М7 с второстепенной дороги. Он предполагает, что данный автомобиль не останавливался около перекрестка, чтобы убедиться в безопасности своего движения, иначе бы он увидел данный автомобиль. То есть водитель автомобиля БМВ не уступила ему дорогу, пересекая перекресток со второстепенной автодороги (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает водителем-экспедитором в ООО «ТК – Май» на автопоезде в составе тягача «DAF» с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа «ШМИТЦ» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов он на вышеуказанном автопоезде двигался по автотрассе М7 «Волга» по территории Лысковского муниципального округа 

<

адрес>. На данном участке было две полосы для движения, одна для встречного движения, а другая для попутного. Транспортные потоки разделяла прерывистая линия разметки. Погода была нормальная, видимость хорошая, асфальт сухой. Перед ним в этот момент осуществлял движение другой автопоезд. Далее они приближались к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог. Они двигались по главной дороге. Затем он увидел, как слева по второстепенной дороге двигается автомобиль в сторону автотрассы М7 «Волга». После чего указанный автомобиль не применяя торможение, выезжает на автотрассу перед автопоездом, который двигался перед ним. От удара автомобиль «отлетел» в правую, по ходу его движения, сторону, автопоезд, с которым произошло столкновение, остановился на правой обочине. После он также остановился. Далее он сразу же направился к легковому автомобилю – это был автомобиль «БМВ Х5». В этот момент уже скопились люди. Около «БМВ» было также две женщины, которые плакали. Затем он увидел рядом с «БМВ» женщину на земле без признаков жизни. Далее приехал автомобиль скорой помощи, а затем сотрудники ГИБДД, полиции и МЧС. В связи с тем, что он очень торопился по работе, с него взяли объяснение, и он уехал. У него в автопоезде был видеорегистратор, на котором запечатлен момент ДТП. Он в этот день с целью сохранения видео перенес запись с видеорегистратора на DVD-R диск и оставил у себя 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили их поучаствовать в качестве понятых при оформлении дорожно-транспортного происшествия на участке местности автотрассы М7 «Волга» на перекрестке дорог «

<

адрес> –

<

адрес>» в Лысковском муниципальном округе. Перед осмотром им были разъяснены права и обязанности, а также сотрудник полиции сообщила, что на данном участке местности произошло ДТП: автомобиль «БМВ Х5» столкнулся с автопоездом «СКАНИЯ». На данном участке местности автопоезд «СКАНИЯ» находился на правой обочине автотрассы М7 «Волга» по направлению в сторону 

<

адрес> и имел повреждения в передней части. Автомобиль «БМВ Х5» находился на обочине перекрестка с правой стороны по направлению от 

<

адрес> к автотрассе М7 «Волга» у столба и имел повреждения в левой части сзади, в задней части и в правой части сзади. Рядом с автомобилем «БМВ Х5» на земле в положении лежа находилась женщина, которая признаков жизни не подавала. Далее сотрудники полиции делали замеры при помощи рулетки. Данные замеры были верно указаны в протоколе и в схеме к протоколу. После чего сотрудник полиции огласила протокол осмотра, и они расписались в указанном протоколе. Также сотрудником полиции была составлена схема с указаниями расстояний, с которой они также ознакомились и расписались. С места происшествия были изъяты аварийные автомобили и труп женщины (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» с государственными регистрационными знаками № проезжал по автотрассе М7 «Волга» по территории Лысковского муниципального округа 

<

адрес>. Двигался он со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Перед ним в этот момент осуществляли движения два большегрузных автомобиля. Далее перед ними был нерегулируемый перекресток. Из-за того, что перед ним двигались две фуры, то он не видел полной обстановки на перекрестке. Погода в тот день была ясная, видимость была отличная, асфальт был сухой. Затем, когда он уже проезжал перекресток, то увидел, что справа на обочине перекрестка находится автомобиль «БМВ Х5» с повреждениями, и рядом на земле находится женщина. Фуры стали оттормаживаться, и он стал останавливаться. После того, как он остановился, то он сразу же набрал на телефоне службу спасения по номеру 112 и сообщил о случившемся. Далее он подошел к автомобилю «БМВ Х5», увидел водителя женщину и еще одну пассажирку. Рядом с автомобилем была женщина на земле, которая признаков жизни не подавала. Затем приехал автомобиль МЧС, а затем автомобиль скорой помощи и сотрудников полиции. Как он понял из ситуации автомобиль «БМВ Х5» пытался пересечь трассу М7 «Волга» и столкнулся с фурой. Он момент столкновения не видел (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимой ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

– выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по каналу связи 112 Свидетель №4 сообщил о ДТП с пострадавшими, фура и легковой автомобиль (

<

данные изъяты>);

– протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено:

Место ДТП расположено на 506 км трассы М7 «Волга» вне населенного пункта на территории Лысковского муниципального округа 

<

адрес>.

Проезжая часть прямолинейная, горизонтальная.

Вид покрытия асфальтобетон.

Состояние покрытия сухое.

Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,25 метров, число полос в направлении осмотра 1 – 3,5, в противоположном направлении 2 – 3,75.

На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта 1.1 и 1.7, обозначения края проезжей части 1.2, разметки 1.12 перед выездом на нерегулированный перекресток со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

К проезжей части примыкают: справа обочина, слева обочина. 

Далее за обочиной расположены: справа кювет слева кювет.

Координаты места происшествия 56.032919с.ш., 45.121190 в.д.

Способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый перекресток.

Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра со стороны 

<

адрес> – 2.1. «Главная дорога», со стороны 

<

адрес> – 2.5 «Движение без остановки запрещено»; со стороны 

<

адрес> – 2.4 «Уступить дорогу».

Данный участок в момент осмотра освещен естественным освещением.

Состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар: не определялось.

Положение транспортных средств на месте ДТП: автомобиль БМВ Х5 3.OD с государственным регистрационным знаком № расположен на правой обочине автодороги 

<

адрес> к трассе М7 «Волга», расстояние 1,0 м от переднего левого колеса до края правого проезжей части автодороги 

<

адрес>; на расстояние 7,5 м от переднего левого колеса до вышеуказанного края проезжей части; на расстояние 237 м от правого заднего колеса до километрового столба «505». На правой обочине проезжей части трассы М7 «Волга» по направлению движения в сторону 

<

адрес> расположен автопоезд в составе грузового тягача седельного СКАНИЯ Р360LAX2HNA с государственным регистрационным знаком: № и полуприцепа фургона 972200 с государственным регистрационным знаком: №, на расстояние 0,25 м от переднего левого колеса до правого края проезжей части трассы М7 «Волга» по направлению движения в сторону 

<

адрес>, на расстояние 0,20 м от левого заднего колеса полуприцепа до вышеуказанного края проезжей части; на расстояние 92,0 м от правого заднего колеса полуприцепа до заднего правого колеса автомобиля БМВ Х5 3.OD с г/з: №.

Автомобиль БМВ Х5 3.OD с государственным регистрационным знаком: № передней частью обращен в сторону 

<

адрес>. Автопоезд в составе грузового тягача седельного СКАНИЯ Р360LAX2HNA с государственным регистрационным знаком: № и полуприцепа фургона 972200 с государственным регистрационным знаком: № передней частью обращен в сторону 

<

адрес>.

Следы шин: от автомобиля БМВ Х5 3.OD с государственным регистрационным знаком № расположены на правой полосе проезжей части трассы М7 по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Длина следа шин – 2,45, расположен на расстоянии 10, 20 м до правого заднего колеса автомобиля БМВ Х5 3.OD с государственным регистрационным знаком №.

Следы торможения: расположен на правой полосе проезжей части трассы М7 «Волга» по направлению движения в сторону 

<

адрес>, на расстояние 20,0 м до правого заднего колеса автомобиля БМВ Х5 3.OD с государственным регистрационным знаком: №; протяженностью – 7,10 м.

Признаки направления движения транспортного средства: автопоезда в составе грузового тягача седельного СКАНИЯ Р360LAX2HNA с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа фургона 972200 с государственным регистрационным знаком № в направление 

<

адрес> по трассе М7 «Волга»; автомобиль БМВ Х5 3.OD с государственным регистрационным знаком № в направление со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: осыпь осколков аварийных тс расположена на правой обочине трассы М7 «Волга», в непосредственной близости от задних колес автомобиля БМВ Х5 3.OD с государственным регистрационным знаком 

<

***>, наибольшими размерами 24,76х4,5 м.

Наличие следов соприкосновения ТС с окружающими предметами: имеются следы соприкосновения левой задней боковой части автомобиля автомобиля БМВ Х5 3.OD с государственным регистрационным знаком 

<

***> с опорой линии электропередач.

Другие следы: не имеется.

Наличие обрывков одежды, следов, похожих на кровь, мозгового вещества, следов волочения и т.д.: не имеется.

Данные от трупе и описание его одежды: труп ФИО3 преимущественно расположен на проезжей части автодороги 

<

адрес>, на расстояние от головы до правого заднего колеса автомобиля автомобиля БМВ Х5 3.OD с государственным регистрационным знаком № – 4м, ноги трупа расположены на правой обочине автодороги 

<

адрес> к трассе М7 «Волга».

Наличие на теле трупа, его одежды и обуви повреждений отпечатков рисунка протектора, облицовки радиатора, помарок машинной смазки, частиц краски, металла и стекла: не имеется.

С места происшествия изъяты автомобиль БМВ Х5 3.OD с государственным регистрационным знаком № автопоезд в составе грузового тягача седельного СКАНИЯ Р360LAX2HNA с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа фургона 972200 с государственным регистрационным знаком № 

<

данные изъяты>);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят DVD-R?диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

– протоколами осмотра предметов:

от ДД.ММ.ГГГГ – автопоезда в составе грузового тягача СКАНИЯ Р360LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа фургона 972200 с государственным регистрационным знаком №, изъятого в ходе осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром установлено: объектом осмотра является автопоезда в составе грузового тягача СКАНИЯ Р360LAX2HNA с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа фургона 972200 с государственным регистрационным знаком №. Государственные регистрационные номера расположены на штатных местах. Кузов грузового тягача седельного красного цвета. Передняя часть грузового тягача седельного имеет множественные повреждения, а именно: деформирован передний бампер в виде отсутствия большей его части, деформирован усилитель бампера в виде вмятин, сколов, царапин; деформирован радиатор в виде вмятин; деформирована решетка радиатора в виде отсутствия ее частей; деформирован капот в виде вмятин, сколов и царапин; деформирован правый блок фар; отсутствует правый элемент пластика передней части кабины. В правой части тягача имеются повреждения аварийного характера в виде деформации ступенек 

<

данные изъяты>);

от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля БМВ Х5 3.OD с государственным регистрационным знаком №, изъятого в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром установлено: объектом осмотра является автомобиль БМВ Х5 3.OD с государственным регистрационным знаком №. В передней части на осматриваемом автомобиле видимых повреждений аварийного характера не имеется. На левой стороне автомобиля имеются повреждения аварийного характера в виде деформации задней двери, деформации надколесной арки, деформации заднего крыла и задней стойки. В задней части автомобиль имеет также повреждения аварийного характера в виде деформации заднего бампера, отсутствия стекла в задней двери багажника, деформации двери багажника, деформации правой и левой блок фары. Кроме того на осматриваемом автомобиле имеются преимущественные повреждения аварийного характера в задней правой угловой части в виде деформации задней двери, отсутствия стекла над задним крылом, деформация заднего крыла, деформация надколесной арки, деформация литого диска, деформация задней стойки, отсутствия крышки топливного бака. В салоне автомобиля в задней части и багажнике имеются повреждения деталей салона автомобиля. На автомобиле автомобильная коробка передач, на момент осмотра в режиме «P» (

<

данные изъяты>);

от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R диска с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3

Осмотром установлено: на диске имеется видеофайл с наименованием №.mp4, который был воспроизведен. Угол обзора – из кабины автомобиля на проезжую часть автотрассы М7 «Волга». Видео переснято, видно видеорегистратор, на котором воспроизводилось видео и записывалось на другое устройство. В левом верхнем углу имеется секундный отсчет. На момент начала видео временной маркер 00:00:06. Продолжительность видеозаписи 00 минут 47 секунд. На момент запуска видео на нем имеется изображение автотрассы М7 «Волга» и движущегося перед автомобилем, на котором установлен видеорегистратор, автопоезда. На 01 секунде видео с правой стороны на обочине появляется установленный дорожный знак – ограничение скорости «70». На 13 секунде видеозаписи на правой обочине появляется дорожный знак треугольной формы 2.3.1 – пересечение со второстепенной дорогой. На 19 секунде видео справа на обочине появляется дорожный знак 1.11.1 – опасный поворот. Кроме того в это же время слева впереди видно, как движется по второстепенной дороге в сторону автотрассы М7 «Волга» автомобиль, который выезжает на проезжую часть автотрассы М7 «Волга» в то время, как по ней движется автопоезд. Далее указанный автомобиль сближается с автопоездом пропадает из обзора и сразу же появляется уже с правой стороны от указанного автопоезда, при этом данный автомобиль разворачивает на 360 градусов, и он съезжает на правую, по ходу движения автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, обочину. Далее на 29 секунде видно на правой обочине легковой автомобиль, схожий с автомобилем «БМВ Х5» с повреждениями в задней части и рядом с автомобилем силуэт человека. На 35 секунде движущийся впереди автопоезд останавливается на обочине. На 47 секунде видео заканчивается (т.1 л.д.232-240);

– заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой теменной доли и затылочных долей с переходом в стволовые отделы мозга; кровоизлияния в желудочки мозга; кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева; ушибленная рана правой лобной области; ссадина правой лобной области с переходом на правую скуловую область и область правой щеки (секционно); кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке правой теменной доли, продолговатого мозга без реактивных клеточных изменений; острые циркуляторные расстройства, признаки хронической гипоксии в очагово выражено отечном, набухшем мозге. Разрыв затылочно-атлантного сочленения с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки спинного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани шеи. Данные телесные повреждения образовались (ушибленная рана, кровоизлияние – удар, сдавление; ссадина – удар, трение; разрыв – сдавление, растяжение) от воздействия тупого предмета в пределах 1 суток до наступления смерти, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 6.1.3 приложения приказа №н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая локализацию, механизм образования установленных у ФИО3 телесных повреждений, не исключается их причинение при обстоятельствах, указанных в постановлении. Имеется прямая причинная связь между установленными у ФИО3 телесными повреждениями и причиной ее смерти (

<

данные изъяты>).

– постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процессуальные документы, составленные по уголовному делу № с указанием того, что произошло столкновение автопоезда в составе грузового тягача седельного СКАНИЯ P360LAX2HNA с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа фургона 972200 с государственным регистрационным знаком № с автомобилем БМВ Х5 3.OD с государственным регистрационным знаком № на основании юридически установленного факта следует считать составленными с указанием, того, что произошло столкновение автопоезда в составе грузового тягача седельного СКАНИЯ P360LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа фургона 972200 с государственным регистрационным знаком № с автомобилем БМВ Х5 3.OD с государственным регистрационным знаком № (

<

данные изъяты>).

С учетом изложенного, давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана, и квалифицирует действия ФИО6 по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными полученными без нарушений требований УПК РФ и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших, свидетелейв совокупности с письменными доказательствами по делу и показаниями самой подсудимой ФИО6, которая вину в совершении преступления полностью признала. Суд доверяет показаниям ФИО6, так как они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Показания ФИО6 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в ходе предварительного следствия ФИО6 были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, которым она не воспользовалась. От участия защитника он не отказался, замечаний к протоколам не было, таким образом, он подтвердил, что все изложенное в протоколах допроса, соответствует действительности. Каких-либо данных о том, что при допросах ФИО6 применялись недозволенные методы ведения следствия, и что изложенные в протоколах показания она давала недобровольно, суду предоставлено не было. Указанное также позволяет использовать признательные показания ФИО6, подтвержденные в суде, в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимой на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимой в совершенном им преступлении. 

Анализируя показания потерпевших, свидетелей в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не установил причин для оговора подсудимой со стороны свидетелей, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО6 управляя принадлежащим ей автомобилем БМВ Х5 3.OD с государственным регистрационным знаком № перевозя на заднем пассажирском сиденье ФИО3, не была внимательна к дорожной обстановке, совершила выезд на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу автопоезду в составе грузового тягача седельного СКАНИЯ P360LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа фургона 972200 с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №2, при этом выехала в непосредственной близости перед указанным автопоездом на его полосу движения, где, допустила с ним столкновение правой задней частью управляемого ею автомобиля с передней частью автопоезда. От указанного столкновения автомобиль БМВ Х5 3.OD под управлением ФИО6 развернуло, и он выехал на правую обочину по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону автотрассы М7 «Волга», где левой задней частью совершил наезд на опору линии электропередач.

ФИО6 были нарушены п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что в своей совокупности явилось причиной столкновения транспортных средств, в результате чего, по неосторожности, наступила смерть пассажира автомобиля БМВ Х5 3.OD ФИО3

Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. ФИО6, нарушая Правила дорожного движения, не предвидела наступления указанных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть.

О причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего ее смерть, свидетельствует заключение судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой теменной доли и затылочных долей с переходом в стволовые отделы мозга; кровоизлияния в желудочки мозга; кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева; ушибленная рана правой лобной области; ссадина правой лобной области с переходом на правую скуловую область и область правой щеки (секционно); кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке правой теменной доли, продолговатого мозга без реактивных клеточных изменений; острые циркуляторные расстройства, признаки хронической гипоксии в очагово выражено отечном, набухшем мозге. Разрыв затылочно-атлантного сочленения с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки спинного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани шеи. Данные телесные повреждения образовались (ушибленная рана, кровоизлияние – удар, сдавление; ссадина – удар, трение; разрыв – сдавление, растяжение) от воздействия тупого предмета в пределах 1 суток до наступления смерти, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 6.1.3 приложения приказа №н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая локализацию, механизм образования установленных у ФИО3 телесных повреждений, не исключается их причинение при обстоятельствах, указанных в постановлении. Имеется прямая причинная связь между установленными у ФИО3 телесными повреждениями и причиной ее смерти.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, является относимым, допустимым и достоверным доказательством вины ФИО6 Оснований для признания его недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств не имеется. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и их производстве не установлено. Заключение является мотивированным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности. В основу заключения положены объективные данные, и каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов у суда также не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, не установлено.

Основываясь на вышеприведенном анализе, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, относящихся к рассматриваемому делу, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ходатайства о недопустимости представленных доказательств сторонами не заявлялись, оснований для их исключения судом не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Ее вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается. 

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в соответствии с принципом справедливости учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимая ФИО6 ранее не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, совершила неосторожное преступление средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и места жительства характеризуется положительно, награждена благодарственными письмами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья близкого родственника (матери), принесение извинений потерпевшим; частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2, подтвержденное показаниями подсудимой и потерпевшей ФИО2; участие и гибель близкого родственника (сына) в специальной военной операции; помощь подсудимой в формировании и отправке оборудования, техники, личных посылок военнослужащим, находящимся в зоне специальной военной операции, подтвержденная представленной в судебном заседании справкой АНО Только вместе, МРОО «Совет семей СВО», а также показаниями самой подсудимой.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Указанное смягчающее обстоятельство предполагает представление органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестной, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лиц, а также о собственной роли в содеянном. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. Преступление совершено в условиях очевидности, а само по себе признание вины, дача признательных показаний не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию данного преступления. Признательные показания ФИО6 охватываются смягчающим наказание обстоятельством – признание вины.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО6 наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит фактических оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

В то же время, учитывая постпреступное поведение подсудимой ФИО6, которая раскаялся в содеянном, иные установленные смягчающие обстоятельства, в том числе принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, стремление возместить вред, причиненный преступлением (была готова ежемесячно перечислять потерпевшим около 20 000 рублей), данные о личности подсудимой, которая к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, полученные по месту работы, оказывает помощь участникам специальной военной операции, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. Назначение данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, сформирует у нее навыки правопослушного поведения.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд с учетом характера преступления, посягающего на безопасность движения, считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного, к принудительным работам. Определяя размер дополнительного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит. 

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО6 в исправительный центр.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2 – гражданскими истцами заявлены исковые требования о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

В судебном заседании потерпевшими – гражданскими истцами, государственным обвинителем исковые требования поддержаны в полном объеме.

Подсудимая ФИО6 – гражданский ответчик, и ее защитник – адвокат Самусь А.В. исковые требования признали частично, полагая их завышенными.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая гражданский иск, суд в соответствии с правилами ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2 смертью близкого родственника нравственных страданий, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Учитывая, что смерть ФИО3 наступила в результате неумышленного преступления, с очевидностью являющейся для супруга, детей и матери погибшей тяжелым нравственным испытанием, наносящую глубокую психологическую травму и причиняющую нравственные страдания, исковые требования о денежной компенсации морального вреда суд признает обоснованными, и в соответствии с требованиям разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению – с ФИО6 в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 1000000 рублей (в пользу каждого потерпевшего). При этом с учетом выплаченных подсудимой потерпевшей ФИО2 200000 рублей, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО6 и потерпевшей ФИО2, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО2 – с ФИО6 800000 рублей (1000000 – 200000) в пользу потерпевшей ФИО2

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможных имущественных взысканий постановлением Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО6 имущество: автомобиль БМВ Х5 3.0D с государственным регистрационным знаком № и автомобиль ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком №

Поскольку настоящим приговором исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены (иск ФИО2 удовлетворен частично), суд считает необходимым сохранить наложенный арест на имущество ФИО6 до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Возложить на ФИО6 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО6 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО6, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО6, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а впоследствии отменить.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия осужденной основного наказания в виде принудительных работ. При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения компенсации морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшего Потерпевший №3 в счет возмещения компенсации морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО6 имущество: автомобиль БМВ Х5 3.0D с государственным регистрационным знаком № и автомобиль ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком №, с установлением запрета собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом – сохранить до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Вещественные доказательства: 

– автомобиль БМВ Х5 3.OD с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на автомобильной стоянке ОМВД России «Лысковский», возвратить законному владельцу;

– автопоезд в составе грузового тягача седельного СКАНИЯ P360LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа фургона 972200 с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении у законного владельца – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) А.В. Калинина 

Копия верна А.В. Калинина